АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10.12.2020.Дело № А53-27408/2020

Резолютивная часть решения объявлена   09.12.2020.

Полный текст решения изготовлен            10.12.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсал 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании, о взыскании,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка) (онлайн участие),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 06.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал 7» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 недействительным, о взыскании 358 353, 76 руб.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы тем, что истцом не подписывался договор поставки № 50/17 от 14.09.2017.ю не исполнялся, товар от третьего лица не принимался, доверенность от 02.10.2017 руководителем истца не выдавалась, электронная переписка с ответчиком с адреса истца не велась, подписи от имени директора истца ФИО2 на договоре № 50/17 от 14.09.2017, доверенности от 02.10.2017, информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что между сторонами никогда не возникало договорных отношений по договору поставки, факт заключения договора поставки с ответчиком истцом не спаривался в рамках дела № А53-8916/2018, кроме того, истцом попущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, оснований для взыскания  с ответчика денежных средств у суда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств, неосновательность получения их ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-8916/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 7» о взыскании задолженности в сумме 358 353, 76 рублей, неустойки в размере 35 835,38 рублей, судебных расходах по уплате государственной пошлины, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» была взыскана задолженность в сумме 358 353,76 рублей, неустойка в размере 35 835,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 848 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Как утверждает истец между истцом и ответчиком договорных отношений никогда не возникало, тем не менее якобы на основании транспортной накладной № Мск 100259120 от 03.10.2017 года представитель истца Саббаг Махмед Хисам по доверенности принял груз, поставленный якобы ответчиком, тогда как груз не мог быть поставлен ответчиком, так как ни договора , ни доверенности от имени ООО «Универсал 7» истцом никогда на имя Саббаг Махмед Хисам не выдавалась, более того никакой груз истцом никогда не получался, никаких правоотношений ни с ответчиком ни с иными лицами по поставленной и полученной якобы истцом продукции не имелось.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37763/2018 было назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи от имени ФИО2 изображения, которых имеются на доверенности от 02.10.2017 года, договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 года и информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017, послуживших основанием для взыскания суммы долга, установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-18391/2018 от 07.12.2018 года.

Экспертным заключением эксперта экспертно-оценочной компании ООО «Альянс» № 27-05/20 от 03.06.2020 года установлено, что «1. Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на доверенности от 02.10.2017 года (копия), договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 года (копия) и информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 года (копия) выполнены не ФИО2, а другим лицом. 2. Подпись после слов «Руководитель» на доверенности от 02.10.2017 года (копия), подпись в договоре поставки № 50/17 от 14.09.2017 года (копия) и подпись в информационном письме о переадресации груза № 16 от 28.09.2017 года (копия) выполнены вероятно одним и тем же лицом».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Определением от 28.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А53-8916/2018 возвратил заявление истца о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, на которые ссылается истец в обосновании своего заявления (почерковедческая экспертиза по делу А53- 37763/2018), являются новыми доказательствами по делу по уже исследовавшийся судом обстоятельствам, а не вновь открывшимся обстоятельствами, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной № 3645 от 22.09.2017  на сумму 358 353,76 руб. на основании договора от 14.09.2017 № 50/17 товар получен истцом. Данный факт  установлен судами в рамках дела А53-8916/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При разрешении настоящего спора суд не может иначе оценить факт поставки товара истцу по товарной накладной № 3645 от 22.09.2017, поскольку одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут оцениваться судами по-разному, это приведет к конфликту судебных актов, в результате которого возникнет ситуация, когда суд сначала признает факт отношений по поставке товара, взыщет денежные средства с истца в пользу ответчика, а затем взыщет с ответчика в пользу истца денежные средства обратно, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта поставки товара, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора, а требования истца о признании недействительным договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 недействительным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца  о признании недействительным договора поставки № 50/17 от 14.09.2017 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям  процессуального законодательства.

Поскольку истцом также не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 358 353, 76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Губенко М. И.