АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32081/2024

18 августа 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания», 

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Омега», 

общество с ограниченной ответственностью «Чистый источник», 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 02.08.2024 № 2429 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области –ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» (далее – ООО «СНГК», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 02.08.2024 № 2429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ НК РФ) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «СНГК» в налоговый орган 25.07.2023. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 6837 и дополнение к акту налоговой проверки от 18.03.2024 № 14. 

Обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены в налоговый орган возражения от 15.12.2023 на акт проверки от 09.11.2023 № 6837.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 02.08.2024 № 2429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее − оспариваемое решение от 02.08.2024 № 2429).

Указанным решением обществу дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2023 года в сумме 951 541 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 577,05 руб. (с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции уменьшены в 8 раз).

Основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога, путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам выставленных от имени контрагентов ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) и ООО «Чистый источник» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 951 541руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.10.2024, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не получены безусловные доказательства того, что общество преследовало цель уклонения от налогообложения в результате совершения согласованных действий со спорными контрагентами, а также не усматриваются достаточные доказательства наличия нереальности совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

По мнению общества, ООО «СНГК» в ходе проверки предоставляло все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, при этом показания работников общества не подтверждают выводы налогового органа в части нереальности поставки товара спорными контрагентами.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации; 

индивидуальные предприниматели; 

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ООО «СНГК» является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ, основным видом деятельности является производство и реализация газового оборудования из комплектующих и материалов, руководителем организации является ФИО3

25.07.2023 ООО «СНГК» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, в которой заявлены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО Омега» в сумме 526 890,97 руб., ООО «Чистый источник» в сумме 424 65,01 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом у ООО «СНГК» истребованы документы в части взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами (требование от 03.08.2023 № 5442). 

В ответ на данное требование обществом 23.08.2023 представлены письменные пояснения, что договора (контракты, соглашения), заявки на доставку, товарные накладные с ООО «Омега» и ООО «Чистый источник» не оформлялись, в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами представлены счета – фактуры (УПД ‒ универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные (ТТН).

Согласно представленным налогоплательщиком документам и информации, взаимоотношения с ООО «Омега» складывались в части поставки в адрес ООО «СНГК» комплектующих для производства газового оборудования, таких как арматура, труба профильная, лист оцинкованный, уголки различного вида, швеллер.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Омега» является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), материальные ресурсы (недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства) для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Уровень налоговых вычетов высокий - более 98%.

По взаимоотношениям ООО «СНГК» с ООО «Омега» осуществляет операции, не характерные для заявленного вида деятельности. В ходе проверки Инспекцией выявлено не сопоставление приобретаемой и реализуемой продукции (приобретение - продуктов питания, хозяйственных товаров, запчастей, транспортных услуг; реализация - комплектующие для газового оборудования).

В ходе мероприятий налогового контроля установлена полная занятость руководителя ООО «Омега» ФИО4 по основному месту работы в ООО «Саратов-Холод Плюс», что свидетельствует о невозможности исполнять обязанности руководителя в ООО «Омега». 

Денежные средства, которые поступают от ООО «СНГК» в адрес ООО «Омега», списываются в адрес поставщиков за продукты питания (ООО «Мэджик»), за транспортные услуги (ООО «Форвад-ТЭК» ‒ не является грузоперевозчиком товара, реализованного в адрес ООО «СНГК» от ООО «Омега»), за седельный тягач КАМАЗ5490-Б5 (ООО «Единая система продаж - ЮГ»), за запчасти (ООО «Агент», ИП ФИО5), за камень (ООО «Завод керамического кирпича»).

Налоговым органом установлено, что доставка товара в адрес ООО «Омега» от ООО «Агент» не осуществлялась, наличие транспортных расходов по хозяйственной операции не подтверждено. 

Допрошенная в ходе проверки ФИО6 (руководителя ООО «Агент») указала, что она не владеет информацией по оказанию транспортных услуг от ООО «Агент» в адрес ООО «Омега». 

В соответствии с ТТН, представленными ООО «СНГК» по взаимоотношениям с ООО «Омега», грузоотправителем является ООО «Омега» (пункт погрузки: 

<

...> товар сдал ФИО4), грузополучателем и плательщиком является ООО «СНГК» (пункт разгрузки: 

<

...>, товар принял ФИО7), в товарном разделе указано наименование груза: арматура, труба профильная, лист оцинкованный, уголок, швеллер, в транспортном разделе указано ТС: а/м МАЗ гос. рег. номер 

<

***>, водитель ФИО8

При этом складские помещения у ООО «Омега» по адресу погрузки товара (является адресом места нахождения ‒ 11 кв. м.) отсутствуют, ФИО4 не мог осуществлять функции по сдаче товара, поскольку в ходе проверки установлена его полная занятость по основному месту работы в ООО «Саратов-Холод Плюс».

Кроме того, Инспекцией установлено, что водитель ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам), кроме того, он занимает должность заместителя руководителя и механика ИП ФИО9 

Согласно письменным пояснениям ФИО9, представленным в ходе проверки, организации ООО «СНГК» и ООО «Омега» ей не знакомы, взаимоотношений с указанными организациями ФИО8 во 2 квартале 2023 года, перевозки по маршруту, указанному в ТТН, составленным между ООО «СНГК» и ООО «Омега», не осуществлял. 

Допрошенный в ходе проверки ФИО8 указал, что организации ООО «СНГК» и ООО «Омега» не помнит, с руководителями не знаком. 

На основании представленных в ходе проверки документов и сведений, в части взаимоотношений с ООО «Чистый источник», следует, что контрагент осуществлял поставку в адрес ООО «СНГК» комплектующих для производства газового оборудования, таких как, гофроящик (в ассортименте), реле РТИ (в ассортименте), универсальный контроллер, желоб, баки для воды, баки мембранные, шторы брезентовые, насос, стакан, пароизоляция.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Чистый источник» является торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запчастями (ОКВЭД 46.52), материальных ресурсов (недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Учредителем (руководителем) ООО «Чистый источник», с долей 50% является ФИО10 ‒ 07.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о руководителе на основании его заявления.

Документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от ООО «Чистый источник» в адрес ООО «СНГК», не представлены. 

Проверяемым лицом, сертификаты соответствия качества ТМЦ, а также документы, подтверждающие списание в производство приобретенного товара у спорных контрагентов или дальнейшей реализации, в ходе проверки не представлены.

Из анализа движения денежных средств по счетам следует, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Омега» и ООО «Чистый источник» от ООО «СНГК» в дальнейшем обналичиваются в полном объеме, частично через организации, осуществляющие оптовую и розничную торговлю продуктами питания на физических лиц, в остальной части путем снятия наличных через банковские карты руководителя контрагентов и их взаимозависимых лиц, с дальнейшим зачислением на банковские карты сотрудников ООО «СНГК», в том числе: руководителя и учредителя ФИО3, коммерческого директора и учредителя ФИО11, заместителя директора и учредителя ФИО12

Таким образом, налоговым органом установлен возврат проверяемому лицу (взаимозависимым лицам) денежных средств перечисленных в адрес ООО «Омега» и ООО «Чистый источник».

В соответствии с книгами покупок ООО «Омега» и ООО «Чистый источник» приобретение товара у поставщиков (арматуры, трубы профильной, листа оцинкованного, уголка, швеллера; гофроящика, реле, универсального контроллера, желоба, баков, штор брезентовых, насоса, стакана, пароизоляции), являющегося предметом спорных сделок с ООО «СНГК», не осуществлялось.

Кроме того, складские помещения по адресу регистрации ООО «Омега» и ООО «Чистый источник» отсутствуют, складские помещения в аренду не снимались, что указывает на невозможность приобретения товара в более ранние периоды, в виду отсутствия места хранения спорного товара.

Согласно материалам дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «СНГК».

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 замещающего должность контролера-испытателя ООО «СНГК», следует, что он единственный проверяет газовое оборудование перед отправкой заказчику, контрагенты ООО «Омега», ООО «Чистый источник» и их руководители не знакомы. В части номенклатуры спорного товара ФИО13 пояснил, что лист оцинкованный и уголки есть на складе всегда, остальных товаров на складе никогда не было, никогда их не видел, не знает, как выглядят, в том числе шторы брезентовые, пароизоляция, баки для воды, желобы, стаканы в производстве газового оборудования не используются. 

Допрошенные свидетели ФИО14 (слесарь-электрик), ФИО15 (слесарь), ФИО16 (слесарь), ФИО17 (слесарь) указали, что организации ООО «Омега» и ООО «Чистый источник» им не знакомы, товар на складе от данных организаций никогда не видели, спорный товар от контрагентов им не знаком, в производстве газового оборудования не используется.

Между тем, инспекцией в ходе проверки ООО «СНГК» установлено приобретение аналогичного товара по прямым договорам у постоянных поставщиков, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются крупными оптовыми поставщиками и производителями металлопроката и комплектующих, такие как, ООО «Рускон-С», ООО «СтальСтройСервис», ООО «Энергомир», по ценам ниже, чем цены у спорных поставщиков ООО «Омега», ООО «Чистый источник», фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, послужили основанием для вывода о создании между ООО «СНГК» и контрагентами ООО «Омега» и ООО «Чистый источник» формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СНГК» допрошены сотрудники общества, а именно контролер-испытатель ФИО13 и главный бухгалтер ФИО18 

Так, главный бухгалтер ООО «СНГК» ФИО18 пояснила, что документы от спорных контрагентов получала от руководителя и составляла отчетность, кроме того, указала порядок осуществление своих непосредственных обязанностей, как бухгалтера организации.

Контролер-испытатель ООО «СНГК» ФИО13 в ходе судебного разбирательства указал, что в его должностные обязанности входила проверка готовой продукции - газового оборудования, также проведение испытаний и выходной контроль. Ответственность за приемку товара от поставщика, сохранность товара  и учет товара  входит в обязанности кладовщика, какие именно детали, в каком количестве и от каких поставщиков поступали на склад, свидетель не знает, поскольку его должностные обязанности связаны с проверкой готовых изделий.

Таким образом, пояснения указанных лиц, предоставленные в судебном заседании, подтверждают ранее представленные, в ходе налоговой проверки (в части пояснений ФИО13) и не опровергают совокупность доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Таким образом, при наличии доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, налоговые вычеты по НДС у проверяемого лица являются несформированными. 

Суд отмечает, что в материалы дела налоговым органом представлены подробные пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «СНГК» со спорными контрагентами.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа о том, что ООО «СНГК» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как факт взаимоотношений в 2 квартале 2023 года со спорными контрагентами ООО «Омега» и ООО «Чистый источник» по поставке товара не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При этом, представленные налоговым органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорных сделок заявленными контрагентами. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа ООО «СНГК», не представлены.

Несоблюдение ООО «СНГК» положений статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к доначислению налоговым органом НДС за 2 квартал 2023 года в общей сумме 951 541 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 470 577,05 руб. (с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 8 раз).

Размер налоговых обязательств и санкций по НДС за спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «СНГК», оспаривая решение налогового органа от 02.08.2024 № 2429, не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «СНГК» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «СНГК» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева