ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-21753/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.05.2023,

от ГК АСВ – ФИО3, дов. от 07.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.09.2023

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» и ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в размере 3 200 000 руб. с учетом НДС.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ЗАО «Российская оценка» 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по выставленному счету № 219 от 05.07.2022, за счет ранее внесенных денежных средств по платежному поручению № 4325 от 03.03.2022 г.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» 5 000 руб. излишне перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 4325 от 03.03.2022 г.; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» госпошлину в размере 6 000 рублей, 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1  обратился  с  кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов,  заявитель жалобы   указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель ГК АСВ  против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от ГК АСВ  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между страховой организацией (продавец) и ФИО1 (далее - покупатель, ФИО1) 15.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УУ 407057, 11.11.2014. Согласно п. 3.1. упомянутого Договора цена автомобиля определена сторонами в размере 20 000 руб., в том числе НДС 20% 4 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в кассу Продавца не позднее 60 дней с момента подписания настоящего договора. 

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ФИО1 за указанное транспортное средство. Акт приема - передачи транспортного средства подписан сторонами, однако дата в акте отсутствует. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим транспортное средство не выявлено. 

Согласно документам кадрового учета ФИО1 с 28.04.2018 по 05.03.2020 являлся сотрудником Страховой организации и занимал должность персонального водителя. 

Конкурсный управляющий Страховой организации считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от латы назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. 

            Суды установив, что Приказом Банка России от 10.12.2020 ОД-2050 с 11.12.2020 назначена временная администрация АО СГ «Спасские ворота-М», пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды исходили из того, что в данном случае транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи с ФИО1 приобретено Страховой организацией в лизинг на основании договора № ЛД131114-ВОРОТА9 от 13.11.2014, заключенного с ООО Бизнес Кар Лизинг». 

            Указанным договором определена стоимость предмета лизинга в размере 6 077 874 руб. (приложение № 1 к договору лизинга), при этом п. 7.1. договора лизинга установлена сумма лизинговых платежей в размере 9 930 504,58 руб., которые были выплачены Страховой организацией в пользу лизинговой компании. 

            Факт реализации транспортного средства ФИО1 за 20 000 руб. причинил вред имущественным правам кредиторов АО СГ «Спасские-ворота-М», поскольку из собственности Должника выбыл ликвидный актив в пользу заинтересованного лица, при этом оплата в пользу Должника не поступила.

            В соответствии с договором лизинга на 2014 год стоимость транспортного средства оценивалась сторонами в 6 млн. руб. Фактические выплаты по договору лизинга составили 9,9 млн. руб. В то время как в 2019 году транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER было реализовано за 20 тыс. руб. На момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (11.12.2020) реальная стоимость активов составляет 33 870 тыс. руб. при величине обязательств 105 529 тыс. руб. Страховая организация имеет недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 71 659 тыс. руб.

Судами учтено, что недостаточность имущества у Страховой организации наблюдается с 30.06.2018.

Суды установили, что конкурсным управляющим проведен анализ активов должника за период с 2018 по 2020 с учетом переоценки стоимости имущества Страховой организации.

В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим Страховой организации выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных, и выписки по счету № 40701810810090000033, полученной от АО «Банк ИНТЕЗА», а именно: в выписке присутствует остаток в размере 78 000 тыс. руб., указанный в базе данных Страховщика. Выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных, и выписки по счету № 40702810400062088002, полученной от АО КБ «ЛОКО-БАНК», а именно: Страховщик не является клиентом банка, расчётные и иные счета Страховщику не открывались. Данные несоответствия возникли в результате фиктивного отражения остатка в ЭБД Страховщика. Фиктивный остаток сформирован в результате операций отражения денежных средств на расчетном счете Страховщика по договору куплипродажи земельного участка. В связи с чем корректировке подлежит строка денежных средств на все отчётные даты. Инвестиционное имущество Страховщика представлено недвижимым имуществом в виде земельных участков и нежилых помещений.

Конкурсным управляющий Страховой организации проведена оценка ориентировочной величины рыночной стоимости инвестиционного имущества Страховщика. По итогам анализа установлено завышение балансовой стоимости недвижимого имущества по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью более чем на 20%. Таким образом, произведена корректировка объектов недвижимости, стоимость которых завышена более чем на 20% от рыночной стоимости. Информация с корректировкой представлена в таблице. На основании изложенного произведён расчет показателя достаточности/недостаточности имущества (активов) Страховщика для покрытия его обязательств за период с 31.03.2018 по 30.09.2020. Таким образом, начиная с 30.06.2018 у Должника имелись признаки недостаточности имущества.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО1, являющийся сотрудником Страховой организации, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность знал/должен был знать о цели причинения вреда кредиторам, приобретая автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска за 20 000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости подобного рода транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 понимал/должен был понимать, что что в результате заключения такого договора будет причинен вред имущественным правам кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия моментов, установленных законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, не смотря на заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства 15.02.2019 в период с 07.03.2019 по 31.01.2020, Страховая организация продолжала оплачивать штрафы за нарушение ПДД с назначением платежа: Штраф за нарушение ПДД за ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> постановления 18810150200120234275 от 20.01.2020. НДС не обл. Всего за указанный период Страховой организацией были оплачены штрафы в размере 37 500 руб.

Более того, 31.01.2020 со счета страховой организации перечислены денежные средства в сумме 16 173,33 рублей в пользу ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево» с назначением платежа: Оплата по счету № 50407834 от 28.10.19 г. за ремонт а/м Land Rover Range Rover гос. № H621MM777. Сумма 16173-33 В т.ч. НДС 20%) 2695-56. Таким образом, обслуживание транспортного средства осуществлялось за счет Страховщика. Кроме того, в акте приема - передачи транспортного средства не указана дата составления документа.

            Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в данном случае оспариваемый договор очевидно совершен для Страховой организации на невыгодных условиях - продажа транспортного средства совершена по цене в 496 раз ниже, чем было оплачено Страховой организацией за транспортное средство, при его приобретении.

Таким образом, указанные условия сами по себе крайне убыточны для Страховой организации, что было очевидно и для ФИО1 как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абзац 3 пункта 93 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

            С целью определения рыночной стоимости транспортного средства: марка LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2014, VIN 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, цвет: ярко-белый, серия, номер ПТС: 78 УУ 407057, дата выдачи ПТС: 11.11.2014 г по состоянию на дату сделки 15.02.2019, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому действительная рыночная стоимость транспортного средства: марка LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2014, VIN 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, цвет: ярко-белый, серия, номер ПТС: 78 УУ 407057, дата выдачи ПТС: 11.11.2014 г по состоянию на дату сделки 15.02.2019 составила 3 200 000 руб. Результаты данной экспертизы оспорены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка ФИО1 на уголовное дело, возбужденное по факту совершения бывшим руководством Страховой организации преступлении, выразившимся в подделке документов, в том числе, от имени ФИО1 правомерно судами отклонена, поскольку не подтвержден материалами дела.

Само по себе рассмотрение в отношении бывшего руководства Страховой организации (дело № 01-0297/2023 в производстве Зюзинского районного суда) не подтверждает доводов апеллянта. Подтверждение проведения почерковедческих экспертиз не представлено, факт фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019, заключенного между Страховой организацией и ФИО1 не установлен.

Довод ответчика о том, что он не являлся стороной договора и не подписывал спорный договор купли-продажи транспортного средства, также не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023по делу № А40-21753/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова