АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2431/2024

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации местного самоуправления Моздокского района  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025) и ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), в отсутствие истца – Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-2431/2024, установил следующее.  

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокуратура) обратился в суд с иском к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация), ООО «Строймонтаж» (далее – общество) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0110300000824000023 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Моздокского района и о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.04.2024 № 2024-16, заключенного администрацией и обществом.  

Решением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие действующему законодательству и обстоятельствам дела выводов судов о том, что торги в форме электронного аукциона и заключенный по их результатам контракт являются недействительными. Судами не дана оценка факта проведения внеплановой проверки закупки от 27.03.2024, в ходе которой нарушений, в том числе в части ограничения конкуренции при формировании лота, не выявлено.  

В отзыве общество поддержало доводы кассационной жалобы, мотивируя тем что, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству, судами не дана должная оценка факту выполненных работ и наличию передаточных актов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неэффективного использования источников финансирования, нерационального расходования бюджетных средств и злоупотребления в сфере размещения заказов, вызванных объединением в один лот работ (услуг).  

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 администрация и общество заключили муниципальный контракт № 2024-16 по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0110300000824000023.  

Прокуратура провела проверку законности заключения муниципального контракта от 01.04.2024 № 2024-16, в ходе корой установила следующее.  

5 марта 2024 года администрация разместила в ЕИС извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0110300000824000023 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Моздокского района.  

Перечень дорог, подлежащих ремонту, определен описанием объекта закупки, приложенным к извещению № 0110300000824000023, и локальными сметными расчётами.  

Согласно извещению об аукционе и документации объектом закупки является выполнение работ по ремонту дорог: 

<

...> 

<

...> ст. ФИО3, ул. Прогонная, 

<

...> к ул. Молодежная,  

ст. Павлолольская, пер. Лизы ФИО4, 

<

...> с. Малгобек,  

ул. Советская, 

<

...> ремонт автомобильной дороги Павлодольская-9 Притеречный, ремонт автомобильной дороги Кизляр-Предгорное,  

<

...> 

<

...>. Все 12 улиц и участков дорог расположены в разных территориально отдаленных друг от друга населенных пунктах Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания, имеют разные границы.  

В отношении каждого участка дороги изготовлен отдельный локально сметный расчет, с указанием различных видов и объемов работ. Получены самостоятельные заключения государственной экспертизы о соответствии каждого сметного расчета сметным нормативам и установленным требованиям.  

Заявка на участие в закупке, поданная обществом, согласно протоколу проведения итогов определения поставщика от 20.03.2024 признана соответствующей установленным требованиям, ввиду чего общество и администрация заключили муниципальный контракт от 01.04.2024 № 2024-16, цена по контракту определена в сумме 51 835 106 рублей  

92 копейки, срок выполнения работ до 31.12.2024. 

Прокуратура, исходя из проведенной проверки, заключила, что торги в форме электронного аукциона и заключенный по их результатам контракт – недействительны, так как объединение в один лот объектов закупки, функционально и технически не связанных между собой, влечет ограничение конкуренции при проведении торгов из-за сокращения числа хозяйствующих субъектов, являющимися потенциальными участниками в аукционе. Такое обстоятельство влечет неэффективное расходование бюджетных средств.  

По итогам указанной проверки прокуратура пришла к выводу, что торги проведены с нарушением законодательства, ввиду чего являются недействительными.  

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с иском в арбитражный суд.  

Проанализировав положения документации, суды, удовлетворяя требования прокурора, указали, что в рассматриваемом случае, очевидно, что отсутствует функциональная и технологическая связь между включенными в один лот работами, подлежащими выполнению в рамках каждого из титулов по отдельно заключаемым договорам.  

Между тем суды не учли следующего. 

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при проведении государственных  

(муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.  

Однако объединение в один лот однородных работ на ряде объектов для их выполнения единым субъектом, обладающим необходимым и достаточными ресурсами, не может являться нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 31.05.2017  

 № 305-КГ17-5732, от 29.01.2019 № 305-КГ18-24303, от 15.12.2017 № 305-КГ17-18454, от 20.10.2017 № 305-КГ17-14785.  

При этом формирование заказчиком объекта закупки путем объединения в один лот, выполнение работ, образующих разные рынки и не обладающих какими-либо родовыми, однородными признаками, рассматривается как ограничение количества участников закупки.  

Судебная практика исходит из того, что объединение работ по различным участкам автомобильных дорог в состав одного предмета торгов (лота) само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников размещения заказов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу  

 № А53-16898, от 12.03.2020 по делу № А53-10230/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу № А44-4559/2019 и др.).  

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя требования прокурора, сделали вывод, что администрация объединила в одном лоте территориально удаленные участки дорог, аукцион оказал негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота.  

Однако данные выводы судов сделаны без ссылок на конкретные доказательства, и без учета специфики производства различных видов дорожных работ и необходимости обеспечения оптимального баланса между интересами потенциальных участников торгов и интересами заказчика.  

Суды уклонились от выяснения вопроса, являются ли работы по ремонту дорог объединенных ответчиком в один лот однородными, либо образуют разные рынки и не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками и не учли, что предметом конкурса являлся ремонт дорог, расположенных в одном районе Республики Северная Осетия – Алания.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  

автомобильных дорог, в разделах III и IV данного нормативного акта содержится перечень работ, относящихся к работам по ремонту автомобильных дорог (раздел III).  

Кроме того, суды оставили без внимания доводы заказчика о том, что формирование рассматриваемой закупки в таком виде определялось действительной потребностью заказчика, технологическим процессом, территориальным признаком, экономической целесообразностью и эффективностью контроля за выполнением работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника; объединение в один лот работ повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, а также ограничило количество участников аукциона. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Вопреки приведенным нормам выводы судов по настоящему делу не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу  

 № А61-2431/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой