АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                            Дело № А03-4961/2022                    

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года 

решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион», г. Барнаул, 

о взыскании 737 276 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору №21.12/2021 от 06.12.2021, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Рабочее объединение строителей Газстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» о взыскании 737 276 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 21.12/2021 от 06.12.2021. 

В обоснование исковых требований истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор субподряда, что по условиям этого договора он выполнил ремонтные работы лаборатории АО «Барнаульская ТЭЦ-3», однако ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ. 

Ответчик в судебном заседании поясняет, что поименованного выше договора субподряда он с истцом не заключал, работы у него не принимал, обязательств по оплате спорных работ на стороне ответчика не возникло. 

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость выполненных истцом работ (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости услуг (работ), оказанных фактически, входит следующая совокупность юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг (выполненных работ) в спорный период, перечень оказанных услуг (выполненных работ), их объем, а также стоимость.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд якобы подписанный между истцом и ответчиком Договор субподряда № 21.12/2021 от 06.12.2021. Причем из первых страниц Договора усматривается, что он заключен между истцом и ответчиком, однако все из них подписаны исключительно истцом.  Договор представлен в суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде. На последней странице Договора также нет ни подписи, ни печати ответчика, но имеется дополнительно подпись и печать Заказчика – ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой». 

Актов о принятии работ, подписанных ответчиком по настоящему делу, в материалы дела также не представлено. Истец в суде настаивает на том, что фактически работы выполнялись им, но от подписания Договора и актов о приемке работ ответчик уклонился. 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он истца по настоящему делу в качестве субподрядчика не нанимал. Действительно, между ним и ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 18.12/2021 от 03.12.2021 на выполнение работ по ремонту помещений на объекте АО «Барнаульская ТЭЦ-3» по адресу: 

<

...>. В рамках указанного договора работы выполнялись путем привлечения субподрядчика, но им было иное лицо – ООО «СибСтройМонтаж». В подтверждение представлены Договор возмездного оказания услуг от 18.12.2021 от 03.12.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» и ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой», Договор субподряда, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» и ООО «СибСтройМонтаж», акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021, подписанные ответчиком со своим субподрядчиком -   ООО «СибСтройМонтаж», акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021, подписанные ответчиком со своим заказчиком - ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой». 

Истец настаивает на том, что спорные работы выполнялись исключительно им, в обоснование своей позиции представил доказательства наличия у него и его работников пропусков на спорный объект. 

Ответчик данные обстоятельства не отрицает, но поясняет, что стоимость работ для истца не могла быть определена в сумме исковых требований по настоящему делу, так как и ответчик, и его заказчик являются плательщиками НДС, цена спорных работ в договоре между ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» и ООО «Сибрегионстрой» в сумме 797 300 руб. включала НДС в размере 132 883 руб. 33 коп., и по понятным причинам лицо, привлекающее для выполнения спорных работ индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения,  не могло оценить данные работы в сумме,  превышающей первоначально определенную Заказчиком цену без учета НДС. В противном случае экономического смысла для вступления ответчика в цепь исполнителей спорных работ в качестве посредника не имеется. 

ООО «СибСтройМонтаж» в представленном в суд отзыве также указало, что взаимоотношения по выполнению работ по отделке помещений на объекте АО «Барнаульская ТЭЦ-3» строились на ряде договоров субподряда. ООО «СибСтройМонтаж» выступило субподрядчиком при выполнении указанных работ, на основании договора субподряда от 03.12.2021, заключенного с ООО «Сибстройрегион». В свою очередь ООО «СибСтройМонтаж» предложило ИП ФИО2 (которого ранее привлекали и на другие объекты для выполнения работ) непосредственно выполнить работы на объекте.  От ИП ФИО2 было получено согласие. Однако от подписания письменного договора ИП ФИО2 отказался, т.к. посчитал, что полагающаяся ему для выплаты сумма существенно ниже той, что может заплатить ООО «РГС» своему субподрядчику – ООО «Сибстройрегион». И попросил рассчитать его наличными. 

У ООО «СибстройМонтаж» на тот момент не было возможности оплатить наличными, в связи с чем ООО «СибСтройМонтаж» было оформлено письмо от 27.12.2021 в адрес директора ООО «Сибстройрегион» с просьбой оплатить выполненные работы ИП ФИО2 наличным способом. И поскольку между ООО «СибСтройМонтаж» и ООО «Сибстройрегион» по данному объекту не были расчеты произведены, директор ООО  «Сибстройрегион» ФИО6 рассчитала ИП ФИО2 наличным способом. В соответствии с достигнутой договоренностью сумма по договору составила 500 000 руб. 

Также ИП ФИО2 было неоднократно предложено подписать все соответствующие документы, но от подписания он всегда отказывался. 

Таким образом, впоследствии,  при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что истцу по настоящему делу за спорные работы выплачивались наличные денежные средства. 

В судебном заседании 03.08.2022 директор ответчика ФИО6 пояснила, что она обратилась в правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за неправомерные действия, выражающиеся в попытке при помощи судебной системы завладеть чужими денежными средствами. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2022 года, представитель Шумейко Дедов Е.В. не отрицал в ОЭП и ПК УМВД России по г. Барнаулу неоднократное получение наличных денежных средств как от директора ООО «Сибстройрегион» ФИО6, так и от ее сына Рауля. 

В подтверждение осуществления расчетов с ФИО2 наличными денежными средствами. 01.09.2022 в материалы дела представлена детализированная выписка об операциях по карте ФИО6, из которых усматривается снятие сумм наличных денежных средств в суммах до 150 000 руб. (дневной лимит). ФИО6 пояснила, что по просьбе ООО «СибСтройМонтаж» она снимала эти денежные средства и передавала ФИО2. 

14.10.2022 ФИО2 в судебном заседании на вопрос ФИО6 подтвердил получение наличных денежных средств как от ФИО6, так и от прораба  ООО «Сибстройрегион» Рауля (сына ФИО6) – 18-19 минуты аудиопротокола заседания. Сама ФИО6 суду пояснила, что спорный объект ей предложил представитель истца по настоящему делу ФИО4, что в производстве суда имеется еще одно похожее дело по аналогичной схеме, где после выполнения небольшого объема работ ФИО2 и ФИО4 также изготовили односторонние документы о якобы выполненных для ответчика работах с целью получения с последнего крупной суммы денежных средств. 

В подтверждение того, что расчеты наличными осуществлены, что между сторонами до появления в суде настоящего дела были доверительные отношения,  ФИО6 в судебном заседании 14.10.2022  пояснила, что в случае обмана ФИО2 он не пошел бы в январе 2022 года на еще один ее объект, однако почему-то вновь согласился сотрудничать с ней. ФИО2 подтвердил, что пошел еще на один объект ФИО6, так называемый объект МВД, и это было в январе 2022 года, то есть после принятия  ООО «РГС» всех работ, спор об оплате которых рассматривается в настоящем деле.  Дополнительно ФИО6 пояснила, что ФИО2 категорически возражает против перевода денежных средств ему на карту, что однажды ему были перечислены 120 000 руб. на карту, после чего он возмущался, поясняя, что «попал  на 6%» (вынужден будет уплатить налог с этих денег). 

По ходатайству директора ООО «Сибстройрегион» ФИО6 к материалам настоящего дела приобщена переписка посредством мессенджера WhatsApp, состоявшаяся между ФИО2 и ФИО6, из которой следует, что ФИО2 получил от Артюховой 300 тыс. руб. и 250 тыс. руб. Об этом ФИО2 сам пишет Артюховой 10 февраля 2022 года. Причем по этой же переписке сам ФИО2 указывает, что осталось еще 146,8 тыс. руб. Как при таких обстоятельствах родился иск по  настоящему делу на сумму более 700 тыс. руб., суду не пояснено. Принадлежность переписки телефону ФИО2 в настоящем деле нотариально подтверждена, истцом по настоящему делу не опровергнута. 

 Судом неоднократно задан истцу вопрос, как он оценил сумму иска, и с кем он согласовал такую стоимость работ, на взыскание которой он претендует в настоящем деле. Ответа на данный вопрос истцом суду не дано. 

С учетом этого, поскольку никаких договоров и исполнительной документации между истцом и ответчиком не подписывалось, поскольку расчеты произведены наличными денежными средствами, это подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  и сам представитель истца ФИО4 в последнем судебном заседании пояснил, что ему непонятно, почему ответчик говорит о передаче наличными в сумме 500 000 руб., на самом деле он не отрицает, что передавались деньги на более крупную сумму,  суд приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности суммы иска у истца по настоящему делу не имеется. Даже если посчитать, что работы на объекте выполнялись исключительно ИП ФИО2, даже если путем проведения судебной экспертизы установить стоимость этих работ, при  наличии фактов передач наличных денежных средств, отсутствия расписок в получении этих денежных средств, невозможно установить, есть ли задолженность на стороне ответчика, если есть, невозможно установить размер данной задолженности. 

Суд считает, что, допуская систематически работы в качестве субподрядчика без оформления договорных отношений, а также осуществляя  расчеты наличными денежными средствами без оформления каких-либо подтверждающих документов, предприниматель принял на себя риски невозможности впоследствии что-либо достоверно подтвердить на случай обращения за судебной защитой.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 746 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич