Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105030/21-80-86

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании 7 379 664,73 руб. 

по встречному иску 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании задолженности по контракту в размере 68 364,98 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 7 379 664 руб. 73 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 68 364 руб. 98 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Реставрация» (подрядчик) заключён государственный контракт № 3/19 от 11.01.2019 года по разработке и согласованию проектной документации на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением под современное использование помещений ГБУК г. Москвы «МГТМ п/р ФИО4» расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта № 3/19 от 11.01.2019 года разработка и утверждение документации должна была завершиться по истечению 300 (триста) календарных дней с даты подписания контракта, то есть 07 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта № 3/19 от 11.01.2019 года срок действия контракта до 15 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по настоящему государственному контракту не могли быть исполнены по независящим от истца обстоятельствам, а именно: при прохождении государственной экспертизы, разработанной в рамках данного государственного контракта проектной документации, было получено отрицательное заключение по причине отсутствия в проекте отдельного, обособленного от других помещений здания, выхода из подвального этажа, где расположены помещения мастерской. Данное требование вытекает из требований по пожарной безопасности.

Устройство отдельного входа нереализуемо без внесения изменений в конструкции здания, которые входят в предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также без оформления необходимых документов на использование прилегающего дополнительного земельного участка и без согласия жителей дома. В связи с этим заказчик рекомендовал подрядчику дополнительно разработать специальные технические условия (СТУ), в которых должны были быть проведены необходимые расчёты пожарных рисков и разработаны компенсирующие мероприятия, отменяющие требование о наличии отдельного обособленного выхода из подвального этажа, что было сделано. Однако, разработанные СТУ подтвердили необходимость внесения в проект отдельного обособленного выхода для выполнения требования по пожарной безопасности.

В качестве альтернативных решений возникшей проблемы, по просьбе заказчика, подрядчик разработал несколько вариантов устройства выхода из подвального этажа мастерской:

1.Вход с южного фасада - м/о А-Б/8-9;

2.Вход с северного фасада - м/о М/5-6;

3.Вход с северного фасада - м/ М/8-9;

Все вышеуказанные варианты предполагают устройство дополнительного выхода из здания и лестничного марша, по которому предполагается подъем из помещений подвала. Лестничный марш должен проходить через раскрываемые окна существующих приямков. При этом для монтажа лестничного марша необходимо выполнить земляные работы на территории не принадлежащей мастерской.

Все вышеуказанные варианты, которые позволяют получить положительное заключение Гос. экспертизы, требуют дополнительных исходных данных, которые отсутствовали в ТЗ к государственному контракту, и принятия различными государственными учреждениями необходимых решений, позволяющих реализовать один из вариантов.

В документах к заключенному государственному контракту эти дополнительные данные отсутствовали и соответствующие решения государственных учреждений не рассматривались и не приняты. При их отсутствии у истца нет возможности выполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объёме.

28 октября 2019 года истец направил заказчику уведомление исх. № 391 о приостановлении работ по государственному контракту на основании ст. 5.4.5 контракта и ст. 716 ГК РФ.

13 декабря 2019 года истец направил требование заказчику о закрытии государственного контракта № 3/19 от 11.01.2019 года из-за невозможности выполнения всех условий государственного контракта и об оплате всех выполненных работ по контракту. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил работы на сумму 7 379 664 руб. 73 коп. По уведомлению исх. № 136 от 13 декабря 2019 года заказчику была передана проектная документация в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 3/19 от 11.01.2019 года. Также в данном уведомлении описаны причины, по которым обязательства по контракту невозможно выполнить в полном объеме по независящим от истца причинам. 

Ответчик обязательство по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 379 664 руб. 73 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 379 664 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 стати 3 контакта определен срок выполнения 1 этапа - 260 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. 30 сентября 2019 г., срок выполнения 2 этапа - 40 календарных дней с даты завершения работ 1 этапа - 11 ноября 2019 г.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 статьи 12 контракта срок действия контракта истек 15 декабря 2019 г., истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По состоянию на 16 декабря 2019 г. работы не были выполнены в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составила:

-по 1 этапу - 76 календарных дней,

-по 2 этапу - 34 календарных дня.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 ст. 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 68 364 руб. 98 коп. Доказательств, опровергающих данные доводы истца по встречному иску, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования и требования по встречному иску, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" задолженность в размере 7 379 664 (Семь миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 898 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" неустойку в размере 68 364 (Шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 734 (Две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.

Произвести зачет:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" задолженность в размере 7 311 299 (Семь миллионов триста одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 163 (Пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Пронин А.П.