Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34416/2021

14 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 57 103 руб. 43 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 – май 2019 в размере 8 548 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2019-25.09.2021 в размере 17 561 руб. 99 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 8 548 руб. 21 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащий оплате, за каждый день просрочки, за период с 26.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 46-47).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил ходатайство, в котором просит, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 г. по май 2019 г. по помещениям № 6, 7 в размере 8 548 руб. 21 коп. и с января 2019 г. по май 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. по помещению № 24.8.1 в размере 25 555 руб. 66 коп., пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 22 999 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 8). 

Изменение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения № 6,7, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 14-17). С 21.05.2019 право собственности на спорные помещения перешло к иному лицу.

Также, ответчику на праве собственности в период с 09.04.2015 по 02.12.2019 принадлежало нежилое помещение № 24.8.1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской о переходе права собственности (т. 1 л.д. 55).

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Новая строительная компания» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В периоды с января 2019 г. по май 2019 г. по помещениям № 6, 7 и с января 2019 г. по май 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. по помещению № 24.8.1 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2019 № СТ/514969/0000006523, от 28.02.2019 № СТ/514969/0000014168, от 31.03.2019 № СТ/514969/0000021377, от 30.04.2019 № СТ/514969/0000025393, от 31.05.2019 № СТ/514969/0000031795, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055799, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055801, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055803, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055805, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055807, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055809, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055811, от 30.06.2020 № СТ/610643/0000055813, которые оплачены ответчиком частично.

Сумма долга начислена Истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в спорные помещения тепловую энергию и теплоноситель за спорные периоды составила 34 103 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № ТС/9531/30 от 16.08.2021, № ТС/9922/11 от 13.08.2020 (т. 1 л.д 11, 56) с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных помещений в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 103 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 22 999 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в заявленном размере – 22 999 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 93033 (т. 1 л.д. 8).

 При цене иска 57 103 руб. 43 коп. (с учетом уточнения) в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 284 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета сумму подлежит взысканию 284 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»  в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» задолженность в размере 34 103 руб. 87 коп., пени в размере 22 999 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.