ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-18590/2020

г. Воронеж

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021;

от муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-18590/2020 по исковому заявлению муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» об обязании безвозмездно устранить недостатки, при участии в деле третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МО по культуре) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (далее – ответчик, ООО «ВСР») об обязании безвозмездно устранить в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Северный д.22, отраженные в акте осмотра от 20.09.2019 №8.

Определением от 07.12.2020 выделены в отдельное производство требования МО по культуре к ООО «ВСР» об обязании безвозмездно устранить в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Северный д.22, отраженные в пунктах 8, 11 требований согласно акту осмотра от 20.09.2019 №8, а именно: в отношении помещений: №49 (репетиционный зал) в осях 15-23 (2 этаж, проект 3-202-Д-АС, лист 13); помещений №6 (открытый балкон) и №8 (открытый балкон) в осях 1-11, 3 этаж (проект 3-202-Д-АС, лист 9). Указанному делу присвоен номер А14-18590/2020.

Определением от 14.07.2022 в отдельное производство выделены исковые требования, в связи с чем, на рассмотрении в рамках дела №А14-18590/2020 остались исковые требования об обязании ООО «ВСР» безвозмездно устранить в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, мкр. Северный д.22, отраженные в акте осмотра от 20.09.2019 №8, а именно: в помещении №49 (репетиционный зал) в осях 15-23 (2 этаж, проект 3-202-Д-АС, лист 13) выполнить работы по устранению деформации полового покрытия путем производства следующих видов работ: - снятия деревянного плинтуса по периметру помещения; - снятия металлического порога в проеме; - разборки деревянного покрытия пола из шпунтованных досок; - устройства покрытия пола из шпунтованных досок с использованием нового материала; - циклевки и острожки дощатого покрытия пола; устройства деревянного плинтуса с использованием нового материала; - покрытия пола и плинтусов лаком; устройства металлического порога. 

Работы выполнить в соответствии с требованиями действующих норм в строительстве, руководствуясь локальным сметным расчетом (сметой) №1 в части объемов и видов работ (приложение к заключению эксперта от 14.01.2022 №2365/-3 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ). 

В помещении №49 (репетиционный зал) в осях 15-23 (2 этаж, проект 3-202-Д-АС, лист 13) выполнить работы по устранению дефектов установки зеркал путем производства следующих видов работ: - снятия зеркал; - монтажа зеркал с использованием нового материала (зеркал). Работы выполнить в соответствии с типовой технологической картой для монтажа зеркал, либо указаниями завода изготовителя по установке данных зеркал, либо с разработкой проекта производства/технологической картой на данный вид работ согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004», руководствуясь локальным сметным расчетом (сметой) №2 в части объемов и видов работ (приложение к заключению эксперта от 14.01.2022 №2365/-3 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ). Работы выполнить согласно проектной документации и требованиям действующих норм в строительстве (с учетом уточнения требований).

В случае не устранения недостатков в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу МО по культуре просил взыскать с ООО «ВСР» судебную неустойку в размере 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция»), бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр» (далее – БУ ВО «Нормативно-проектный центр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-18590/2020 исковые требования удовлетворены, заявленные требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены в части присуждения судебной неустойки за неисполнение решения в размере 250 000 руб. в случае неисполнения решения в течение 90 календарных дней с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебной неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части установленного размера судебной неустойки изменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что установленная судом сумма неустойки за неисполнение решения является завышенной, поскольку соотношение стоимости подлежащих выполнению работ и установленного размера неустойки предоставляет ответчику возможность не исполнять решение суда и выплатить указанную сумму неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МО по культуре, КП ВО «Единая дирекция» и БУ ВО «Нормативно-проектный центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВСР» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2022 между МО по культуре (заказчик) и ООО «ВСР» (подрядчик) был заключен договор муниципальный контракт №06 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

При этом муниципальный заказчик на основании договора №43 МПФ от 01.08.2012 передал часть своих функций заказчику-застройщику – КП ВО «Единая дирекция».

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 04.09.2013 стороны расторгли муниципальный контракт №06 от 01.10.2012 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области». 

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения все взаимные обязательства по муниципальному контракту прекращаются в полном объеме за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 7 муниципального контракта. 

10.12.2013 между МО по культуре (муниципальный заказчик) и ООО «ВСР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом. 

При этом муниципальный заказчик на основании договора №43 МПФ от 01.08.2012 передал часть своих функций заказчику-застройщику – КП ВО «Единая дирекция».

В силу пункта 2.1 контракта стоимость объема работ является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 224 470 898,08 руб. Цена контракта включает стоимость выполнения работ по строительству, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, исполнительной геодезической съемки, пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, страхования, транспортных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, муниципальный заказчик не производит. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, выполнить другие связанные со строительством объекта работы в соответствии с условиями контракта, предъявить объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ согласно контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной подрядчиком от заказчика, и в контракте в сроки, определенные контрактом; - высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; - надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, муниципальным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество; - своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ на объекте и в гарантийный период; - бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта. 

В силу пункта 7.2 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результата (объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев после подписания акта по ф.КС-11. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта эксплуатирующими службами. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком (эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (эксплуатирующей организации). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения муниципальный заказчик (эксплуатирующая организация) назначает комиссию из представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организаций и других лиц, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, при этом подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность такого акта. 

Работы по корректировке проектно-сметной документации с доработкой рабочей документации по объекту «Дворец культуры в г. Павловск» в рамках муниципального контракта от 22.08.2013 №5 выполнялись БУ ВО «Нормативно-проектный центр». 

В соответствии с решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района от 27.12.2013 №030 муниципальный отдел по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Павловского муниципального района был переименован в муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района. 

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014 №RU 36520101-28 объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

В адрес подрядчика было направлено заказное письмо от 10.09.2019 №01-08/945 (код почтового идентификатора 39642039611141) о дате и времени проведения осмотра здания Дворца культуры «Современник». 

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное письмо было получено ООО «ВСР» 18.09.2019.

20.09.2019 комиссией с участием представителей администрации Павловского муниципального района, муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, проектной организации был проведен осмотр здания ДК «Современник» по адресу: г. Павловск, мкр. Северный д.22 на предмет наличия недостатков (дефектов).

Выявленные недостатки (дефекты) отражены в акте осмотра здания от 20.09.2019 №8, направленном в адрес подрядчика письмом от 23.09.2019. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «ВСР» работ, МО по культуре обратился с претензией от 08.10.2019 №01-08/1059 об устранении выявленных недостатков в срок до 08.11.2019.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером присужденной судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решение суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, судебная неустойка в первую очередь направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судом области учтено, что в действиях ответчика усматривается неисполнение гарантийных обязательств на протяжении достаточно продолжительного времени, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту и недобросовестном поведении участника гражданского оборота.

Также судом принято во внимание, что истец не лишен правовой возможности в порядке пункта 3 статьи 174 АПК РФ восстановить нарушенное права за счет ответчика при неисполнении судебного акта, что является дополнительной гарантией восстановления права истца.

Исходя из указанных обстоятельств, установления баланса ответственности должника и реальных возможностей кредитора по восстановлению своих прав, принимая во внимание общую стоимость контракта, объем подлежащих устранению недостатков, суд первой инстанции посчитал взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение установленного срока в испрашиваемом размере (500 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим соразмерному стимулированию должника к исполнению судебного акта.

При определении величины судебной неустойки суд области принял во внимание, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

В связи с этим, суд определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней с момента его вступления в законную силу, в сумме 250 000 руб.

Принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении заявления МО по культуре о взыскании с ООО «ВСР» судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 11.10.2022 по делу №А14-18590/2020.

В пункте 32 Постановления Пленума №7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В настоящем случае размер заявленной к взысканию неустойки соответствует требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении ООО «ВСР» меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 250 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-18590/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 №5197.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-18590/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1