ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6733/2021

г. Челябинск

08 июня 2021 года

Дело № А76-39621/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-39621/2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – ООО «МГС», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «УК МВС» (далее – ООО «УК МВС», ответчик 2) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 29.05.2016 №09/16-ан и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Глава КФХ ФИО2, (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что на момент приобретения предпринимателем спорного земельного участка, сети инженерного технического обеспечения отсутствовали, обременений в Едином государственного реестре недвижимости не установлено. Полагает, что договором №09/16-ан от 29.05.2016 не согласованы существенные условия договора, в том числе предмет и размер арендной платы. Кроме того, переданный земельный участок не индивидуализирован, участок не поставлен на кадастровый учет и не может являться объектом спорных правоотношений. Ссылается на ничтожность условия договора о внесении арендной платы за весь срок договора единовременным платежом. Указывает, что фактически земельный участок используется ответчиком без оплаты пользования. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Агроинвест 11» (арендодатель) и обществом «Магнитогорскгазстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №09/16-ан от 29.05.2016, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности у общества «Агроинвест 11» общей площадью 2 724 021 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:01:0000000:3457 в границах, указанных в плане теплотрассы газопровода 09-14-3007-ППО. ГЧ-004, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: Агаповский район, 0,5 км на запад от п. Наровчатка для использования в целях строительства газопровода (т.1 л.д. 16-17).

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.05.2016 по 29.04.2017.

В силу п. 2.2 договора аренды, в случае если арендатор по окончании срока действия договора не оформит разрешительную документацию с последующим вводом объекта в эксплуатацию, срок действия договора продлевается на неопределённый срок.

Размер арендной платы составляет 90 000 руб. за весь срок аренды и является единовременным платежом (п. 3.1 договора).

05.05.2016 постановлением администрации Агаповского муниципального района утвержден проект межевания территории линейного объекта «Подводящий газопровод к СНТ «Богатый остров» (т. 1 л.д. 59).

07.09.2016 обществом «МГС» получено разрешение № ru 74-501305-114-2016 на строительство объекта – «Газоснабжение. 1 этап. Подводящий газопровод, Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Богатый остров» сроком действия до 07.09.2019 (т. 1 л.д. 60-61).

06.11.2018 общество «Агроинвест» переименовано на общество «УК МВС».

29.05.2018 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:3457 площадью 2 724 021 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 №99/2021/376206038 (т.2 л.д.1-11).

26.09.2019 обществом «МГС» в адрес предпринимателя для подписания направлено дополнительное соглашение к договору аренды №09/16-ан от 29.05.2016 с предложением изменения арендодателя и включения условия о заключении договора на неопределенный срок (т. 1л.д.65-66).

Полагая, что нахождение на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, газопровода нарушает его право на пользование участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаключенности договора аренды земельного участка, а также нарушения данным договором прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Требования предпринимателя основаны на признании незаключенным между ответчиками договора аренды земельного участка №09/16-ан от 29.05.2016, предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 724 021 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:01:0000000:3457, расположенный по адресу: Агаповский район, 0,5 км на запад от п. Наровчатка для использования в целях строительства газопровода (т.1 л.д. 16-17), собственником которого с 29.05.2018 является ИП ФИО2 (т.2 л.д.1-11).

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Анализируя условия оспариваемого договора, содержащего указание на предмет аренды, адрес его места нахождения, площадь, размер арендной платы и условия ее оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды №09/16-ан от 29.05.2016.

Помимо прочего, договор аренды земельного участка №09/16-ан от 29.05.2016 исполнялся сторонами, что подтверждается внесением арендной платы (т.1 л.д. 87) и фактическое достижение арендатором цели договора путем строительства линейного объекта.

Судебная коллегия отмечает, что признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом обстоятельства и доказательства надлежит оценивать в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, согласно указанным положениям предприниматель ФИО3 вправе требовать от арендатора плату, изначально установленную договором аренды №09/16-ан от 29.05.2016, в силу чего доводы апеллянта об использовании земельного участка без предоставления платы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела, среди прочего, следует, что общество «Магнитогорскгазстрой» предлагало истцу оформить как арендные отношения (т.1 л.д.65-66), так и сервитут на спорный земельный участок (т.1 л.д.129-134), что также не препятствует истцу согласовать условия использования земельного участка, отличные от условий, установленных договором №09/16-ан от 29.05.2016, в частности определяющие порядок внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанная норма допускает возможность использования земельного участка при нахождении на нем подземного газопровода, при этом собственник инженерных коммуникаций в данном случае имеет право требовать ограничения прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены данные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по усмотрению его собственника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:3457 не может являться безусловным основанием для реализации принадлежащих собственнику правомочий путем причинения ущерба иным участникам гражданского оборота, поскольку такой подход нарушит разумный баланс прав и интересов таких участников.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на спорном земельном участке газопровода, вопреки убеждениям апеллянта, само по себе не является основанием для признания договора аренды №09/16-ан от 29.05.2016 незаключенным.

Доводы апеллянта о несогласованности ответчиками существенных условий договора аренды являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и предпринимателем не опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-39621/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.С. Колясникова 

 

Судьи                                                                          М.И. Карпачева 

 

                                                                                              А.С. Жернаков