Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48811/18-176-344

6 сентября 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кэнки Рэнтал»

к ответчику: ООО «Башгенератор»

о взыскании 11.136.080 рублей 44 копеек 

с участием: от истца – Терехов В.Г. по дов. от 27.02.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэнки Рэнтал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Башгенератор» (далее по тексту также – ответчик) 6.514.155 рублей 37 копеек, из них 4.624.750 рублей 00 копеек задолженности, 1.847.520 рублей 00 копеек неустойки и 41.885 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить истцу оборудование: генераторы Denyo DCA 45SPI 3704021, Denyo DCA 150SPM 3705970, Denyo DCA 150SPM 3705962,  DCA 150SPH 3708612, DCA 400SPM2 3713457, DCA 150ESH 3719809, DCA 400ESM 3849259, DCA 400 SPM2 3714000, SDG 150S 1723A61204, DCA 150SPM 3704381 и компрессор PDS 390S 72-4061262 в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 11.136.080 рублей 44 копеек, из них 6.220.610 рублей 00 копеек задолженности, 1.800.638 рублей 00 копеек неустойки, 184.717 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 130.115 рублей 31 копейки стоимости ремонта оборудования, 900.000 рублей 00 копеек стоимость генератора Denyo DCA 45SPI 3704021, 1.900.000 рублей 00 копеек стоимости генератора DCA150ESH 3714653.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 27.03.2015 № 46 за период с ноября 2017 года по май 2018.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 27.03.2015 № 46 (далее по тексту также – договор) ООО «Вакита» (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) по актам приема-передачи во временное пользование оборудование по перечню, являющемуся приложением № 1 к договору. Соглашением от 09.02.2018 стороны расторгли договор.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.3.7 арендатор обязан произвести возврат оборудования со всеми его принадлежностями арендодателю по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 1-го дня по истечении срока аренды либо прекращения действия договора.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик возвратил истцу арендуемое оборудование по акту возврата 08.08.2018, за исключением генераторов Denyo DCA 45SPI 3704021 и DCA150ESH 3714653.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6.220.610 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора также заявлена неустойка в размере 1.800.638 рублей 00 копеек за просрочку возврата арендуемого оборудования по договору за период с 11.02.2018 по 13.05.2018 и на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184.717 рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части своевременности внесения арендной платы за период с 15.12.2017 по 01.07.2018.

Кроме того, истцом на основании п.5.3 договора к взысканию с ответчика также заявлены расходы на ремонт возвращенного в неисправном состоянии оборудования в размере 130.115 рублей 31 копейки и денежные средства в размере 2.800.000 рублей 00 копеек в виде возмещения полной стоимости невозвращенного оборудования (генераторы Denyo DCA 45SPI 3704021 и DCA 150ESH 3714653).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и адвокатом Тереховым В.Г. (исполнителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 27.02.2018, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 70.000 рублей 00 копеек. 

Однако истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 28.02.2018 № 103 и от 23.07.2018 № 450 на общую сумму 63.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, но доказана только в полном объеме 63.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ), однако ввиду отсутствия доказательств оплаты юридических услуг в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 63.000 рублей 00 копеек.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330 ,331, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Башгенератор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кэнки Рэнтал» (ОГРН 

<

***>) 11.136.080 рублей 44 копейки, из них 6.220.610 рублей 00 копеек задолженности, 1.800.638 рублей 00 копеек неустойки, 184.717 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 130.115 рублей 31 копейку стоимости ремонта оборудования, 900.000 рублей 00 копеек стоимости генератора Denyo DCA 45SPI 3704021 и 1.900.000 рублей 00 копеек стоимости генератора DCA150ESH 3714653, а также 63.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 61.920 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Башгенератор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.759 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин