Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11369/2022

город Брянск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к 1) муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 2) муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск,

третьи лица: 1) муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 

<

...>) открытое акционерное общество «Справочно-информационный центр», г. Брянск,

о взыскании 28045 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Справочно-информационный центр», г.Брянск, о взыскании 21 950 руб. 79 коп.

Решением в виде резолютивной части от 03.02.2022 исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворены, с открытого акционерного общества «Справочно-информационный центр», г. Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, взыскано 21950 руб. 79 коп., в том числе 21 722 руб. 70 коп. долга по договору теплоснабжения №02Т-01012402 от 01.09.2013 за период с июля 2022 по сентябрь 2022 и 228 руб. 09 коп. пени за период с16.10.2022 по 28.11.2022, в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

24.02.2025 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» о пересмотре решения от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.03.2025 заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2023 по делу №А09-11369/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Поскольку при вынесении решения не был разрешён вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом в порядке ст.178 АПК РФ было назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением суда от 28.04.2025 с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

После отмены решения исковое заявление государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к открытому акционерному обществу «Справочно-информационный центр» о взыскании 21950 руб. 79 коп. принято к производству определением от 20.03.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска.

Определением от 07.04.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиками по делу привлечены муниципальное образование городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска. ОАО «Справочно-информационный центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 13627 руб. 95 коп., в том числе 10510 руб. 98 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с июля 2022 по 14 августа 2022 и 3116 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.08.2022 по 20.10.2025 и с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска - 14417 руб. 64 коп., в том числе 11211 руб. 72 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с 15 августа 2022 по сентябрь 2022 и 3205 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.09.2022 по 20.10.2025.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражений по уточненным исковым требованиям не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ г. Брянск принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

нежилое помещение № IX (этаж подвал) площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:94; (собственность 32:28:0031905:94-32/085/2021-1 от 03.06.2021).

нежилое помещение № VI (этаж подвал) площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:97 (собственность 32:28:0031905:97-32/085/2021-1 от 03.06.2021).

Постановлением Брянской городской администрации от 12.08.2022 № 2849-п спорные объекты недвижимого имущества были закреплены на праве оперативного управления за МБУ «ДУ» города Брянска, переданы последнему 15.08.2022 в соответствии с актами о приеме - передаче объектов нефинансовых активов № 00000052 и № 00000053.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, произвело поставку тепловой энергии в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 в указанные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчики являлись правообладателями спорных помещений, вместе с тем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, размер долга составил 21722 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

В рамках уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность за отпущенную тепловую энергию в вышеуказанные помещения в сумме 21722 руб. 70 коп., в том числе 10510 руб. 98 коп. за период с июля 2022 по 14 августа 2022 с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и 11211 руб. 72 коп. за период с 15 августа 2022 по сентябрь 2022 года с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска.

В рассматриваемом случае судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д, 12 площадью 99,5 кв.м кадастровый номер 32:28:0031905:94 и площадью 110,1 кв.м кадастровый помер 32:28:0031905:97 были учтены в реестре муниципальной собственности.

До 01.08.2021 года помещения общей площадью 209,6 кв.м находились в аренде у ОАО «Справочно-информационный центр». Договор аренды был расторгнут и помещения возвращены по акту приема-передачи от 01.08.2021 ответчику (МО), о чем последний уведомил ГУП «БКЭ» письмом от 14.01.2025 №29/05-272.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 12.08.2022 № 2849-п объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое помещение № IX (этаж подвал) площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:94 нежилое помещение № VI (этаж подвал) площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:97 закреплены на праве оперативного управления за МБУ «ДУ» города Брянска.

15.08.2025 в соответствии с актами о приеме - передаче объектов нефинансовых активов № 00000052 и № 00000053 указанные помещения переданы МБУ «ДУ» города Брянска и право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Из представленных документов следует, что в спорный период бремя содержания вышеуказанных помещений должны были нести ответчики, в том числе в период с июля 2022 по 14 августа 2022 - муниципальное образование городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в период с 15 августа 2022 года по сентябрь 2022 года - муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление".

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, ответчиками не оспорены и в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ являются доказанными.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены надлежащим образом ответчиками, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 21722 руб. 70 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 21722 руб. 70 коп. долга подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, из которых 10510 руб. 98 коп. подлежат взысканию с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и 11211 руб. 72 коп. - с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты задолженности начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 6322 руб. 89 коп. пени, в том числе 3116 руб. 97 коп. пени за период с 29.08.2022 по 20.10.2025 – с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и 3205 руб.92 коп. пени за период с 29.09.2022 по 20.10.2025 – с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска. При этом неустойка рассчитана истцом и предъявлены ко взысканию, исходя из 1/365 размера ставки рефинансирования 9,5% годовых, то есть в размере меньшем, чем могло быть в соответствии с нормами ст.155 ЖК РФ. Об увеличении размера требований в этой части истец не заявлял.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиками обязательства истцом определено правомерно.

Расчет неустойки ответчиками также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчиков 6322 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчики ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявили, равно как и не представили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 6322 руб. 89 коп. пени, в том числе 3116 руб. 97 коп. пени за период с 29.08.2022 по 20.10.2025 – с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и 3205 руб.92 коп. пени за период с 29.09.2022 по 20.10.2025 – с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 28045 руб. 59 коп. составляет 2000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчиков пропорционально взысканным требованиям, а именно: в размере 972 руб. на муниципальное образование городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и в размере 1028 руб. - на муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска.

В силу подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем 972 руб. государственной пошлины взысканию с него в доход бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, за счёт средств казны муниципального образования 13627 руб. 95 коп., в том числе 10510 руб. 98 коп. долга и 3116 руб. 97 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> руб. 64 коп., в том числе 11211 руб. 72 коп. долга и 3205 руб. 92 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 1028 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА