АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

             г. Казань                                                                                         Дело № А65-35157/2024 

Дата принятия решения –  30 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прадекс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок по адресу: РТ, г. Казань, тер. 1,8 км к Северо - Востоку от с. Константиновка площадью 7 868 кв.м., кадастровый номер 16:16:120601:9214, путем продажи имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества, 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  – ФИО2 по доверенности, диплом представлен (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Прадекс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата регистрации: 15.10.2002, на земельный участок, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, тер. 1,8 км к Северо - Востоку от с. Константиновка площадью 7 868 кв.м., кадастровый номер 16:16:120601:9214. 

Заявитель, должник, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и должника по имеющимся в материалах дела документам. 

12.11.2024 посредством сервиса «Мой арбитр» заявитель представил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица назначение судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда. 

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку проведение торгов и установление начальной стоимости с привлечением соответствующей организации для оценки имущества должника осуществляется судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства после обращения судом взыскания на имущество должника, что регламентировано соответствующими нормами законодательства.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

29.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047838731, выданного Арбитражным судом города Москвы, подлежащего немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 664380/24/77055-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЕКС» о взыскании убытков в размере 976 884 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества установлено зарегистрированный объект недвижимого имущества за должником, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, тер. 1,8 км к Северо - Востоку от с. Константиновка площадью 7 868 кв.м., кадастровый номер 16:16:120601:9214. 

Поскольку должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество. 

Третье лицо в судебном заседании указало на обоснованность предъявленного требования; на необходимость совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащиеся в исполнительном листе о взыскании убытков. 

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, объект недвижимого имущества, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ), в том числе статьей 69 данного Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника. 

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлено, что у должника - ООО «ПРАДЕКС» в собственности находится земельный участок, на которое заявлено судебным приставом – исполнителем требование об обращении взыскания на имущество должника.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда. 

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, суд считает возможным в рассматриваемом случае осуществить обращение взыскания на имущество должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Определение Верховного Суда 9 Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ. 

Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. 

Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. 

Таким образом, факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, суд с целью соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

            Обратить взыскание на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002, адрес: 107140, 

<

...>):

- земельный участок, площадью: 7 868 кв. м., расположенный по адрес: Республика Татарстан, г. Казань, тер. 1,8 км к северо-востоку от с Константиновка, погрешность 31, кадастровый № 16:16:120601:9214, путем реализации имущества и определения  начальной стоимости, в порядке,  установленном соответствующим законодательством.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАДЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Г.Ф. Абульханова