АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А44-212/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс»                      на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08.09.2020 по делу № А44-212/2020,                                   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс»,                   адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 55, корп. 1,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к                    Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МУГАДН, Управление), о признании недействительным предписания от 25.11.2019 № 710-3.

Определением от 19.12.2019 по делу № 2а-6089/19 Новгородский районный суд Новгородской области передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся доказательства, представленные Управлению и подтверждающие, что тахографы были установлены и требование оспариваемого предписания исполнено со стороны Общества; Общество эксплуатирует собственные транспортные средства, но перевозки не осуществляет и деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, не занимается; суды не рассматривали доказательства Общества относительно кодов ОКВЭД и не мотивированно их отвергли;  в решении суда первой инстанции допущено смешение таких понятий, как «эксплуатация транспортных средств» и «перевозка»; решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 170, части 1                     статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Общество направило возражения на отзыв Управления на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период                                 с 18.11.2019 по 25.11.2019 на основании распоряжения от 14.11.2019 № 710 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке грузов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2019 № 710.

В ходе проверки установлено, что Общество 29.10.2019 осуществляло перевозку груза принадлежащим ему транспортным грузовым средством марки                   «ГАЗ-2824 ES», регистрационный знак 

<

***> без оформленного путевого листа и без тахографа, чем нарушило требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 (далее - Приказ № 273).

По результатам проверки Обществу выдано три предписания, в частности предписание Управления от 25.11.2019 № 710-3, которым Общество обязано в срок до 25.12.2019 оснастить техническим средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) принадлежащие ему транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу о наличии оснований для вынесения Управлением оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Закона № 196-ФЗ), и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судом первой инстанции установлено, что Общество эксплуатирует принадлежащее ему транспортное средство марки «ГАЗ-2824 ES», регистрационный знак 

<

***> (категория № 2), используя его согласно представленным доказательствам для перевозки грузов, в связи с этим пришел к выводу о том, что Управление правомочно провести проверку в отношении Общества как лица, эксплуатирующего транспортное средство, и правомочно выдавать ему предписания, обязательные для их исполнения.

Соответственно, оспариваемое Обществом предписание выдано Управлением в пределах предоставленных законом полномочий.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213              «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы»                      (далее - Постановление № 1213) Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) издало приказ от 13.02.2013 № 36                  «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ № 36) и Приказ                  № 273.

Согласно приложению 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, сделали верный вывод о том, что установленные ими требования распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд, в отличие от пункта 2 той же статьи, предусматривающей дополнительные требования к юридическим лицам, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Кроме того, судами принято во внимание, что из приложения 2 к Приказу  № 36 также не следует, что его требования подлежат применению только при осуществлении Обществом коммерческих пассажирских перевозок.

Доводы Общества о том, что ввиду осуществления перевозок для собственных нужд у Общества отсутствует обязанность по оснащению тахографами эксплуатируемых собственных автомобилей категории № 2, признаны несостоятельными, поскольку они прямо противоречат приведенным выше положениям статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

Судами установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов (доставка грузов покупателю, перевозка грузов для Общества). В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей на эксплуатируемые транспортные средства подлежат установке технические средства контроля, в частности тахограф. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом.

Данный правоприменительный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № АКПИ15-585, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Кроме того, судами признаны обоснованными ссылки Управления на судебные акты суда общей юрисдикции. Вопреки доводам Общества, нарушений судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ не допущено.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства нарушения Обществом вменяемых норм Закона № 196-ФЗ судами не признавались в качестве единственного доказательства законности оспариваемого предписания. Вне зависимости от состава лиц, участвующих в делах                          № 12-61/2020, 7-21/2019, установленные судом обстоятельства имеют отношение к обстоятельствам настоящего дела и его участникам.

Общество в жалобе указало, что статья 32 Закона № 196-ФЗ исключает возможность применения статьи 20 указанного Закона в части предъявления каких-либо дополнительных требований к тахографу в силу наличия договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (пункт 2 статьи 53) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011 (статья 74).

В целях реализации положений Закона № 196-ФЗ Постановлением № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Минтрансом России по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации. Во исполнение указанных положений Минтрансом России изданы Приказы № 36             и № 273, которые являются нормативными правовыми актами и обязательны к применению на территории Российской Федерации. Названные приказы были предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации и решением от 20.07.2015 по делу № АКПИ15-585 признаны изданными во исполнение Постановления № 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречащими федеральному законодательству.

Обществом не учтено, что в соответствии с Законом № 196-ФЗ требования Приказа № 36 в отношении тахографов, а также работ и услуг по их разработке, производству, монтажу, наладке, эксплуатации, хранению, реализации и утилизации, в части, касающейся обязательных требований по обеспечению непрерывной, некорректируемой регистрации информации о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, являющихся в том числе требованиями в области охраны труда, являются обязательными.

Приведенные Обществом доводы о том, что технические требования к тахографу, предъявляемые Приказами № 36 и № 273, носят исключительно рекомендательный характер; об отсутствии у Управления полномочий осуществлять проверку соответствия тахографа установленным требованиям, были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки Общества на то, что оно не являлось субъектом, к которому установлены требования об установке тахографов, в том числе содержащиеся в Приказе № 273, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исполнение оспоренного предписания после его выдачи                                        не свидетельствует о его незаконности.  

Доводы Общества о нарушении его права на защиту ввиду использования судом ссылок на примененное в решении законодательство правомерно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что судами не изложены все доводы и возражения Общества, само по себе не свидетельствует, что суды не оценили их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания предписания МУГАДН недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.   

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 08.09.2020 по делу № А44-212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 55, корп. 1,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению              от 26.10.2020 № 1483.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян