ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-76706/2023

Дело № А40-73442/20

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года  по делу № А40-73442/20 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТ-НК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.09.2022

иные лица не явились, извещены,

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении ООО «КОНСАЛТ-НК» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНСАЛТ-НК» солидарно с Пантичем Бранко, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. Приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2011 г. по 18.10.2018 г. ФИО2 являлся руководителем должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Признавая наличие обязанности у ФИО2 по передаче документации Общества, суд указал, что от ответчика не поступил ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации, а также не были переданы арбитражному управляющему документация должника о финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности.

Однако, доказательства наличия у ответчика обязанности передать документы конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют, учитывая тот факт, что обязанности генерального директора должника с 01.10.2018 г. исполнял Пантич Бранко.

Наблюдение и конкурсное производство в отношении должника введены судом через два года после смены генерального директора (14.08.20 и 26.01.21, соответственно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. суд обязал бывшего генерального директора ООО «КОНСАЛТ-НК» Пантича Бранко передать конкурсному управляющему ООО «КОНСАЛТ-НК» ФИО4 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № № А40- 73442/20 суд обязал руководителя должника ООО «КонсалтНК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

Предписания, указанные в судебных актах, генеральным директором – Пантичем Бранко, - не исполнены, что послужило основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ч.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г.

В определении от 05.03.2022 г. судом установлено следующее. 

Пантич Бранко, являясь учредителем ООО «КонсалтНК» с долей в уставном капитале 50% и с 18.10.2018 генеральным директором ООО «КонсалтНК», не обеспечил передачу документов по хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему, что приводит к существенному затруднению исполнения мероприятий по розыску активов должника и пополнению конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-73442/20 суд обязал бывшего генерального директора ООО «КонсалтНК» Пантича Бранко передать конкурсному управляющему ООО «КонсалтНК» ФИО4 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № № А40-73442/20 суд обязал руководителя должника ООО «КонсалтНК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Данное решение в указанной части Пантичем Бранко не исполнено, до настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законодательно, а также преюдициально в порядке ст. 69 АПК РФ судом, установлено, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему лежит на Пантиче Бранко как исполнявшим обязанности генерального директора должника в период с 01.10.2018 г. до введения конкурсного производства в отношении должника. Все обращения о предоставлении документов, как конкурсного управляющего, так и судебных актов, направлены именно Пантичу Бранко и в период осуществления им обязанностей генерального директора должника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Доказательства того, что документы не были переданы от предыдущего генерального директора Пантичу Бранко, сведения о причинах непередачи документации, переписка между предыдущим и сменившим его генеральными директорами о судьбе документации в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника возникает у руководителя после вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела и на обозрения суду не представлен оригинал акта о приеме-передаче дел при смене директора, а из копии акта невозможно идентифицировать, по каким контрагентам именно были переданы документы.

Однако, указанный акт подписан Пантичем Бранко, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно его составления (т.4, л.д. 3-6).

О фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Указание на наличие в балансах должника запасов в 2017 году на сумму 53 376 000 руб., в 2016 г.  на сумму 53 000 000 руб. не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку согласно плану счетов бухгалтерского учета, положениям о ведении бухгалтерского учета к запасам относятся материалы, сырье, топливо, срок полезного использования которых не превышает 12 месяцев. 

Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что он лишен возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также провести торги по продаже дебиторской задолженности должника именно вследствие:

- отсутствия документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего;

- виновного бездействия ФИО2

 Не представлено доказательств отсутствия в акте приема-передачи документации сведений о дебиторской задолженности, поскольку в акте отражена передача первичной документации по контрагентам должника.

Также, суд указал на совершение ответчиком действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статья 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу №А40-73442/20 включено в реестр требований кредиторов требование ИФНС России № 43 по г. Москве на сумму 5 445 581 руб. 41 коп.

Из требования налогового органа от 02.09.2020 г. № 10-14/045767 усматривается, что недоимка по налогам, а также штрафные санкции выставлены по налогам 2018 года, требования об уплате налогов и решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения датированы периодом 22.08.2018 – 07.07.2019, доказательств их направления налоговым органом обществу в период деятельности ответчика в качестве генерального директора указанные документы не содержат.

Поскольку налоговая отчетность сдается хозяйствующими субъектами в году, следующем за отчетным, несдача бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2, с 18.10.2018 года не являвшегося генеральным директором должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается, что 17.02.2017 ФИО2 и ФИО5 создали организацию с аналогичным наименование ООО «Консалт-НК» (ИНН 

<

***>), активы которой с 2017 года активы начали возрастать. При этом, должник в этот момент перестает исполнять обязательства перед налоговым органом и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (договор с которой заключен ФИО2).

Однако, данные утверждения являются предположительными, доказательств возрастания активов вновь созданной организации за счет уменьшения активов должника в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия такой связи с неисполнением договорных обязательств и обязанностей по уплате налогов.

Кроме того, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции констатировал отсутствие признаков банкротства должника в период деятельности ФИО2

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая, что сам должник осуществлял хозяйственную деятельность, то в такой ситуации сам по себе факт просрочки исполнения обязательств не является достаточным основанием для вывода о наличии у ФИО2 как руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

  При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика солидарно к субсидиарной ответственности не имеется.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года  по делу № А40-73442/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Захаров С.Л.

 

Вигдорчик Д.Г.