﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5642/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

 

Дело № А76-26941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургатиной Светланы Евгеньевны (далее – предприниматель Нургатина С.Е., предприниматель, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-26941/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Нургатиной С.Е. – Ермилов А.В. (доверенность от 30.08.2018).

 

Предприниматель Нургатина С.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – учреждение «Городская среда») и обществу с ограниченной ответственностью «Илар» (далее – общество «Илар») с иском о признании отсутствующим права учреждения «Городская среда» на заключение с обществом «Илар» договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - торгово-остановочного комплекса (далее – ТОК) площадью 70 кв. м по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, остановка «Улица Косарева», - без предоставления земельного участка и исполнение данного договора до прекращения права предпринимателя Нургатиной С.Е. на размещение (установку) и эксплуатацию принадлежащего ей ТОК площадью 139,1 кв. м (с торговым павильоном площадью 51,8 кв. м) по Комсомольскому пр-ту (остановка «Улица Косарева») с его реконструкцией согласно эскизному проекту.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) и Администрация Курчатовского района города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска предпринимателю Нургатиной С.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нургатина С.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Излагая хронологию событий, предшествующих настоящему судебному разбирательству, с перечислением документов, которыми данные события были зафиксированы, заявитель настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтверждено право предпринимателя Нургатиной С.Е. на размещение принадлежащего ей ТОК на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0709004:37 по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске (остановка «Улица Косарева»), при этом данное право имелось у неё на момент организации и проведения аукциона, победителем которого стало общество «Илар», и по состоянию на настоящее время не прекращено, а также указывая, что ТОК был незаконно снесен в ночь на 04.10.2018. Указанное, по мнению заявителя, является достаточным для удовлетворения заявленных требований, которые судам следовало квалифицировать как негаторные.

Помимо этого заявитель настаивает на том, что судья Бесихина Т.Н., рассмотревшая спор, подлежала отводу, поскольку изначально заняла позицию ответчиков по делу, сначала незаконно оставив по надуманным основаниям исковое заявление без движения, затем незаконно отказав в удовлетворении обоснованного заявления предпринимателя Нургатиной С.Е. о принятии обеспечительных мер по делу, более того, огласив при этом в определении об отказе в обеспечении иска свое решение по существу спора не в пользу истца, чем нарушила Кодекс судейской этики. По утверждению заявителя, судьяБесихина Т.Н. намеренно затягивала рассмотрение спора, ожидая сноса спорного ТОК, что вызывает сомнения в её беспристрастности.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель Нургатина С.Е. приобрела у индивидуального предпринимателя Матвеевой И.Г. по договору купли-продажи от 01.10.2006 в целях коммерческой эксплуатации остановочный комплекс со встроенным торговым павильоном площадью 51,8 кв. м с внутренним торговым оборудованием.

Администрация Курчатовского района города Челябинска письмом от 01.12.2006 № 6219 согласовала предпринимателю Нургатиной С.Е. выделение земельного участка под эксплуатацию временного некапитального торгово-остановочного комплекса с павильоном «Коммерческий» (остановка «Улица Косарева» - в сторону центра города).

Комитет заключил с предпринимателем Нургатиной С.Е. договор от 06.03.2009 № 736-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта, по условиям которого Комитет обязался предоставить предпринимателю за плату право на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта согласно прилагаемой схеме размещения временного некапитального стационарного объекта и в соответствии с эскизным проектом временного некапитального стационарного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т (остановка «Улица Косарева»), площадью 139,1 кв. м. Срок действия данного договора установлен с 23.09.2008 по 23.08.2009.

Актом от 11.11.2009 временный некапитальный объект – ТОК по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т (остановка «Улица Косарева»), - принят в эксплуатацию.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 05.02.2010 № 771-с утверждена схема № 004701-07-2009 расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 0,0139 га из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) для эксплуатации временного некапитального объекта – ТОК по Комсомольскому пр-ту, остановка «Улица Косарева», в Курчатовском районе г. Челябинска.

По завершении процедуры межевания 15.03.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 139 кв. м с присвоением кадастрового номера 74:36:0709004:37.

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 20.05.2010 № 3903-д земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709004:37 предоставлен предпринимателю Нургатиной С.В. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного некапитального объекта – ТОК по Комсомольскому пр-ту, остановка «Улица Косарева», в Курчатовском районе г. Челябинска.

Во исполнение данного распоряжения Комитет заключил с предпринимателем Нургатиной С.В. договор аренды от 19.08.2010№ 001144-Вр-1010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709004:37 для эксплуатации временного некапитального объекта – ТОК, остановка «Улица Косарева», сроком действия до 20.04.2015. Пунктом 3.2 обозначенного договора предусмотрено, что земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора. 

Передача земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709004:37 в аренду предпринимателю Нургатиной С.Е. оформлена актом приема-передачи от 19.08.2010.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.08.2018 запись о регистрации договора аренды от 19.08.2010 № 001144-Вр-1010 погашена.

Актом обследования земельного участка от 29.07.2011, составленным по результатам проверки в порядке муниципального земельного контроля использования земельного участка по адресу: Комсомольский пр-т (остановка «Улица Косарева» в сторону центра) в Курчатовском районе, зафиксировано, что фактически используемая площадь земельного участка составляет118 кв. м, на земельном участке находится ТОК.

Предприниматель Нургатина С.Е. письмом от 09.06.2012 обратилась к Главе Администрации города Челябинска с просьбой включить в схему размещения временных нестационарных объектов на территории города Челябинска действующий временный нестационарный объект – ТОК, остановка «Улица Косарева», расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский пр-т, кадастровый номер земельного участка 74:36:0709004:37.

Предприниматель Нургатина С.Е. письмом от 24.02.2015 обратилась к Главе Администрации города Челябинска с просьбой продлить действие договор аренды от 19.08.2010 № 001144-Вр-1010.

В ответ на указанное обращение Администрация города Челябинска письмом от 27.03.2015 № 024-5/815 уведомила предпринимателя о том, что Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска 19.03.2015 принято решение считать целесообразным предоставление земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации ранее размещенного временного нестационарного объекта.

Комитет заключил с предпринимателем Нургатиной С.В. дополнительное соглашение от 14.08.2015 № 1 о продлении срока действия договора аренды от 19.08.2010 № 001144-Вр-1010 до 20.03.2020. Сведений об осуществлении  государственной регистрации указанного соглашения материалы делане содержат.

Впоследствии уведомлением от 16.11.2017 № 36406 Комитет сообщил  предпринимателю Нургатиной С.Е. об отказе от исполнения  договора аренды от 19.08.2010 № 001144-Вр-1010 и необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи (возврата) Комитету, которое получено предпринимателем 27.11.2017.

Предприниматель Нургатина С.Е. письмом от 28.11.2017 № 25 обратилась к Главе города Челябинска с просьбой предоставить ей земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709004:37 для эксплуатации принадлежащего ей ТОК  общей площадью 139 кв. м на новый срок.

Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска письмом от 22.12.2017 № 024-5/3144 уведомило предпринимателяНургатину С.Е. о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709004:37 как территория общего пользования не может быть предметом аукциона, возможно размещение на данном земельном участке ТОК площадью не более 70 кв. м.

Предприниматель Нургатина С.Е. письмом от 07.03.2018 № 25 просила разрешить ей размещение нестационарного ТОК по Комсомольскому пр-ту, остановка «Улица Косарева», без предоставления земельного участка в соответствии с утвержденным типовым эскизным проектом (площадь 70 кв. м) сроком на 4 года 11 месяцев.

Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска письмом от 12.04.2018 № 024-5/1179 сообщило МКУ «Городская среда» о предстоящем размещении нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка - торгово-остановочного комплекса площадью 70 кв. м по адресу: Комсомольский пр., ост. «Улица Косарева» сроком действия договора на размещение 4 г. 11 мес.

Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска письмом от 16.04.2018 № 024-5/1149 уведомило предпринимателяНургатину С.Е. о поступлении заявок на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: Комсомольский пр-т, остановка «Улица Косарева», - от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также о том, что её заявление и заявления иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц направлены в адрес учреждения «Городская среда» для организации проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО.

Распоряжением заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 18.05.2018 № 5673-е оформлено решение о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение НТО без предоставления земельного участка – ТОК площадью 70 кв. м по адресу: Комсомольский пр-т, остановка «Улица Косарева».

В материалы дела представлено извещение о проведении аукциона 10.08.2018 на право заключения договоров, на размещение НТО на территории города Челябинска без предоставления земельных участков, в котором в качестве лота 3 выставлено право на заключение договора на размещение НТО без предоставления земельного участка – ТОК площадью 70 кв. м по адресу:г. Челябинск, Комсомольский пр-т, остановка «Улица Косарева».

Результаты открытого аукциона оформлены протоколом от 10.08.2018 № 108, согласно которому по лоту 3 победителем признано общество «Илар».

Не согласившись с итогами аукциона, предприниматель Нургатина С.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Как следует из содержания искового заявления, а также апелляционной и кассационных жалоб, предпринимателя Нургатина С.Е., инициируя настоящий судебный процесс, преследует в итоге цель разместить и эксплуатировать на ранее арендуемом ею ранее земельном участке с кадастровым номером 74:36:0709004:37 принадлежащий ей ТОК на новый срок (заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709004:37 для указанной цели на новый срок; заключить договор на размещение принадлежащего ей НТО по спорному адресу; иным образом добиться разрешения на размещение принадлежащего ей НТО по спорному адресу).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТОв соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ НТО определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации расположенных на них НТО, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В качестве способа защиты прав и законных интересов, которые предприниматель Нургатина С.Е. считает нарушенными, избран иск о признании отсутствующим права учреждения «Городская среда», которому была поручена организация проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО по спорному адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, остановка «Улица Косарева», - на заключение с победителем аукциона - обществом «Илар» соответствующего договора на размещение НТО по данному адресу и, как следствие, установление запрета на исполнение учреждением «Городская среда» и обществом «Илар» данного договора до прекращения права предпринимателя на размещение (установку) и эксплуатацию принадлежащего ей ТОК по спорному адресу.

Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Например, это может быть в ситуации оспаривания необоснованно внесенной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на имущество, которое недвижимой вещью не является.

Таким образом, под видом иска о признании права отсутствующимне подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права.

В данном случае, как верно установлено судами, выбранный предпринимателем Нургатиной С.Е. способ защиты нельзя признать надлежащим, поскольку никоим образом не влечет восстановления прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, у судов при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в суде первой инстанции незаконным составом суда ввиду наличия сомнений в беспристрастности судьи Бесихиной Т.Н. и её заинтересованности в исходе дела отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные,не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26.02.1993 «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28.02.1993 «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10.06.1996 «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда.

Во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, покане будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу.

Во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ «Товарищество застройщиков», «Нижнекамскнефтехим» и «ТНК-ВР Холдинг».

Таким образом, в отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного движения арбитражного процесса по делу.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом кассационной инстанции не установлены.

Вынесение в рамках настоящего дела определений об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в принятии обеспечительных мер, на что имеются ссылки в кассационной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких обстоятельств.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что судья Бесихина Т.Н. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, суду кассационной инстанции не представлено.

Проверка на предмет фактов нарушения Кодекса судейской этики в действиях судьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-26941/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургатиной Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова

 

                                                                                            С.В. Лазарев