АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13057/2017

г. Архангельск

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное  управление № 3" в лице филиала «Строительное управление № 311» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 197101, 

<

...>, литер Б; Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 20)

о взыскании 783 463  руб.  03  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (директор),

от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное  управление № 3" в лице филиала «Строительное управление № 311»  (далее - ответчик) о взыскании 783 463  руб.  03  коп., в том числе 641 741  руб. 41 коп. долга за поставленные товары и 141 721 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016  по 29.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

В отзыве представитель ответчика признал иск в части взыскания 641 741  руб. 41 коп.  долга, а также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой связи признание ответчиком иска в части взыскании задолженности в сумме 641 741  руб. 41 коп.  принимается судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 заключенных сторонами договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятого товара поставщик (истец) вправе начислить и истребовать с покупателя (ответчика) неустойку из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 29.08.2017 составляет 141 721 руб. 62 коп.

Расчет неустойки произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договором и положений ст. 330 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Ответчик таких доказательств суду не представил, сославшись только на то, что заявленный размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пени. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.

При этом следует отметить, что неустойка начислена истцом только за часть периода просрочки – по состоянию на 29.08.2017,

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2809 руб. 02 коп. подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное  управление № 3" в лице филиала «Строительное управление № 311» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (ОГРН 

<

***>) 783 463 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 641 741 руб. 41 коп., неустойку в сумме 141 721 руб. 62 коп., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме       18 669 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2809 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 786. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                 К.А. Сметанин