Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8176/2017

08 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Мета-Сибирь» о признании недействительными приказа от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении лицензии, лицензии ООО ТК «Мета-Сибирь» от 24.06.2016 № М000692, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 8,

от ответчиков – от Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 22-Д-8, от общества с ограниченной ответственностью ТК «Мета-Сибирь» - не явились,

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее так же - прокуратура округа, заявитель) обратилась с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, Депэкономики, ответчик) о признании недействительным приказа от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении лицензии, о признании недействительной лицензии от 24.06.2016 № М000692. 

Суд с согласия прокуратуры привлек к участию в деле второго ответчика, владельца лицензии - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мета-Сибирь (далее - ООО ТК «Мета-Сибирь», лицензиат).

Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, с учетом положений статьи 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его мотивированным и обоснованным, изложенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает заявленные требования по существу.

Прокурор представил в суд заявление об уточнении оснований заявленных требований, которое принято судом, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал в ходе судебного разбирательства заявленные требования в полном объеме.

Депэкономики с доводами прокуратуры согласно, однако заявляет о формальном отсутствии оснований для отказа в выдаче спорной лицензии ООО ТК «Мета-Сибирь» на дату издания приказа от 24.06.2016 № 503-ол.

Второй ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. 

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО ТК «Мета-Сибирь».

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой округа в ходе проверки исполнения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей при реализации Депэкономики функции по лицензированию отдельных видов предпринимательской деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований установлено, что должностными лицами Департамента нарушена процедура выдачи лицензии ООО ТК «Мега-Сибирь» на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка проводилась отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры округа на основании решения о проведении проверки от 06.09.2016 № 86-35-2016 в период с 06.09.2016 по 30.09.2016.

В отношении сотрудников отдела лицензионного контроля управления лицензирования Департамента прокуратурой получены достаточные основания необходимые для подготовки и направления прокуратурой округа в следственные органы в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ материалов для проведения процессуальных проверок на наличие признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

По материалам проверки следователем следственного комитета 08.12.2016 возбуждено уголовное дело № 201600060/25, копия материалов уголовного дела направлена в прокуратуру округа 03.05.2017 вх. ВОРГ-3972-17.

В связи с поступлением в прокуратуру округа материалов уголовного дела решением от 01.06.2017 по фактам выдачи фиктивной лицензии ООО ТК «Мета-Сибирь» назначена проверка, по результатам которой прокуратурой установлены основания для обращения в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании приказа о выдаче лицензии от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении лицензии и о признании лицензии от 24.06.2016 № М000692 недействительными.

В ходе проведенной проверки прокуратурой округа установлено, что лицензия выдана неизвестным лицам, директор ООО ТК «Мета-Сибирь» ФИО4 отрицал обращение за получением лицензии в Депэкономики, о том, что ООО ТК «Мета-Сибирь» от 24.06.2016 выдана лицензия на сбор, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, лома цветных металлов ему не известно, общество указанной деятельностью не занимается.

Земельный участок, сведения об аренде которого были предоставлены для получения лицензии, по адресу: п. Сингапай, участок № 3/1 площадью 14 203 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.05.2013 № 86-АБ 587912, принадлежащий на праве собственности главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 в аренду никому не сдавался, используется для сельскохозяйственной деятельности, разведения домашней птицы и овец, ООО ТК «Мета-Сибирь» ему не известно, ФИО4 не знаком, на его земельном участке и в нежилой постройке в п. Сингапай пункт приема лома цветных и черных металлов никогда не располагался, сотрудники лицензионного контроля Депэкономики ФИО6, ФИО7, ФИО8 с проверкой на его участок не приходили.

Ознакомившись с представленным договором аренды от 16.05.1016 земельного участка п. Сингапай, участок № 3/1 площадью 14 203 кв.м. с постройкой, КФХ «Рута», кадастровый номер 86:08:0020501:2707, заключенным между ФИО5 и ООО ТК «Мета-Сибирь» в лице ФИО4 пояснил, что этот договор он не подписывал, подпись в договоре не его, адрес места жительства и данные паспорта указаны не верно, не соответствуют имеющемуся у него паспорту и его адресу проживания.

Допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2001600060/25 ФИО6 показал, что лицензия на сбор, хранение, переработку и реализацию лома черных и лома цветных металлов выдана ООО ТК «Мета-Сибирь» Депэкономики на основании сфальсифицированных документов, подтверждающих соответствие указанного юридического лица лицензионным требованиям на осуществление данного вида деятельности. Фактически проверка ООО ТК «Мета-Сибирь» на соответствие лицензионным требованиям не осуществлялась, акт выездной проверки сфальсифицирован, фактически по адресу в г. Нефтеюганском районе, пос. Сингапай, КФХ «Рута» уч. 3/1, кадастровый номер 86:08:0020501:2707 ООО ТК «Мета-Сибирь» никогда не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляло, в акт проверки внесены недостоверные сведения. Лицензия оформлена фиктивно за незаконное вознаграждение, полученное должностными лицами Депэкономики.

Поскольку основания для выдачи лицензии ООО ТК «Мета-Сибирь» на момент издания приказа от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении лицензии фактически отсутствовали, указанное юридическое лицо на соответствие лицензионным требованиям не проверялось, как приказ Депэкономики, так и выданная на основании него лицензия ООО ТК «Мета-Сибирь» от 24.06.2016 № М000692, по мнению прокурора, подлежат признанию недействительными как ненормативные правовые акты (документы) разрешающие осуществление указанных в них видов деятельности, а так же определяющие условия их осуществления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прокуратура округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, прокурор сослался на то, что оспариваемый приказ и выданная на основании него лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, посягает на охраняемые законом государственные публичные интересы, связанные с регулированием и контролем за осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Суд полагает доводы прокурора обоснованными, а спор подлежащим рассмотрению в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по заготовке, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Законом о лицензировании, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с домом и отходами черных металлов и их отчуждения». 

Как следует из части 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: 

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; 

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов. 

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в рассматриваемом случае - Депэкономики).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Правила обращения с ломом черных металлов и Правила обращения с ломом цветных металлов предусматривают определенные условия, обеспечивающие надлежащее выполнение лицензиатом требований к лицензируемому виду деятельности, в частности, наличие персонала, площадки с твердым покрытием для хранения лома и отходов металлов, специального оборудования, в том числе позволяющего обеспечивать проведение радиационного контроля лома и отходов металлов и определения его химического состава.

Исходя из норм, установленных Положением о лицензировании (пункт 7, 9), для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях); б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности; в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов; г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

При проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 9).

Как следует из представленных прокуроров доказательств (копии протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО9, обвиняемого ФИО6, договора аренды земельного участка от 16.05.2016, заявления по форме 1П на получение ФИО5 паспорта от 07.11.2014 с указанием реквизитов предыдущего паспорта, сведениями Отдела МВД России по г. Нефтеюганску (отдела по вопроса миграции) о регистрации ФИО5 по месту жительства, материалов уголовного дела, сведения о наличии у лицензиата земельного участка и объекта недвижимости, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, являются недостоверными, на что верно указано прокурором.

Между тем, в акте проверки уполномоченного на выдачу лицензии органа, составленного специалистами отдела лицензионного контроля ФИО6 и ФИО7 от 08.06.2016 № 712 указана недостоверная информация о наличии у лицензиата по адресу Нефтеюганский район, пос. Сингапай, КФХ «Рута» уч. 3/1 земельного участка, строений (со ссылкой на договор аренды от 16.05.2016 б/н), необходимого оборудования, а так же работников, ответственных за прием и обработку лома металлов (ФИО10, ФИО11), то есть в акте отражена недостоверная информация о соответствии ООО ТК «Мета-Сибирь» лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения о лицензировании (том 1 л. д. 85).

При этом в акте проверки от 08.06.2016 № 712 указано, что она проведена с выездом на объект.

В лицензии, выданной ООО ТК «Мета-Сибирь» указан адрес лицензируемого вида деятельности Нефтеюганский район, пос. Сингапай, КФХ «Рута» уч. 3/1 (том 1 л. д. 22-23).

В соответствии со статьёй 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Проведенной в последующем 24.06.2016 специалистами Депэкономики документарной проверкой, по результатам которой составлен акт № 798 (том 2 л. д. 92) нарушения в оформлении документов выявлены не были, в результате чего Департаментом, на основании акта выездной проверки от 08.06.2016 № 712 и акта документарной проверки от 24.06.2016 № 798 издант приказ от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении лицензии М№000692 рег. № 6298 от 24.06.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов, на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов ООО ТК «Мета-Сибирь», по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, КФХ «Рута», уч. 3/1, бессрочно (том 1 л. д. 21).

Таким образом, несмотря на формальное соответствие представленных для получения лицензии документов, что было отражено при проведении документарной проверки 24.08.2016 в акте № 798, в предоставленных документах содержалась искаженная информация о наличии у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Учитывая данные обстоятельства, приказ от 24.06.2016 № 503-ол, а так же выданная на основании него лицензия ООО ТК «Мета-Сибирь» М№000692 рег. № 6298 от 24.06.2016 являются недействительными, поскольку выданы с нарушением Закона о лицензировании.

Требование прокурора подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным приказ Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении ООО ТК «Мета-Сибирь» лицензии № М000692 рег № 6298 от 24.06.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов.

Признать недействительной лицензию № М000692 рег № 6298 от 24.06.2016 на предоставление права ООО ТК «Мета-Сибирь» осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова