﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А26-5341/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамофарус» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А26-5341/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-С», адрес: 660041, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 1г, пом. 15, ОГРН 1142452000855, ИНН 2458013252 (далее – ООО «ТрансАвто-С»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамофарус», адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сортавальская ул. (р-н Кукковка), д. 13, кв. 115, ОГРН 1191001003820, ИНН 1001340890 (далее – ООО «Хамофарус»), о взыскании 7000 евро внесенного аванса по договору поставки от 03.12.2019 № 4 (далее – Договор) с расчетом задолженности по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения фактического платежа.

В свою очередь ООО «Хамофарус» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТрансАвто-С» о взыскании 20 000 евро задолженности по оплате поставленного товара и 286,2 евро неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, первоначальный иск ООО «ТрансАвто-С» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Хамофарус» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Хамофарус» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ТрансАвто-С» и об удовлетворении встречного иска ООО «Хамофарус».

Податель жалобы считает неправомерным взыскание уплаченного аванса за поставленный товар, поскольку обязательства по Договору исполнены им надлежащим образом, товар поставлен в согласованной сторонами комплектации; требование ООО «ТрансАвто-С» о допоставке комплектующих деталей к товару не свидетельствует о том, что сам товар является неукомплектованным. Длительный срок допоставки требуемых деталей к товару объяснен ООО «Хамофарус» приостановлением логистических операций официальным дилером ввиду действия мер по борьбе с коронавирусной пандемией. Заявитель обращает внимание на то, что Договор является действительной сделкой и не расторгнут по инициативе ООО «ТрансАвто-С».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Хамофарус» (поставщик) обязалось поставить ООО «ТрансАвто-С» (покупателю) восстановленный двигатель «CUMMINS LTA10C Long Block» с техническими характеристиками, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5 спецификации стороны согласовали выставление счетов в евро, а оплату - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1,5%.

Стоимость товара составила 27 000 евро, из которых 7 000 евро вносятся покупателем в качестве аванса по Договору до передачи товара покупателю на складе продавца, а оставшаяся сумма - в течение пяти рабочих дней после подписания акта передачи товара.

Срок поставки – до 27.02.2020. 

Покупатель перечислил поставщику 7000 евро по платежному поручению  от 12.12.2019 № 397. 

Поставщик письмом от 29.01.2020 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и предложил произвести доплату за двигатель. 

Покупатель претензией от 11.02.2020 уведомил ответчика о некомплектности товара ввиду отсутствия системы газораспределения (кулачки клапанов, толкатели и трубки) и предложил доукомплектовать двигатель системой газораспределения или расторгнуть Договор и вернуть аванс.

Между сторонами достигнуто соглашение о поставке запасных частей системы газораспределения к двигателю в марте 2020 года.

Письмом от 16.03.2020 поставщик уведомил покупателя о задержке поставки деталей от дилера ввиду приостановления международных логистических операций по причине противодействия распространению коронавирусной пандемии.

Покупатель 03.04.2020 уведомил поставщика об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить аванс.

Поставщик письмом от 26.06.2020 уведомил покупателя о поступлении запасных частей системы газораспределения на склад продавца и предложил произвести оплату двигателя.

Поскольку требование о возврате аванса поставщик не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предметом встречного иска поставщика послужило неисполнение покупателем своей обязанности оплатить поставленный товар.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО «ТрансАвто-С» обоснованными и первоначальный иск удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Хамофарус», суд указал на отсутствие у покупателя обязанности оплатить товар после отказа от Договора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из материалов дела и содержания исковых требований, между сторонами возникли разногласия относительно комплектности поставленного товара: по мнению покупателя, товар является некомплектным, поставка осуществлена без необходимых для эксплуатации двигателя запасных частей системы газораспределения; поставщик же считает, что сторонами было достигнуто соглашение именно на поставку двигателя в начальной комплектации, а поставка дополнительных частей не предусматривалась.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой означенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенного сторонами Договора и коммерческие предложения поставщика, изученные покупателем перед заключением сделки, установили, что условиями Договора была предусмотрена поставка восстановленного двигателя в комплектации «Long Block» стоимостью 27 000 евро, которая наравне с вариантом «в полной комплектации» предусматривала наличие в двигателе системы газораспределения; иные дополнительные функции двигателя, отличающие варианты друг от друга, покупателя не интересовали, в связи с чем выбор был сделан в пользу поставки восстановленного двигателя.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суды правомерно отметили, что вся информация о товаре, на основании которой была заключена сделка, была предоставлена покупателю именно поставщиком; соответственно, поставщик, принимая на себя обязательство поставить товар, знал или должен был знать о намерении покупателя приобрести восстановленный двигатель, оборудованный системой газораспределения. Более того, суды приняли во внимание последующее поведение поставщика, согласившегося после получения претензии от покупателя осуществить допоставку необходимых деталей для завершения сделки.

Вместе с тем оговоренная сторонами допоставка не была исполнена, в связи с чем покупатель письмом от 03.04.2020 уведомил поставщика об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить аванс.

По смыслу пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Обстоятельства отказа покупателя от Договора, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств допоставить комплектующие части двигателя, судами были проверены и признаны законными. Вопреки доводам поставщика у покупателя имелось право на односторонний отказ от сделки во внесудебном порядке, поскольку такое право гарантировано стороне вышеуказанными нормами права.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поставщиком обязательства по Договору не исполнены, поэтому на основании статьи 480 ГК РФ признали подлежащими удовлетворению требования покупателя, отказавшегося от Договора, о взыскании 7000 евро, перечисленных в качестве аванса за поставку товара.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку покупатель 03.04.2020 отказался от исполнения Договора, его обязательство по оплате товара прекратилось, в связи с чем ссылка поставщика на необходимость оплаты товара, поступившего после заявленного отказа от сделки, не имеет правового значения; учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Хамофарус».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А26-5341/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамофарус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев