ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21223/2019

Дело № А40-71354/17

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-71354/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлкоГрупп"об отказе в признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Нью Медиа" за период с 03.11.2015 по 21.06.2016 по договорам от 15.10.2015 №284 (создание видеороликов, создание и верстка макетов для размещения в прессе), от 15.10.2015 №284 (размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов), на сумму 7.106.513,65 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нью Медиа" –ФИО3, дов. от 21.01.2019, ФИО4, дов. от 26.09.2018

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 24.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "АлкоГрупп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО2, ОАО "Цимлянские вина" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должникаобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, осведомленность ответчика, несогласие с представленными ответчиком документами в подтверждение сделки, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нью Медиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2015 по 21.06.2016 должником по договорам от 15.10.2015 №284 (создание видеороликов, создание и верстка макетов для размещения в прессе), от 15.10.2015 №284 (размещение рекламно-информационных материалов в прессе, в эфире телеканалов) в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 7.106.513,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.12.2012 по 15.11.2017.

Конкурсный управляющий и ОАО "Цимлянские вина" просили признать недействительными вышеуказанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "Нью Медиа", применить последствия недействительности сделки, по основаниям п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "АлкоГрупп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Заключая договоры № 284 от 15.10.2015 г. и № 291/РА от 02.11.2015 с должником и получая оплату по ним, ООО «Нью Медиа» не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

На момент заключения оспариваемых договоров и проведения должником оплаты по ним заявления о банкротстве должника в суд не поступали, сведения, подлежащие обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствовали.

Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей. Доказательства обратного отсутствуют. 

15.10.2015 между должником и ООО «Нью Медиа» заключен договор № 284, в соответствии с п. 1.1. договора должник (заказчик) поручил, а ООО «Нью Медиа» (исполнитель) обязалось организовать проведение рекламной компании должника, а должник обязался оплатить работы/услуги ООО «Нью Медиа» в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

28.10.2015 между должником и ООО «Нью Медиа» подписано приложение № 1 к договору. В соответствии с п. 1 приложения ООО «Нью Медиа» обязалось по заданию должника выполнить работы по созданию видеороликов «Цимлянское шампанское» хронометражем 10 и 5 секунд, а также создать и выполнить верстку макетов для размещения в прессе.

В соответствии с п. 2.1. приложения общая стоимость работ составила 550.000 рублей. ООО «Нью Медиа» в полном объеме исполнило принятые обязательства, что подтверждается видеороликами «Цимлянское шампанское» и распечатками из журналов Антенна/Телесемь, 7 Дней, Теленеделя. 

Должник без замечаний принял выполненные работы, о чем 31.12.2015 был подписан акт № 1825. 03.11.2015 и 09.11.2015 должник произвел оплату по договору № 284 от 15.10.2015, что подтверждается платежными поручениями №№ 296, 307.

02.11.2015 между должником и ООО «Нью Медиа» заключен агентский договор № 291/РА, в соответствии с п. 1.1. договора ООО «Нью Медиа» (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручениям должника (принципал) заключать с третьими лицами сделки на проведение рекламной компании должника, а также совершать иные юридические и фактические действия (контроль за проведением рекламной компании и т.д.), связанные с проведением рекламной компании должника.

02.11.2015 между должником и ООО «Нью Медиа» подписано приложение № 1 к договору. В соответствии с п. 1 приложения, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015, ООО «Нью Медиа» обязалось по поручению должника, от своего имени, но за счет должника осуществить размещение рекламных материалов по бренду «Цимлянские вина» в журналах Антенна/Телесемь, 7 Дней, Теленеделя.

В соответствии с п. 2 приложения общая стоимость рекламной компании составила 2.769.110,28 рублей. ООО «Нью Медиа» в полном объеме исполнило принятые обязательства, что подтверждается распечатками из журналов Антенна/Телесемь, 7 Дней, Теленеделя.

Оказанные должнику услуги также подтверждаются договором № П001/04/15 от 29.04.2015, актом № 87 от 30.11.2015, актом № 95 от 31.12.2015, подписанными между ООО «Форум Сити-М» (исполнитель) и ООО «Нью Медиа» (заказчик), а также информационными письмами ООО «ТН-СТОЛИЦА», ООО «Херст Шкулев Медиа» и ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСТВО СЕМЬ ДНЕЙ» о размещении в журналах рекламы должника по бренду «Цимлянские вина».

Должник без замечаний принял оказанные услуги, о чем были подписаны акт об оказанных услуг № 1645 от 30.11.2015, отчет агента № 1259 от 30.11.2015, акт об оказанных услуг № 1878 от 31.12.2015, отчет агента № 1435 от 31.12.2015. 

В период с 26.01.2016 по 08.06.2016 должник произвел оплату по приложению № 1 к агентскому договору № 291/РА от 02.11.2015, что подтверждается платежными поручениями №№ 48 от 26.01.2016, 85 от 02.02.2016, 105 от 15.02.2016, 112 от 16.02.2016, 114 от 18.02.2016, 131 от 20.02.2016, 169 от 19.04.2016, 357 от 08.06.2016, 363 от 08.06.2016.

01.12.2015 между должником и ООО «Нью Медиа» подписано приложение № 3 к агентскому договору № 291/РА от 02.11.2015. В соответствии с п. 2 приложения ООО «Нью Медиа» обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет должника оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, региональной классической рекламы должника, согласно утвержденным должником условий размещения, а также выполнить иные юридические и/или фактические действия, сопровождающие размещение рекламно-информационных материалов должника в эфире телеканалов, провести подготовку предварительных графиков размещения рекламно-информационных материалов, осуществлять контроль за размещением рекламно-информационных материалов, а должник обязался принять и оплатить оказанные ООО «Нью Медиа» услуги по размещению в эфире телеканалов бренда «Цимлянские вина».

В соответствии с п. 7 приложения общая стоимость размещения рекламноинформационных материалов составила 4.005.874,57 рублей. ООО «Нью Медиа» в полном объеме исполнило принятые обязательства, что подтверждается эфирной справкой № 3803105 от 13.01.2016, предоставленной ЗАО «Интерфакс-ТВ» (телеканал «ТНТ») (ООО «Интерфакс-ТВ»), график размещения рекламы, графиком подтверждения выходов рекламы № ГПВ-ВТМ-151113-051М001МО от 06.01.2016, предоставленным ЗАО «ВИ «Трэнд» ОАО «Регион Медиа» (телеканал «Россия 1»), графиком подтверждения выходов рекламы № ГПВ-ВТМ151113-050М-001МО от 06.01.2016, предоставленным ЗАО «ВИ «Трэнд» (телеканал «Петербург - 5 канал»), эфирной справкой № 3801061 от 13.01.2016, предоставленной ООО «Телеканал ТВЗ» (телеканал «ТВЗ»).

Оказанные должнику услуги также подтверждаются договором № 1/05 от 05.05.2015, приложением № 34 от 01.12.2015 к договору № 1/05 от 05.05.2015, актом № 84 от 31.12.2015, графиками размещения рекламы от 31.12.2015, подписанными между ООО «РОСТ ТВ» (исполнитель) и ООО «Нью Медиа» (заказчик).

Должник без замечаний принял оказанные услуги, о чем были подписаны акт об оказанных услуг№ 1897 от 31.12.2015, отчет агента № 1454 от 31.12.2015. В период с 26.01.2016 по 21.06.2016 должник произвел оплату по приложению № 3 к агентскому договору № 291/РА от 02.11.2015, что подтверждается платежными поручениями №№ 49 от 26.01.2016, 84 от 02.02.2016, 106 от 15.02.2016, 111 от 16.02.2016, 115 от 18.02.2016, 130 от 20.02.2016, 170 от 07.04.2016, 240 от 08.04.2016, 241 от 11.04.2016, 5 от 12.04.2016, 316 от 17.05.2016, 378 от 20.06.2016, 387 от 21.06.2016.

ООО «Нью Медиа» от конкурсного управляющего ФИО2 была получена претензия № 149 от 26.04.2018 в отношении задолженности по договору № 284 от 15.10.2015 и агентскому договору № 291/РА от 02.11.2015. 06.06.2018 в ответ на претензию ООО «Нью Медиа» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по указанным договорам.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг ответчиком, является необоснованным.

В момент заключения договоров лицом, уполномоченным действовать от имени должника, являлся ФИО6 На договорах стоит подпись ФИО6 и печать должника. На всех приложениях к договорам и актах принятых работ и оказанных услуг стоит подпись ФИО6 и печать должника. На момент заключения договоров и приложений к ним, подписания актов какая-либо информация о том, что ФИО6 не уполномочен действовать от имени должника, отсутствовала.

Ссылки апеллянта на ход расследования уголовного дела не являются основанием для признания сделок недействительными.

Заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин