ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-11002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2024                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»                          на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу                               № А68-11002/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению общества                                    с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 297 000 руб., в рамках дела по исковому заявлению общества               с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины» о взыскании неустойки в сумме                             710 500 руб., расходов по устранению недостатков товара в сумме 1 102 412,25 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 059,08 руб., убытков в сумме                                       601 730,57 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 331 руб. 32 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (далее –                              ООО «Компенсатор групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                            «ПКФ Тульские машины» (далее – ООО «ПКФ «ТМ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 561 295 руб., расходов по устранению недостатков товара в сумме                                          1 102 412 руб. 25 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 059 руб. 08 коп., убытков в сумме 601 730 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме                            25 331 руб. 32 коп. (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 56 – 57). 

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «ПКФ «ТМ» в пользу ООО «Компенсатор Групп» взыскано 169 157 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 1 102 412 руб. 25 коп. расходов на устранение недостатков товара,                      38 059 руб. 08 коп. расходов на проведение экспертизы, 414 044 руб. 80 коп. убытков, всего 2 115 811 руб. 13 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023, решение суда первой инстанции изменено в части суммы убытков и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                               «ПКФ Тульские машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» неустойку в размере 169 157 руб. 40 коп., расходы на устранение недостатков товара в размере 1 102 412 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 38 059 руб. 08 коп., убытки в размере 521 400 руб., а всего - 1 837 028 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 24 513 руб. 12 коп.                В остальной части исковых требований отказать.».

ООО «Компенсатор Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области                   с заявлением (с учетом уточнения; т. 6, л. д. 36) к ООО «ПКФ «Тульские машины» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 297 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 заявление           ООО «Компенсатор Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «ПКФ «Тульские машины» в пользу             ООО «Компенсатор Групп» судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 286 605 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Компенсатор Групп» представило договор на оказание юридических услуг от 16.09.2020, заключенный                    ООО «Компенсатор Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 07.07.2021, дополнительное соглашение от 23.06.2022, договор № 13/02/23-1 на оказание юридических услуг от 13.02.2023, заключенный                        ООО «Компенсатор Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт от 31.05.2023, платежное поручение № 1 от 22.09.2020 на сумму 58 290 руб., платежное поручение № 740 от 02.11.2020 на сумму 8 710 руб., платежное поручение № 559 от 28.07.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 450 от 30.06.2022 на сумму                    50 000 руб., платежное поручение № 256 от 15.02.2023 на сумму 75 000 руб., договор                    № 26/07/23-1 на оказание юридических услуг от 26.07.2023, заключенный                             ООО «Компенсатор Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт от 28.08.2023, платежное поручение № 489 от 03.08.2023 на сумму 75 000 руб. (т. 6,                          л. д. 14 – 32).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 297 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд области удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 286 605 руб.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу                                       № А68-11002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев