АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-4413/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж 

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж

третье лицо: АО " УК Советского района "

о признании недействительным представление от 27.02.2017 №1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения 

предписания №04-31/72 от 20.02.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 200 от 28.10.16;

от ГЖИ ВО: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, ответчик, ГЖИ ВО) о признании незаконным предписания №04-31/72 от 20.02.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательств и представления от 27.02.2017 №1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось с участием третьего лица - АО «УК Советского района».

АО " УК Советского района " отзыв в суд не представило.

От заинтересованного лица поступил отзыв от 25.04.2017, в котором представитель по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований и считает, что оспариваемое предписание по вышеуказанным основаниям является законным и обоснованным.

В судебное заседание 06.12.2017 не явились третье лицо и ГЖИ ВО, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2017.

Как следует из материалов дела Руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области «02» февраля 2017 был издан приказ № 633 о проведении в отношении ООО «РВК-Воронеж» внеплановой документарной проверки. В данном приказе установлено, что проверка будет проводиться с целью рассмотрения обращения ФИО3 от 30.12.2016 № 10951, проживающего по адресу: 

<

...>, поступившего из прокуратуры Советского района г. Воронежа, по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. 

По результатам проведенной проверки, 20.02.2017 ГЖИ был составлен акт проверки № 04-29/130 и выдано предписание №04-31/72 от 20.02.2017 с требованием в срок до 15.05.2017 года устранить допущенные нарушения, а именно:

- ООО «РВК-Воронеж» при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственнику квартиры 53 МКД  26 по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа применять норматив, утверждённый Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области № 105, в порядке установленным  п. 44 Правил №354.

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственнику квартиры 53 многоквартирного дома 26 по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа в размере корректировки, предъявленной в платёжных документах за ноябрь 2016, с учетом норматива, утверждённого  Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области №105 от 19.06.2015, в порядке п. 44 Правил №354;

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственнику квартиры 53 многоквартирного дома 26 по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа в размере корректировки, предъявленной в платёжных документах за ноябрь 2016г. за указанную услугу;

27.02.2017 вынесено Представление № 1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Несогласие с указанными предписанием и представлением послужило основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на ошибочность вывода ГЖИ Воронежской области о непредоставлении ООО «РВК-Воронеж» в ходе проверки документа, устанавливающего право заявителя на сверхнормативное распределение коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. По мнению заявителя, представленная в ходе проверки копия выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Южно-Моравская г.Воронежа от 15.09.2013 по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  является надлежащим доказательством наличия у ООО «РВК-Воронеж» права на сверхнормативное распределение платы за холодное водоснабжение на ОДН между всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Указанная выписка была предоставлена Обществу управляющей компанией и представляет собой извлечение из полного текста документа по интересующему вопросу, ввиду чего, ООО «РВК-Воронеж» не подвергает содержащиеся в представленной выписке сведения  сомнению и использует при проведении начислений. Кроме того заявитель указывает, что ООО «РВК–Воронеж» не является организацией, ответственной за хранение протоколов собраний собственников помещений в МКД, одновременно, в случае возникновения сомнений в подлинности представленной заявителем выписки из протокола ГЖИ Воронежской области было не лишено возможности запросить копию протокола у управляющей компании.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. По мнению ГЖИ Воронежской области, представленная в ходе проверки выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 15.09.2013 не может являться надлежащим доказательством принятия собственниками помещений решения о распределении всего объема потребленного коммунального ресурса между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади данных помещений. По мнению заинтересованного лица, решение по вопросу сверхнормативного распределения оплаты за коммунальную услугу не могло быть принято собственниками в 2013 году поскольку оно было принято до перехода прав и обязанностей исполнителя коммунальной услуги к заявителю и не могло регламентировать действия в качестве исполнителя коммунальной услуги заявителя как ресурсоснабжающей организации, поскольку действовавшее на момент принятия данного решения законодательство предусматривало оплату потребителями всего объема фактически потребленного коммунального ресурса, если исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация. Так же заинтересованное лицо считает несостоятельным довод заявителя о том, что ГЖИ Воронежской области была не лишена возможности истребовать у АО «УК Советского района» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 15.09.2013, поскольку полномочиями по истребованию документов в иных организациях, в отношении которых проверка по региональному государственному жилищному надзору не проводится, законодательство Инспекцию не наделяет, более того, это прямо запрещено пунктом 11 статьи 18 Федерального закона № 294 – ФЗ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного    жилищного    надзора,    муниципального    жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон № 294-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе и о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что полномочия ГЖИ по Воронежской области на проведение проверки и выдачи в отношении Общества предписания и представления подтверждены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 3 Правил № 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354.

В силу пункта 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Таким образом, РСО в случае расторжения соответствующего договора с управляющей организацией становится для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей до 01.01.2017), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п. 44 Правил N 354).

Из материалов дела усматривается, что на проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа 15.09.2013 было принято решение о распределении объема и стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома № 26 пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в ходе проведенной проверки была представлена выписка из протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений  в МКД № 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, состоявшегося  15.09.2013 в форме очного голосования, заверенная подписью директора ОАО «УК Советского района» и печатью управляющей организации.

Полагая, что доказательством принятия собственниками решения, дающего основания заявителю производить начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды сверх норматива потребления, может являться лишь протокол общего собрания собственников (надлежащим образом заверенная копия из протокола), ГЖИ Воронежской области не приняла представленную выписку из протокола собрания собственников в качестве такого доказательства.

При оценке приведенных заинтересованным лицом доводов суд принимает во внимание, что  возможность представления заверенной выписки из документа предусмотрена для случаев, когда к рассматриваемому вопросу имеет отношение только часть документа. В этом случае выписка из документа подлежит оценке в качестве надлежащего письменного доказательства (ч.8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 26 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) выписка из документа: копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Следовательно, выписка из протокола представляет собой копию части текста подлинного протокола и отражает обсуждение интересуемого вопроса и принятое по данному вопросу решение.

В этой связи, суд полагает, что  представленная заявителем в материалы дела копия выписки из протокола общего собрания собственников помещений  в МКД № 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, состоявшегося 15.09.2013 в форме очного голосования, заверенная подписью директора ОАО «УК Советского района» и печатью управляющей организации является надлежащим письменным доказательством принятия общим собранием собственников решения по 4 вопросу повестки дня, имеющему значение для рассматриваемого вопроса. Одновременно представленная выписка содержит указание на дату и форму проведения собрания, форму голосования, адрес дома, механизм подсчета и количество голосов, текст четвертого вопроса повестки дня, принятое по нему решение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае наличия у заинтересованного лица  сомнений  в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, либо в случае, если инспекция полагала, что указанные сведения не позволяют оценить исполнение проверяемой организацией обязательных  требований,   жилищная инспекция обладала возможностью запросить дополнительные сведения и документы, в частности протокол общего собрания жителей по вопросу распределения объема на ОДН. 

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами настоящего дела факта принятия общим собранием собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При этом доказательств того, что соответствующее решение собственниками помещений в рассматриваемом МКД  не принималось либо было признано в установленном ст. 181.3 ГК РФ порядке недействительным, заинтересованным лицом не представлено

На основании изложенного, указанное решение правомерно учтено заявителем при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме за ноябрь 2016 года, соответствующие расчеты были представлены ООО «РВК-Воронеж» в ходе проведения проверки.

Ввиду чего, вывод жилищной инспекции о неприменении при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома 26 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа РСО ООО «РВК-Воронеж» норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19.06.2015 № 105, в порядке, установленном пунктом 44 Правил № 354, при наличии доказательств принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, необоснованно были положены в основу выданных предписания и представления.

С учетом изложенного, законность оспариваемых предписания и представления заинтересованным лицом не подтверждена.

Исходя из ч.2 ст. 201 АПК РФ, предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.02.2017 № 04-31/72 об устранении выявленных нарушений требований законодательства и представление 27.02.2017 № 1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения подлежат признанию недействительными.

В силу ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2017 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям № 1347 от 16.03.2017 и № 1344 от 16.03.2017 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу заявителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.02.2017 № 04-31/72 об устранении выявленных нарушений требований законодательства как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Признать недействительным представление Государственной жилищной инспекции Воронежской области  от 27.02.2017 года №1558-16 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные незаконным предписанием № 04-31/72 от 20.02.2017и представлением от 27.02.2017 № 1558-16 нарушения прав и законных интересов ООО «РВК-Воронеж».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья:                                                                               И.В. Симонова