ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53945/2019

Дело № А40-29553/17

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО2 по дов. от 13.09.2019

от конкурсного кредитора ПАО «АКБ «Связь-Банк» - ФИО3 по дов. от 07.07.2017

от конкурсного управляющего АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - ФИО4 по дов. от 23.10.2018

президент Национального центра «Орион» - ФИО5 согласно приказа №3-П/1 от 16.02.2011

ФИО6 – паспорт, лично

от ФИО7 - ФИО5 по дов. от 12.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. отказано в принятии к производству уточенного заявления ПАО Банк «Санкт-Петербург» от 31.07.2019 г. о разногласиях по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Санкт-Петербург» в редакции от 23.04.2019 г. (т.157 л.д. 2-4), принятое к производству определением от 06.05.2019 г.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерный отказ в принятии уточненного заявления.

В судебном заседании президент Национального центра «Орион» - ФИО5, ФИО6 и представители ФИО7 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного кредитора ПАО «АКБ «Связь-Банк» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

31.07.2019 г. в арбитражный суд ПАО Банк «Санкт-Петербург» представлено уточненное заявление о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия уточненного заявления о разрешении разногласий, отказал в его принятии, поскольку в уточненном заявлении ПАО Банк «Санкт-Петербург» одновременно изменены как предмет, так и основания требований заявителя по заявлению о разногласиях.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что согласно заявлению ПАО Банк «Санкт-Петербург» в первоначальной редакции от 23.04.2019 г. (т.157, л.д.2-4) ПАО Банк «Санкт-Петербург» просит арбитражный суд установить начальную продажную цену имущества АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», в размере 2 655 573 760 руб., тогда как в уточненном заявлении от 31.07.2019 г. ПАО Банк «Санкт-Петербург» просит суд утвердить порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», одним лотом в составе предприятия должника совместно с незалоговым имуществом АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и имуществом, находящимся в залоге у ПАО Банк «Санкт-Петербург», утвердить порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в пропорциональном соотношении к стоимости залогового имущества, включенного в общий лот, утвердить организатором торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего ФИО8

Также к уточненным требованиям по заявлению не приложены проект Положения о порядке реализации имущества должника в редакции ПАО Банк «Санкт-Петербург» с учетом существа требований по уточненному заявлению, заявление не содержит ссылок на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие полномочия суда по утверждению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в пропорциональном соотношении к стоимости залогового имущества, включенного в общий лот, а равно доказательства, подтверждающие доводы уточненных требований в части указаний на целесообразность реализации имущества должника единым лотом а равно ссылку в уточенном заявление на то, что АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», признанное банкротом 28.06.2018 г., является действующим предприятием продолжающим осуществлять производственную деятельность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уточненное заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, поскольку одновременное изменение предмета и оснований требований по заявлению невозможно в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в противоречие с содержащимися в апелляционной жалобе доводам в уточненном заявлении были изменены как предмет, так и основание первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с конкурсным управляющим должника согласованы Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге как у ПАО Банк «Санкт-Петербург», так и у ПАО АКБ «Связь-Банк».

ПАО Банком «Санкт- Петербург» вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ПАО Банк «Санкт-Петербург», как конкурсного кредитора должника, условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в части определенной Положением начальной продажной цены подлежащего реализации имущества АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз».

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога

Как предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 11 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении  о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное положение Закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» в редакции от 23.04.2019 г. не содержит указаний на несоответствие условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции ПАО АКБ «Связь-Банк», как залогового кредитора, положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующим порядок и условия реализации указанного имущества, пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Утверждение ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что размер начальной продажной цены должен составлять 2 655 573 760,00 руб. не может являться правильным, поскольку в его обоснование положен отчет об оценке № 144/0-17, подготовленный ООО «Р-консалтинг» в 2017 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Следовательно, отчет, представленный ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 144/0-17 не может быть учтен судом при вынесении судебного акта ввиду того, что последний составлен в 2017 г. а значит, в силу положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит не актуальные выводы о цене имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов