﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-25/2020

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.,  

при участии:

от МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»: не явились;

от ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России»: Беляев Д.А., представитель по доверенности от 08.05.2019 № 8/2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»

на решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу №  А37-726/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (заменен на основании статьи 48 АПК РФ; ОГРН 1024900965484, ИНН 4909001217, адрес: 685000, г. Магадан, пр-д Вострецова, д. 4, корп. А; ранее - областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф»)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 1022701292030,             ИНН 2720007130, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск,                      ул. Большой Аэродром)  

о взыскании 689 754, 27 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (далее – ОГКУЗ «МТЦМК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – ответчик, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 754, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданское областное государственное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ОГКУЗ «МТЦМК» на МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: понятие «дежурство» и «обеспечение поддержания готовности к выполнению полетов воздушного судна» не тождественны; контрактом не определено содержание, объем, начало выполнения, окончание выполнения обязанностей по дежурству; обеспечение поддержания готовности к выполнению полетов воздушного судна входит в понятие выполнения полета; контракт не содержит условий о том, что стоимость услуг по обеспечению поддержания готовности к выполнению полетов воздушного судна (дежурства) может быть уменьшена на время полета воздушного судна; акты об оказании услуг по обеспечению готовности к полетам подписаны без возражений и замечаний.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало относительно приведенных в ней доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу                                    ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» Минобороны России безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола № 0347200008318000005-1 от 04.07.2018, между                            ОГКУЗ «МТЦМК» (заказчик) и ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (исполнитель) заключен государственный контракт № 59 на оказание авиационных услуг в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Магаданской области. Посадка (высадка) авиамедицинской бригады осуществляется в аэропорту Магадан 13 км.

Услуги выполняются исполнителем по заявке, поступившей от заказчика на конкретный авиарейс (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 60 611 064,66 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) общий объем  авиационных услуг исполнителя включает в себя два вида различных   услуг:

     выполнение полета по указанному в заявке маршруту в количестве          315 летных часов на общую сумму 56 997 990 руб.;

     обеспечение поддержания готовности воздушного судна к выполнению полетов (дежурство) в количестве 1378 часов на сумму 3 613 074, 66 руб.

В силу пункта 2.2.1 контракта для оказания услуг исполнитель обязан предоставить воздушное судно, произведенное на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014, оборудованное медицинским модулем, в надлежащем виде, экипаж и 4 авиационных специалистов, имеющих необходимую подготовку для качественного оказания заявленных услуг.

Согласно пункту 2.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечить поддержание готовности воздушного судна к выполнению полетов (дежурство) ежедневно: с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. (магаданское время) в период с июля по сентябрь; с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. (магаданское время) в период с октября по декабрь.

В течение не более: 1 часа в период с июля по сентябрь, 2-х часов в период с октября по декабрь, с момента получения заявки заказчика обеспечить выполнение полета (пункт 2.2.3 пункта 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 контракта воздушное судно (далее - ВС) должно быть оборудовано медицинским модулем и произведено на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014.

В период с 15.07.2018 по 21.08.2018 ответчик осуществлял исполнение контракта с использованием вертолета МИ-8МТВ-1, 2013 года выпуска.

В связи с нарушением исполнителем требований контракта в части даты выпуска используемого воздушного судна, заказчиком принято решение от 03.08.2018 № 639 об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Начиная с 22.08.2018, ответчик получил возможность предоставить для целей контракта вертолет МИ-8МТВ-1, изготовленный в 2016 году, в связи с чем заказчик 24.08.2018 принял решение № 714 об отмене одностороннего расторжения контракта от 15.07.2018 № 59.

В период июль - декабрь 2018 года ответчик в рамках исполнения контракта оказывал истцу авиационные услуги (выполнение полетов по указанным в заявках маршрутам и обеспечение готовности (дежурство)).

Между сторонами подписаны акты оказания услуг, на основании которых истец оплатил расходы за дежурство ответчику в полном объеме, в том числе:

- за июль - сентябрь 2018 года за 780 часов (17+31+30) дней х 10 часов) на сумму 2 045 136 руб. (акт оказания услуг от 28.09.2018 № АЦ000281);

- за октябрь 2018 года за 248 часов (31 дней х 8 часов) на сумму                 650 248, 56 руб. (акт об оказании услуг от 30.10.2018 № АЦ000328);

- за ноябрь 2018 года за 240 часов (30 дней х 8 часов) на сумму                 629 272, 80 руб. (акт об оказании услуг от 29.11.2018 № АЦ000371);

- за декабрь 2018 года за 200 часов (31 дней х 8 часов) на сумму                  524 394 руб. (акт об оказании услуг от 25.12.2018 № АЦ000402).

При этом в актах об оказании услуг № АЦ000281, № АЦ000371,                    № АЦ000328, № АЦ000402 не учтено летное время, что не отрицается ответчиком.

Между тем, из пункта 5.2 контракта следует, что  стоимость летного часа, включает в себя все расходы, связанные с исполнением настоящего контракта (стоимость топлива, аэропортовых услуг, аэронавигационного обслуживания, метео и других расходов). Соответственно на время полета дежурство прерывается.

25.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 25.01.2019 исх. № 114, полагая, что истцом излишне оплачены ответчику услуги по обеспечению готовности воздушного судна (дежурство) платежными поручениями от 29.10.2018 № 353573, от 06.11.2018 № 377099, от 25.12.2018 № 544528, от 27.12.2018 № 562490,                            ОГКУЗ «МТЦМК» направило в адрес ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт № 59, акты об оказании услуг № АЦ000281,                № АЦ000371, № АЦ000328, № АЦ000402, платежные поручения от 29.10.2018 № 353573, от 06.11.2018 № 377099, от 25.12.2018 № 544528, от 27.12.2018 № 562490, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем самым удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обеспечение поддержания готовности воздушного судна входит в состав понятия обеспечения полетов, со ссылкой на раздел VIII Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275,                о принятии истцом оказанных услуг без возражений и замечаний, а также ссылка ответчика на различие понятий «дежурство» и «обеспечение поддержания готовности к выполнению полетов воздушного судна»,  судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Суд округа отмечает, что из контракта и технического задания к нему следует, что  оплата услуг осуществляется в зависимости от количества часов, в течение которых они оказывались. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает правильность выводов  судов о том, что  на время  полета  услуга - обеспечение поддержания готовности воздушного судна к выполнению полетов (дежурство) прерывается.

При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №  А37-726/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко