ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-34932/2024

г. Самара

17 марта   2025 года

11АП-1205/2025

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 декабря 2024 года) по делу № А55-34932/2024 (судья Разумов Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 480 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании 1 480 руб. 37 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка №1266 от 10.11.2005.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 декабря 2024 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на превышение площади нестационарного торгового объекта (далее - НТО), установленной договором аренды, неисполнение ответчиком условий договора аренды, а также неверную оценку суда первой инстанции того обстоятельства, что НТО расположен на земельном участке согласно эскизному проекту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на предоставление земельного участка под НТО согласно схеме размещения НТО, включение места размещения НТО в схему под № 149, а также на отсутствие нарушений при проведении проверок использования спорного земельного участка.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2005 № 1266, площадью 399 кв.м, в том числе: 144 кв.м. - площадь павильона, 255 кв.м. - площадь, необходимая для обслуживании и санитарного содержания объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

...> северо-восточнее стадиона, с разрешенным использованием: для размещения объекта временного использования - станция технического обслуживания, сроком на 3 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанному земельному участку 25.07.2005 присвоен кадастровый номер 63:09:0201055:244.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемником Администрации Комсомольского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 Администрация) городского округа Тольятти.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец, Администрацией городского округа Тольятти 10.06.2024 в ходе обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка № 1266 от 10.11.2005 было выявлено, что площадь нестационарного торгового объекта составляет 192,5 кв.м., что на 48,5 кв.м превышает площадь, установленную договором аренды.

Таким образом, истец считал, что ответчик не исполнил условия договора аренды земельного участка № 1266 от 10.11.2005, указанные в пунктах 1.2.3, 4.2.1 договора.

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали применение ответственности за нарушение условий договора аренды, предусмотренных пунктом 4.2.1. договора, в виде штрафа в размере 10% от годовой арендной платы.

Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа (исх.№ 1452/1.7 от 01.07.2024), которое было получено последним 06.07.2024, однако оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что при осмотре земельного участка 10.06.2024 он не присутствовал, копию акта осмотра земельного участка от 10.06.2024 и заключение от 30.09.2024 кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» не получал. Ответчик указал, что ранее проверка использования спорного земельного участка в 2008, 2022 году никаких нарушений не выявила, ответчик пользуется данным земельным участком по договору аренды с 2005 года, место НТО им не изменялось, оплата по договору проводилась своевременно с переплатой.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 27.06.2024 №1168-/1 внесены изменения в постановление Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», изменения коснулись земельного участка с КН 63:09:0201055:244: пункт 149 схемы изложен в следующей редакции: "149. Самарская область, г. Тольятти, 

<

...> северо-восточнее стадиона, договор на размещение НТО, КН 63:09:0201055:244. 399 кв.м, павильон, несезонный, непродовольственный, 5 лет".

Ответчик указал, что он неоднократно обращался с заявлениями (527-вх./1.7 от 04.06.2024, 1015-вх./1.7 от 29.10.2024) в Администрацию г.о. Тольятти по вопросу предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренного схемой размещения нестационарного торгового объекта, на что получал отказы.

Ссылаясь на судебные акты по делу №А55-96/2022, ответчик отмечал, что согласно акту проверки использования земель №4-02 от 21.11.2008 земельный участок используется им по назначению для целей размещения НТО, прилегающая территория находится в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено.

Ответчик указал также, что объект НТО изначально был согласован в существующем в настоящий момент виде, в том числе и органами местного самоуправления с 2003-2005 годов.

Поддерживая позицию ответчика, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика вменяемых истцом нарушений условий договора аренды земельного участка №1266 от 10.11.2005, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Установлено, что в рамках дела №А55-96/2022 Администрация г.о. Тольятти обращалась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:244, общей площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Комсомольский, ул. Олимпийская, северо-восточнее стадиона, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передать (вернуть) его по акту приема - передачи; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда было отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт первой инстанции по вышеназванному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 10.11.2005, место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, в связи с чем, ответчик имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом при этом было установлено, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 под номером 159. В последующем место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 № 2512-п/1 под номером 149. В материалах дела имеется акт проверки использования земель от 21.11.2008 № 4-02, согласно которому земельный участок используется ИП ФИО1 по назначению для целей размещения СТО, прилегающая территория в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено. Из представленных ответчиком документов (эскиз, лист согласования, карта-план земельного участка) следует, что объект НТО изначально был согласован в существующем в настоящий момент виде, в том числе и органами местного самоуправления в 2003-2005 годах.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу отклонил ссылку Администрации на нарушение ответчиком Правил благоустройства, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789, указав, что к спорным правоотношениям данные Правила не применимы. До утверждения Правил благоустройства №1789 действовали Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1. До них, действовали Правила благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденные Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 04 мая 2009 г. N 989-п/1. До утверждения Правил благоустройства от 04.05.2009 №989-п/1 действовало Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти, утвержденное Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 02.06.2004 N 1113. При этом, Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти от 02.06.2004г., которое действовало в период создания объекта НТО, не содержало вменяемых ответчику нарушений. Кроме того, проверка использования спорного земельного участка в 2008 году никаких нарушений не выявила.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А55-96/2022 установлено, что объект НТО изначально был согласован в существующем в настоящий момент виде, в том числе и органами местного самоуправления в 2003-2005 годах, нарушений использования земельного участка ответчиком не выявлено.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, во внимание не могут быть приняты.

В настоящем деле истцом вменяется ответчику нарушение условий пунктов 1.2.3, 4.2.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.2.3 договора общая площадь земельного участка : 399 кв.м, в том числе: 144 кв.м - площадь павильона; 255 кв.м - площадь, необходимая для обслуживания и санитарного содержания объекта.

Таким образом, пункт 1.2.3 договора содержит характеристики земельного участка, какие-либо обязанности арендатора данный пункт не закрепляет.

На основании изложенного, а также с учетом установленных судами по делу №А55-96/2022 обстоятельств размещения объекта НТО в настоящее время в том виде, в каком он был согласован органами местного самоуправления в 2003-2005 годах, в отсутствие нарушений использования земельного участка ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 декабря 2024 года) по делу № А55-34932/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Е.А. Митина