АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-13473/2021

город Кемерово

25 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж», г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 937 442,72 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 05.07.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (ООО «Юрга Электромонтаж», истец) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (УЖКХ г. Юрги, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 226 от 21.12.2020 в размере 937 442,72 руб., из которых:

- 927 732,45 руб. основного долга за апрель 2021 года,

- 9 710,27 руб. неустойки за период с 02.05.2021 по 01.07.2021.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили. Ответчик направил письменный отзыв, в котором, не оспаривая сумму долга, просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств; ответчиком предприняты меры к поиску финансирования и до настоящего времени денежные средства не выделены из бюджета для оплаты выполненных работ по спорному договору; указал, что в отсутствие вины, взыскание неустойки неправомерно; направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21 декабря 2020 года между УЖКХ г. Юрги (Заказчик) и ООО «Юрга Электромонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 226, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по содержанию и ремонту сетей уличного освещения, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена работ составила 1 693 819,34 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежала оплате в течение 30 дней с даты представления заказчику счета-фактуры (пункт 3.7. муниципального контракта).

В пунктах 8.3, 8.3.1. муниципального контракта, стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты  пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Юрга Электромонтаж» выполнило работы на сумму 927 732,45 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 02.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 02.04.2021, подписанным и заверенным печатью ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец вручил 31.05.2021 ответчику претензию № 29 от 18.06.2021 с требованием оплаты долга и неустойки.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 927 732,45 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 710,27 руб. за период с 02.05.2021 по 01.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки в размере 9 710,27 руб. за период с 02.05.2021 по 01.07.2021 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 исправлена опечатка в резолютивной части решения в вводной части. Текст решения в полном объеме изготовлен с учетом определения от 25.08.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж», г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 927 732 руб. 45 коп. задолженности, 9 710 руб. 27 коп. неустойки, всего 937 442 руб. 72 коп., а также 21 749 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский