655/2023-79067(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-11864/2023

г. Москва

17 августа 2023 года

Дело № А41-5268/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной,  рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия  «Химкиэлектротранс» на решение Арбитражного суда Московской области от  24.05.2023 по делу № А41-5268/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

установил 

 Муниципальное предприятие «Химкиэлектротранс» (далее – истец,  предприятие) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению  «Объединенное городское хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  31700 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без  удовлетворения.  

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается следующее. 

Распоряжением № 65 от 01.03.2012 г. Председателя Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа Химки Московской области Ю.И.  

Мочернюком утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения городского  округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (правоприемник МБУ  городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство») (далее - Ответчик), в  пп. 2.2 которого определена одна из частей предмета деятельности Бюджетного  учреждения (Устав прилагается):  

- организация благоустройства территории поселения (включая освещение  улиц, озеленение территории, установка указателей с наименованиями улиц и  номерами домов, изготовление, размещение и содержание малых архитектурных  форм, эксплуатация парков, скверов и зон отдыха).  

Для достижения целей, указанных в пп. 2.2 настоящего Устава, Учреждение  осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке  следующие виды деятельности, в том числе:  

- уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная  деятельность.  

Уборку упавшего дерева производил Ответчик. 

В результате остановки движения с 10:40 до 12:25 троллейбусов на маршрутах   № 1 Химки (ул. Дружбы) - Химки (стадион «Родина») и № 203 Химки (стадион  «Родина») - Москва (м. Планерная), предприятие потеряло в общей сложности 28  рейсов (маршрут № 1 - 20 рейсов, маршрут № 203 - 8 рейсов).  

Таким образом в результате вынужденного простоя Истец понес убытки на  сумму 31 700 рублей (расчет потерь от простоя прилагается).  

13.01.2022 года Истец направил письмо Ответчику исх. № 12 с просьбой: 

1) выдать предприятию справку, подтверждающую простой троллейбусов, для  дальнейшего предоставления в Министерство транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области в качестве обоснования невыполнения  обязательств по Государственному контракту;  

2) возместить предприятию потери в размере 31 700 рублей (тридцать одна  тысяча семьсот рублей) от простоя 14.12.2021 года подвижного состава на маршрутах   № 1 и № 203) (письмо прилагается).  

Однако ответ на данное письмо в адрес Истца так и не поступил. 

14.03.2022 года Истец направил претензию исх. № 127 Ответчику, в которой  просил возместить сумму убытков в размере 31 700 рублей, образовавшуюся от  простоя троллейбусов 14.12.2021 года (претензия прилагается).  

В ответе на претензию от 04.04.2022 года № 204/01-15 Истцу было предложено  обратиться по данному вопросу в управляющую компанию для защиты нарушенных  прав.  

Поскольку учреждение добровольно не возместило заявленные убытки,  предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия)  одного лица, нарушающих права другого.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь  между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер  убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием  для отказа в иске.  

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся  утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа,  осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства  территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными  правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства  городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в  границах муниципального городского округа.  

Управляющую компанию могут признать ответственной за причиненный вред  и обязать компенсировать убытки, например, в следующих случаях:  

1. Имущество повредил упавший с крыши многоквартирного дома снег или  упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен  многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  При этом управляющая компания обслуживает этот дом и участок, несет  ответственность за их содержание (пп. «б», «е» п. 2, пп. «б» п. 10, пп. «ж» п. И Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491);  

2. Имущество повредило дерево, упавшее на земле у многоквартирного дома,  которая не сформирована как отдельный участок и не прошла кадастровый учет. Но  при этом данная территория фактически используется как придомовая и ее  обслуживает эта управляющая компания  

(Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-32). 

В силу пп. «ж» п. И Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности,  

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке,  входящем в состав общего имущества.  

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность  зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними  обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.  

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход  за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).  

Согласно ст. 69.1 Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О  регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской  области» размер прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов от  внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые  помещения, размер прилегающей территории определяется в размере 30 метров. В  исковом заявлении указано расстояние от дома до дерева - 5 метров 25 сантиметров.  

Применительно к названному нормативному регулированию, спорные зеленые  насаждения не относятся к придомовой территории, из представленных документов  невозможно установить ответственность МБУ «ОГХ».  

Кроме того, решением суда по делу А41-52734/2022, в рамках которого  анализировалась спорная ситуация, установлено, что падение дерева на  застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения  Администрацией городского округа Химки.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса, апелляционный суд  

постановил 

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А415268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  предприятия «Химкиэлектротранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Н. Семушкина