ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5173/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Дело № А76-30965/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нежная» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-30965/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нежная» (далее – истец, ООО «Нежная») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «МСП»), о взыскании 56 208 руб., в том числе 30 000 руб., аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №МСП-0362 от 04.05.2020, пени за несвоевременный возврат аванса в размере 26 208 руб. (л.д. 3-5). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нежная» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение или неправильного применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела: неправильное толкование условий договора; выполненные работы не сданы в соответствии с условиями договора; отсутствие согласования работ с Администрацией города Магнитогорска, что является существенным условиям сдачи работ; работы не выполнены в полном объеме как это предусмотрено договором.

Апеллянт указал, что проектная документация составляет единое целое и может иметь потребительскую ценность только когда разработана и утверждена в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свою работу, согласно условиям договора, а также не предоставил проектную документацию раздела АР согласованную с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска, кроме того нет акта выполненных работ, которой согласно условиям договора должен быть передан совместно с проектной документацией. Истец считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество части работ, при этом выполненные не в полном объеме и с нарушением срока работы не имеют потребительской ценности, результат работ оплате не подлежит.

Податель жалобы отметил, что договором не предусмотрен электронный документооборот, у суда не имелось оснований признавать скриншоты документов допустимыми доказательствами и по этой причине упомянутые документы не имеют доказательственной силы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 между ООО «Нежная» (заказчик) и ООО «МСП» (проектировщик) заключен договор №МСП-0362 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав (далее – договор, л.д. 17-20), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнять следующие работы: 

- обследование, обмерные работы и оценка технического состояния строительных конструкций здания с составлением дефектной ведомости; 

- разработка проектной документации стадии «Р» на реконструкцию административного корпуса, для получения разрешения на строительство в УАиГ Администрации г. Магнитогорск, объекта расположенному по адресу: РФ, 

<

...>. 

Состав проектно-сметной документации (стадия «Р»): 

- АР – архитектурные решения фасадов, 

- РР – расчеты строительных конструкций, 

- АС – общестроительные решения, 

- ПЗУ – схема планировочной организации земельного участка, 

- ПОС – проект организации строительства, 

- ОДИ – обеспечение доступа инвалидов, 

- ПЗ – общая пояснительная записка. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком техническую и проектную документацию в порядке, установленном договором. 

В силу пункта 2.3.3 договора проектировщик обязуется передать заказчику по акту сдачи-приемки готовую документацию в полной комплектности, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

На основании пункта 3.1.1 стоимость выполняемых проектировщиком работ составляет 280 000 руб., в том числе: 

- 30 000 руб. разработка проектной документации раздела АР, 

- 50 000 руб. обследование, обмерные работы и оценка технического состояния строительных конструкций здания с составлением дефектной ведомости, 

- 200 000 руб. разработка разделов проектной документации разделов РР, АС, ПЗУ, ПОС, ОДИ, ПЗ. 

Согласно пункту 3.2.1 оплата за разработку проектной документации раздела АР: 

- 50% в размере 15 000 руб. – предоплата за разработку проектной документации раздела АР, оплачивается в течение 3х банковских дней со дня подписания настоящего договора, 

- 50% в размере 15 000 – после разработки раздела АР и согласование его в Управлении Архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорск, в течение 3х банковских дней с момента получения согласования. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата за обследование, обмерные работы и оценка технического состояния строительных конструкций здания с составление дефектной ведомости: 

- 50% в размере 25 000 руб. – предоплата за выполнение работ по обследованию административного корпуса, оплачивается в течение 3х банковских дней с момента получения согласования УАиГ раздела АР, 

- 50% в размере 25 000 руб. после выполнения работ по обследованию и выдачи отчета, оплачивается в течение 3х банковских дней с момента сдачи документации заказчику. Осуществляется заказчиком после выдачи заказчику трех комплектов проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде подписания акта приема – передачи проектно-сметной документации в течение 3х банковских дней. 

В силу пункта 4.1.1 договора разработка проектной документации раздела АР 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты 50% от стоимости разработки раздела. 

На основании пункта 4.1.2 договора выполнение работ по обследованию, обмерные работы и оценка технического состояния строительных конструкций здания с составлением дефектной ведомости – 15 рабочих ней с момента оплаты 50% от стоимости данных работ. 

Пунктом  8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

Истец по платежному поручению №94 от 07.05.2020 внес предоплату за разработку проектной документации в размере 15 000 руб. (л.д. 21). 

В дальнейшем платежным поручением № 119 от 11.06.2020 на сумму 15 000 руб., истец осуществил оплату в соответствии с п. 3.2.1 договора (л.д. 22). 

Ответчиком часть работ, предусмотренная пунктом 4.1.1 договора выполнена, что подтверждается архитектурным решением МСП-0362-АР (л.д. 33-45) и доказательством направления данного архитектурного решения МСП-0362-АР в адрес истца по электронной почте (л.д. 46). 

Полагая, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истцом направлена в его адрес претензия, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 30 000 руб., а также с заявлением об отказе от исполнения договора (л.д. 11-12). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения исполнителем части работ на общую сумму 30 000 руб., в силу чего оснований для взыскания неотработанного аванса и пени не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору №МСП-0362 от 04.05.2020 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав (л.д. 17-20), согласно которому заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнять работы изложенные у пункте 1.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Ссылаясь на то, что ООО «Нежная» была перечислена ООО «МСП» по платежному поручению №94 от 07.05.2020 предоплата за разработку проектной документации в размере 15 000 руб., а также по платежному поручению № 119 от 11.06.2020 на сумму 15 000 руб. перечислена оплата в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, тогда как ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истец предъявил к ответчику требование о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда №МСП-0362 от 04.05.2020 в размере 30 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик, возражая против иска и указывая на выполнение обязательств по договору, представил в суд архитектурное решение МСП-0362-АР (л.д. 33-45) и доказательство направления архитектурного решения МСП-0362-АР в адрес истца по электронной почте (л.д. 46). 

Таким образом, первый этап выполнения работ ответчиком был осуществлен.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к выполнению 2 этапа, установленного пунктом 3.1.1. договора, он не приступал в связи с отсутствием оплаты за данный этап со стороны истца. 

Кроме того, факт выполнения первого этапа работ, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.2.1, 4.1.1 договора подтверждается платежным поручением № 119 от 11.06.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 22). 

Ответчик к выполнению 2 этапа работ по пунктам 4.1.2, 3.2.2,3.2.1 должен был приступить только после предоплаты, которую истец не осуществил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 30 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца потребительской ценности и наличия в выполненных работах ответчика замечаний по качеству, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и готовую проектную документацию в течение 5 рабочих дней с момента полного его согласования заказчиком.

Материалами дела подтвержден факт направления архитектурного решения МСП-0362-АР в адрес истца по электронной почте (л.д. 46), при этом доказательств мотивированного отказа от принятия указанного решения материалы дела не содержат.

К доводам апеллянта о том, что заказчиком был утрачен интерес к результату работ по разработке документации, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции относится критически.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненного 1 этапа работ истцом не представлено.

Само по себе отсутствие согласования архитектурного решения МСП-0362-АР в отсутствие мотивированного отказа от его результатов не является основанием для освобождения истца от оплаты части выполненных работ.

Принимая во внимание добросовестные действия ответчика, направленные на вручение истцу документации, свидетельствующей о выполнении 1 этапа работ, отсутствие со стороны истца мотивированного отказа в его согласовании, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения истцу аванса на сумму 30 000 руб.

Также, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 3.2.2 договора обязанностью истца является внесение предоплаты за второй этап работ, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, а именно за обследование, обмерные работы и оценка технического состояния строительных конструкций здания с составление дефектной ведомости. 

Поскольку истцом предоплата за второй этап работы внесена не была, ответчик правомерно не приступал к ее выполнению. 

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил и не сдал работы истцу в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и готовую проектную документацию в течение 5 рабочих дней с момента полного его согласования заказчиком. 

В силу изложенного акт сдачи-приемки выполненных работ передается по результату выполненных работ по договору №МСП-0362 от 04.05.2020, а не каждого этапа в отдельности, в связи с чем, довод истца о том, что такой акт не подписан судом не принят. 

Как установлено выше, ответчиком проектная документация направлена истцу для согласования, однако последним не была утверждена, но оплачена. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-30965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нежная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова