018/2023-11412(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 по делу  

 № А13-665/2021, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612,  

<

...>; далее - Должник)  ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 об отказе в  удовлетворении его заявления о признании недействительным перечисления  Должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстройзаказчик» (далее – Общество) на сумму 328 200 руб. в период с  30.01.2020 по 16.07.2020 и применении последствий их недействительности в  виде взыскания с Общества в пользу Должника указанной денежной суммы.  

В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта причинения  спорными сделками вреда кредиторам Должника, преимущественности  удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника.  Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 29.07.2021 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, который, считая произведенные Должником в период с  30.01.2020 по 17.07.2020 со своего расчетного счета, открытого в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк), платежи Обществу в  сумме 328 200 руб., повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  Общества перед иными кредиторами Должника, причинение кредиторам  Должника ущерба, совершенными в состоянии заинтересованности сторон  сделок, на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  

имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных  средств произведены Должником в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 С учётом назначения спорных платежей, указанных в выписке с  расчетного счета в Банке, они совершены в счет возврата денежных средств по  договорам беспроцентного займа от 22.12.2015, 06.03.2017.  

 На недействительность самих договоров займа, их безденежность  заявитель не ссылался.  

 Договоры займа не оспаривались, недействительными не признаны. 

 Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного  предоставления по спорным сделкам, не представлено.  

 Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может служить  основанием для вывода о недействительности сделки по данному основанию,  так как не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.  

 Отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника,  подтверждающей отношения сторон по договорам займа, не является  достаточным основанием для признания оспариваемых платежей  недействительными, не свидетельствует о неравноценности встречного  предоставления, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу Должника, арбитражный управляющий вправе не только  

оспаривать сделки Должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из  договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в  виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также права отказаться от его  исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате  перечисления денежных средств без правовых оснований либо без  предоставления встречного исполнения у их получателя возникает  обязательство в силу неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом  порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в  отношении которых не предоставлено встречного исполнения.  

 Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность  конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с  намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также отсутствие  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальных  отношений в рамках вышеуказанного договора подряда, обоснованно пришел к  выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых  сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

 Более того, из представленной заявителем выписки с расчетного счета в  Банке следует, что оспариваемые платежи от 25.06.2020 на сумму 2 500 руб., а  также от 30.06.2020 на сумму 11 000 руб. отсутствуют, а обжалуемый платеж  от 28.02.2020, согласно данной выписке, составляет 6 000 руб. а не 60 000 руб.,  как указано заявителем.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

 Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены за  пределами шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом к  производству заявления о банкротстве Должника (29.01.2021), таким образом,  не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

 С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных  требований не имелось.  

 Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 

по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая