﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15174/2020-ГК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-7906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

с участием:

от истца - Мышкина А.А., служебное удостоверение, доверенность № 059-04-22/2-94-юр от 08.12.2020, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2021 года

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-7906/2020

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Управление капитального строительства Администрации города Перми (ОГРН 1145958065307, ИНН 5902999196), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (ОГРН 1115906002871, ИНН 5906107432),

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее – истец, ДЖКХ Администрации г. Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Жилстрой») расторжения муниципального контракта от 06.05.2014 № 17 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1этап).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее - МКУ «УТЗ»), Управление капитального строительства администрации города Перми (далее - УКС администрации города Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50- 7906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ДЖКХ Администрации г. Перми - без удовлетворения.

01.03.2021 ООО СК «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-7906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Азимут-СТ» (далее – ООО «Азимут-СТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-7906/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО СК «Жилстрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые Модели С» (прежнее наименование - ООО «Азимут-СТ») (ОГРН 1115906002871, ИНН 5906107432) в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб., взысканной определением суда от 23.04.2021 делу № А50-7906/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном  правопреемстве отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правопреемник должен был уведомить истца о предстоящем переименовании организации, однако в адрес истца уведомление о смене наименования не поступало. Кроме того, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Арбитражным судом Пермского края 23.04.2021 по делу № А50-7906/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034434004 по взысканию с Департамента в пользу ООО «СК «Жилстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган муниципального образования. Иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, бюджетным законодательством не предусмотрен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО СК «Жилстрой» (цедент) и ООО «Азимут-СТ» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 от 04.08.2021 (далее - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 127 000 руб., взысканных определением суда от 23.04.2021 (об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) по настоящему делу (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 120 000 руб.

Согласно акта приема-передачи документов к договору цессии № 1 от 04.08.2021 цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, удостоверяющие права требования долга с должника (истца по настоящему делу).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, в связи с чем заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Суд первой инстанции установил, что заключенный договор цессии № 1 от 04.08.2021 подписан уполномоченными лицами и соответствует действующему законодательству.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии № 1 от 04.08.2021, установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с  чем пришел к выводу о том, что договор цессии № 1 от 04.08.2021 является возмездным, доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, в пункте 2.1. договора стороны согласовали условия о расчетах за уступленное право.

Более того, заявителем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.08.2021 на сумму 120 000 руб. (подтверждающая факт оплаты заявителем уступленного права), акт сверки взаимных расчетов на 09.08.2021 между цедентом и цессионарием.

Также заявителем в материалы дела предоставлено уведомление об уступке прав требования, адресованное должнику (на копии уведомления имеется оттиск входящего штампа должника - № 2125300 от 03.08.2021).

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 127 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о смене наименования цессионария, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом надлежащего извещения ответчика рассмотрении в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, при этом обязанность уведомлять должника о смене наименования нового кредитора на правопреемника действующим законодательством не возложена.

Довод жалобы относительно выдачи исполнительного листа в пользу  первоначального взыскателя отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также для исполнения судебного акта в пользу правопреемника.

При названных  обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено  судом первой инстанции  правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу № А50-7906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Н.П. Григорьева