ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36457/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2024) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36268/2024) общества с ограниченной ответственностью "Завод Невохим" на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу 

 № А56-36457/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алайте-СПб"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Невохим", о взыскании долга по договору поставки № 044/2022, 

по встречному иску о признании договора поставки № 044/022 от 12.09.2022 незаключенным,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алайте-СПб" (далее – ООО "Алайте-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Невохим" (далее - ООО "Завод Невохим", ответчик) о взыскании 5 884 413,70 руб. долга по договору поставки № 044/2022 по состоянию на 16.08.2024.  

Определением от 28.08.2024 суд принял к производству встречный иск о признании договора поставки № 044/022 от 12.09.2022 незаключенным.  

Решением от 10.10.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением, ООО "Завод Невохим" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, цена поставляемого товара, по мнению ответчика, сторонами не согласована. Подписание работником ответчика УПД в отсутствии одобрения сделки не могут расцениваться судом в качестве акцепта ответчика в отношении предложенной истцом цены (ст. 183 ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 12.09.2022 между сторонами заключен договор поставки № 044/2022 (далее - договор), в рамках которого поставщик (истец) в период с 28.12.2023 по 26.02.2024 поставил покупателю (ответчик) товар на общую сумму 7 323 444,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела (л.д. 9-81).  

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на следующих условиях: 100% цены товара подлежат выплате поставщику в течение 3 (трёх) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю (грузоперевозчику покупателя).  

По состоянию на 12.04.2024 задолженность покупателя в пользу поставщика составила 6 284 582,10 руб.  

Поставщик направил покупателю претензию № 19-03/2024 с требованием оплатить задолженность.  

Оставление претензии послужило основанием для обращения 

ООО "Алайте-СПб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ООО "Завод Невохим" заявило встречный иск о признании договора незаключенным, ссылаясь на несогласование сторонами условия о цене поставляемого товара.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден УПД № 6733 – 6738, 134 – 137, 270 – 274, 277 – 279, 410 – 416, 529 – 540, 652 – 657, 788 – 798, 802, 926.  

Не оспаривая подлинность данных УПД, податель жалобы указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение по цене поставляемого товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен по УПД, в которых со ссылкой на договор указаны наименование товара, его количество, цена за единицу.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе исполнения договора стороны согласовали все существенные условия посредством их указания, как в договоре, так и в первичных документах.  

Подписание УПД без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.  

О фальсификации УПД по правилам ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Ссылка подателя жалобы на ст. 183 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств возврата товара ответчиком не представлено.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Завод Невохим" заявило, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества, а именно на сумму 400 450,40 руб. ООО "Алайте-СПб" согласилось с доводами ООО "Завод Невохим", уточнив исковые требования до 5 884 413,70 руб. задолженности.  

Довод о несоблюдении истцом тридцатидневного срока урегулирования спора в досудебном порядке, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.  

В материалы дела представлена претензия № 19-03/2024 с доказательствами ее направления (л.д. 56, 57).  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  

практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 21.03.2024, при этом иск принят к производству определением от 23.04.2024, в котором суд назначил предварительное и судебное заседания на 19.06.2024.  

Таким образом, ответчик имел возможность предпринять действия по разрешению спора. Между тем на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

В настоящем случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Поскольку оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-36457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Н.С. Полубехина 

 Т.С. Сухаревская