ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23938/2024-ГК

Дело № А40-133683/23

город Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-133683/23 

по иску ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агроторг", в котором просит суд:

1. Обязать ООО «Агроторг» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в силу:

• предъявить ООО «Бизнес Профит» результаты выполненных ремонтных работ в нежилом помещение, общей площадью 2084,5 кв.м, расположенном в Здании по адресу: 

<

...>;

•  предоставить ООО «Бизнес Профит» проектную, рабочую и исполнительную документацию на выполненные ООО «Агроторг» в нежилом помещении, общей площадью 2084,5 кв.м, расположенном в Здании по адресу: 

<

...>, ремонтные работы, разработанную в соответствии со СНиП, СанПиН, ГОСТ, МГСН, СТУ;

2.  Взыскать с ООО «Агроторг» неустойку за период с 13.12.2022 года по 01.06.2023 года (обе даты включительно), в размере 855 000 рублей, а также неустойку за период с 02.06.2023 года по дату фактического исполнения ООО «Агроторг» обязательства по предоставлению ООО «Бизнес Профит» исполнительной документации из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения указанного обязательства.

3.  В случае неисполнения ООО «Агроторг» решения суда в части обязания предъявить ООО «Бизнес Профит» результаты выполненных ремонтных работ и/или в части обязания предоставить истцу проектную и/или рабочую и/или исполнительную документацию, взыскать ООО «Агроторг» в пользу ООО «Бизнес Профит» судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор №21843/КМ аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование помещение площадью 2084,5 кв.м.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что с даты подписания передаточного акта арендатор самостоятельно после предварительного письменного согласования арендодателем рабочих проектов в соответствии с п.2.10 договора производит в помещении работы по переустройству (изменению технических характеристик) и отделке внутреннего пространства помещения, необходимые для использования помещения в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным п.1.8 договора.

Согласно п.2.7 договора выполнение работ начинается после предварительного письменного согласования арендатором рабочих проектов на выполняемые  работы  в соответствии с п.2.10 договора. Кроме того, пунктом 2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 60 календарных дней с момента передачи помещения по передаточному акту произвести необходимые для использования помещения по п.1.8 договора работы, при этом арендатор обязан предварительно письменно согласовать с арендодателем соответствующие рабочие проекты. Этим же пунктом предусмотрено, что арендодатель вправе отказать арендатору в проведении работ и допуске организации в случае отсутствия предусмотренных данным пунктом документов (рабочих проектов, согласованных арендодателем, документов на подрядную организацию, разрешения, допуски, действующие удостоверения и приказы о назначении ответственных лиц на выполнение работ).

Пунктом 1.9 договора сторонами согласован перечень работ «ремонтные работы» - ремонтные работы, которые арендатор обязан согласовать с арендодателем.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сведения о том, какие работы были выполнены ответчиком и какие должны быть предъявлены,  не представлены. Истцом не указано, какие конкретно действия арендатор должен совершить в рамках «предъявления» работ арендодателю, равно как и не названы обстоятельства, в связи с которыми истец лишен возможности осмотреть принадлежащее ему помещение на предмет выявления не согласованных или иных работ.

Ссылаясь формально на отдельно взятые условия договора, истец предъявляет к ответчику абстрактные требования о предъявлении неизвестно каких работ и неизвестно какой документации при том, что возможность выполнения каких-либо работ обусловлена наличием их согласования с арендодателем путем согласования проектной и рабочей документации, доказательств согласования которой не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление данных требований является злоупотребления правом со стороны истца, направленным исключительно на истребование судебной неустойки за не совершение действий, исполнить и доказать исполнение которых в ходе исполнительного производства явно невозможно ввиду их неопределенности. В связи с чем  в иске на основании ст. 10 ГК РФ отказано.

Суд установил, что сроки передачи исполнительной документации (п.2.10 договора) исчисляются с даты завершения работ (30 календарных дней), однако сведения о том, какие именно работы были арендатором  начаты и завершены, истцом не представлены.

Между тем, по совокупному смыслу условий пунктов 2.6, 2.10,  2.11 и 2.13 договора, проведение ремонтных работ является не обязанностью арендатора перед арендодателем, а его правом привести помещение в состояние, пригодное для использования в целях, предусмотренных п.1.8 договора с условием проведения работ по согласованию с арендодателем и в соответствии со строительными нормами и правилами; а сроки выполнения таких работ, с точки зрения суда, установлены в целях обеспечения исполнения арендодателем сроков, установленных пунктом 2.13 и 2.14 договора, которыми предусмотрена  обязанность арендодателя в шестимесячный срок с даты уведомления арендатора о завершении работ и предоставления всей проектной и исполнительской документации подать документы на изготовление технического плана помещения, а также в восьмимесячный срок после исполнения п.2.10 подписать дополнительное соглашение об изменениях помещения.

Истцом не представлено доказательств согласования каких-либо рабочих проектов,  в соответствии с которыми подлежали выполнению работы, исполнительную документацию на которые  арендодатель просит понудить представить.

Истцом в требованиях одновременно соединены требования о предоставлении как проектной и рабочей, так и исполнительной документации, в то время как работы, по условиям договора, не могут быть выполнены до согласования арендодателем рабочих проектов, равно как и исполнительная документация не может быть передана до производства работ.

Истец в иске не указывает, какие именно работы и в форме какого именно действия должен предъявить ему арендатор, а также не указывает перечень исполнительной документации в отношении каких конкретно работ должен быть ему предъявлен. Таким образом, заявленные истцом требования неконкретизированы и неисполнимы.

Доказательств, подтверждающих, что арендатором в помещении выполнены работы, производство которых требует составления исполнительной документации, истцом не представлено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Само по себе требование обязать исполнить обязательство, исполнение которого зависит от предъявляющей требование стороны незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Следует отметить, что в первую очередь целью заключения между сторонами Договора являются арендные отношения, а не подрядные отношения. Исходя из этого, Истец передал во временное владение и пользование Ответчика нежилое помещение в соответствии с п. 2.1. Договора сроком на 15 (Пятнадцать) лет. За временное владение и пользование помещением Ответчик оплачивает арендную плату, предусмотренную Договором.

Акт приема-передачи объекта аренды от 14.07.2021 содержит полное описание, в том числе техническое состояние, передаваемого объекта.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел  к верному выводу  о том, что по совокупному смыслу условий пунктов 2.6, 2.10,  2.11 и 2.13 договора, проведение ремонтных работ является не обязанностью арендатора перед арендодателем, а его правом привести помещение в состояние, пригодное для использования в целях, предусмотренных п.1.8 договора с условием проведения работ по согласованию с арендодателем и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором аренды, а не договором подряда, предъявление результатов выполненных работ, не может вменяться в обязанность арендатора.

Кроме того, отсутствие сдачи работ по правилам главы 37 ГК РФ, не помешало истцу, как собственнику объекта недвижимости внести изменения ЕГРП в отношении объекта аренды.

Наличие перегородок, как факта выполнения работ, не является основанием для требования о предоставлении истребуемой документации. 

Заявленные требования в части взыскания неустойки на случай неисполнения судеюного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по дату фактического исполнения ООО «Агроторг» обязательства по предоставлению ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» исполнительной документации и требования о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» судебной неустойки в размере 3000 (трёх тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований неимущественного характера.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-133683/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

                                                                                             Головкина О.Г.