АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4384/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис»: ФИО1, представитель, доверенность от 19.02.2024 №04/2024

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 27.10.2020 №27АА1583374

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Сервис»

на решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А73-11783/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о расторжении договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис»

о взыскании 6 563 306,38 руб., обязании возвратить арендованное имущество

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» ((ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее - ООО «КНПЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2,), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО4) с иском о расторжении договора аренды от 11.11.2020 №20102 и обязании арендодателей подписать акты приема-передачи (возврата) помещения и оборудования.

 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с общества основного долга по договору аренды от 11.11.2020 №20102 в размере 6 224 442 руб. за период июнь - декабрь 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 259 руб., а также об обязании ООО «КНПЗ-Сервис» возвратить арендуемое помещение без недостатков.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части обязания ООО «КНПЗ-Сервис» возвратить арендуемое помещение, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «КНПЗ-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии рисков и нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, работающих в арендуемом помещении, а также невозможности нормальной эксплуатации объекта аренды без проведения арендодателями текущего ремонта, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчиков условиями договора от 11.11.2020. Полагает, что судами неверно определена дата прекращения договора аренды при применении пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку без должного внимания оставлены многократные обращения общества к предпринимателям с требованием привести помещение в состояние, пригодное для цели его использования.

 

ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании представитель ООО «КНПЗ-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ИП ФИО2

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 11.11.2020 между ООО «КНПЗ-Сервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО4 (арендодатель 2) заключен договор аренды №20102, по условиям которого арендодатель 1 и арендодатель 2 передают, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 27:22:2418:111/11718:1004, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2139,9 кв.м, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023, для использования под стоянку автомобильной и строительно-дорожной техники.

 

Состав передаваемого в аренду помещения и оборудования указывается в актах приема-передачи имущества (Приложения №1а, №1б), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и определяют фактическое состояние передаваемого помещения и оборудования.

 

Согласно пункту 1.3 договора №20102 установленное в помещении оборудование и имущество, являющееся частью систем обеспечения нормального функционирования помещения (электрическое оборудование, охранно-пожарная сигнализация и т.д.) передаются арендатору вместе с помещением.

 

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора арендная плата за помещение и оборудование составляет: за январь 2021 года 889 206 руб. 10 коп., за период февраль 2021года - декабрь 2023 года  - 889 206 руб. 14 коп. в месяц.

 

По согласованию с арендодателем 1 и арендодателем 2 оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 1, указанный в договоре аренды, ежемесячно в безналичном порядке, в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем 45 календарных дней с даты подписания первичных документов и акта выполненных работ (по форме Приложения №3).

 

По актам приема-передачи от 01.01.2021 (Приложения №1а, №1б) помещение и оборудование переданы арендатору. При этом в пункте 2 акта-приема-передачи помещения указано, что оно на момент его передачи в аренду находится в технически исправном состоянии, полностью пригодно для использования в целях, установленных договором аренды. Арендатор претензий к состоянию передаваемого помещения и оборудования не имеет.

 

В ходе проверки, проведенной  21.02.2023 службой ПБОТОС ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выявлены нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 02.03.2023 №ОПОБ/178 о необходимости их устранения.

 

Ответным письмом от 12.03.2023 ИП ФИО2 сообщила, что в соответствии с действующим законодательством расчет пожарного риска для спорного помещения не требуется.

 

ООО «КНПЗ-Сервис» повторно 24.03.2023 в адрес арендодателей направлено требование об устранении выявленных нарушений. Поскольку данное требование оставлено предпринимателями без ответа, письмом от 31.05.2023 № 01/901 общество уведомило арендодателей о приостановке использования помещения до момента устранения нарушений и предложило прибыть в срок до 09.06.2023 по адресу расположения помещения для осуществления его приемки. ИП ФИО2 письмом (досудебной претензией) от 02.06.2023 сообщила об отказе от приема помещения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «КНПЗ-Сервис» иска о досрочном расторжении договора аренды, в свою очередь ИП ФИО2 заявила встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды от 11.11.2020 №20102, срок действия которого (31.12.2023) к моменту разрешения настоящего спора по существу истёк, установив при этом факт возврата обществом арендуемого помещения 09.01.2024.

 

Удовлетворяя встречный иск, суды признали доказанным факт использования ООО «КНПЗ-Сервис» спорного помещения в период действия договора аренды от 11.11.2020 и отсутствия оснований для освобождения арендатора от обязанности внесения арендных платежей на основании положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

 

Соглашаясь с итоговыми выводами судов, кассационная коллегия исходит из следующего.

 

Общество, настаивая на своей правовой позиции, указывает на нарушение арендодателями пункта 1 статьи 611 ГК РФ (передача помещения, непригодного для его эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды от 11.11.2020) и на неисполнение ими обязанности по проведению текущего ремонта объекта аренды, что привело к инициированию арендатором процедуры досрочного расторжения договора.

 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении положений статьи 655 ГК РФ, суды установили, что спорное помещение и находящееся в нём оборудование приняты обществом в надлежащем техническом состоянии, полностью пригодным для использования в целях, установленным договором аренды, арендатор претензий к состоянию передаваемого помещения не имел (Приложения №1а, №1б к договору аренды от 11.11.2020).

 

Отклоняя доводы ООО «КНПЗ-Сервис» о невозможности использования арендованного помещения со ссылкой на акт-предписание от 21.02.2023 №061/2023-ПожБ, составленный ООО «РН-Комсомольский НПЗ», о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, суды обоснованно исходили из того, что большая часть зафиксированных в нём нарушений связана не с техническим состоянием арендуемого помещения, а с его эксплуатацией непосредственно арендатором, тогда как в соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 11.11.2020 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности в отношении объекта аренды.

 

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие вентиляции и охранно-пожарной сигнализации в арендуемом помещении, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены ООО «КНПЗ-Сервис» при приемке арендуемого помещения ввиду их значимости для арендатора в целях эксплуатации помещения по его назначению (под стоянку автомобильной и строительно-дорожной техники).

 

Вопреки утверждениям кассатора, установление вентиляции и охранно-пожарной сигнализации в арендуемом помещении в контексте установленных обстоятельств, не может быть квалифицировано в качестве безусловной обязанности арендодателей по осуществлению текущего ремонта, которая ими не исполнена.

 

При этом судами обосновано принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект использовался ООО «КНПЗ-Сервис» на протяжении более чем двух лет без каких-либо претензий к его противопожарной безопасности.

 

Доказательств того, что выявленные нарушения противопожарной безопасности имели место до передачи объекта в аренду, а также того, что помещение фактически не использовалось арендатором в спорный период, обществом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы в период действия договора аренды от 11.11.2020, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 395, 614 ГК РФ признали подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании долга по указанному соглашению и штрафных санкций за нарушение срока внесения арендных платежей.

 

Доводы кассатора о неверном определении судами даты прекращения арендных правоотношений сторон (31.12.2023) признаются судом округа ошибочными. В данном случае суды, правильно применив положения статьи 610 ГК РФ, установили факт истечения срока действия договора аренды от 11.11.2020, в связи с чем, с учетом требования первоначального иска (о досрочном расторжении указанного договора) отказали в его удовлетворении.

 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А73-11783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова