АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 -1902/2018

08 октября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст  решения  изготовлен           08 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием  от заявителя - ФИО2 (доверенность от 10.02.2018), заинтересованного лица  -                   ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РДР» о признании незаконным постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО от 27.03.2018 №03/084 о наложении штрафа в размере 50000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДР» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РДР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании незаконным постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел надзора управления) от 27.03.2018 №03/084 о наложении по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа  в размере 50000 рублей.

Определением суда от 22.05.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено по нему дело №А15-1902/2018 и назначено дело к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 11.07.2018 дело №А15-1902/2018 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.  

Указанным определением суда от 11.07.2018 по делу №А15-1902/2018 назначено предварительное судебное заседание на 10 час.00 мин. 05.09.2018 и по итогам предварительного судебного заседания назначено  судебное заседание по рассмотрению  по рассмотрению настоящего дела по существу в первой инстанции на 10 час.10 мин. 05.09.2018. 

Протокольным определением от 05.09.2018 в отсутствие извещенных  представителей сторон по делу и в отсутствие возражений от сторон суд, руководствуясь статьями 136, 137 части 4 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание  в первой инстанции.

Определением суда от 05.09.2018 рассмотрение дела отложено на 16 час.30 мин. 01.10.2018.

 В судебном заседании 01.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час.             05 мин. 05.10.2018. 

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд признать незаконным оспоренное постановление  восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления по уважительной причине, ссылаясь на то, что от заинтересованного лица не поступило в адрес общества копия оспоренного постановления.

          Заинтересованное  лицо в отзыве на заявление  и его представитель в судебном заседании требование заявителя  не признает, просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что  оспоренное  постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «РДР» (

<

...>) 11.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 

<

***> и находится на налоговом учете в Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г.Махачкалы. 

МТУ Ространснадзора по СКФО  на основании приказа  ТО ГАДН по РД от 28.08.2013 №0128 лиц переоформило выданную ОАО «РДР» лицензию  №АСС-05-016502 от 08.09.2008 на регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении на срок «бессрочно». 

 26.02.2018 на основании распоряжения врио заместителя  начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от 29.01.2018 №03/011Р  в 15 час.12 мин.  старший госинспектор Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности  МТУ Ространснадзора по СКФО  ФИО4  совместно со специалистом отдела ФИО5 на посту «Волга-19» г.Назрань    произвели осмотр  транспортного средства «Неоплан 116» госномером 

<

***> владельцом которого согласно  свидетельству о регистрации  серии 95УР №104726 от 21.04.2011 (выдано РЭО при ГИБДД УВД по г.Махачкале, является ФИО6

По результатам осмотра составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №03/036 от 26.02.2018.

Из названного акта следует: на осматриваемом транспортном средстве  - автобус «Неоплан 116» госномером «М 412 РА 05», владельцем которого в соответствии с предъявленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0534 №6104726 от 21.04.2011 является ФИО6», осуществлявшего перевозку пассажиров  по маршруту «Пятигорск -Махачкала»;  в салоне  транспортного средства на 26.02.2018 находились 6 пассажиров; водителем предъявлен выданный на ФИО6  путевой лист №54 от 25.02.2018, выданный ООО «РДР», ИНН 

<

***>.

  К данному акту приобщены следующие документы: водительское  удостоверение выданное  на имя ФИО6 от 20.01.2009 05 ОМ 998386, свидетельство 05 УР 104726 о регистрации транспортного средства - автобуса марки «Неоплан 116» (собственник транспорта ФИО6), выданный путевой лист  автобуса от 25.02.2018  по 25.03.2018 водителю автобуса  «Неоплан» госномером «М 421 РА» и список пассажиров  на отправление по маршруту «Махачкала - Пятигорск». 

МТУ Ространснадзора по СКФО письмом от 27.02.2018 №541-03 запросило у ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»  информацию о наличии  регистрации в АЦБПДП  переданных  данных 26.02.2018 по маршруту «Пятигорск -Махачкала» в отношении «РДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по маршруту «Пятигорск- Махачкала».

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» на поступившее в его адрес обращение сообщило МТУ Ространснадзора по СКФО (письмо от 02.03.2018 №580-Ш) следующее: ООО «РДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Реестре  перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП зарегистрировано; регистрационный номер(идентификатор поставщика информации) 25282; соглашение с ФГУП «Защита ИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им заключено 27.07.2017; проверка наличия в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках, выполненных ООО «РДР» по транспортному направлению «Пятигорск- Махачкала» за 26.02.2018 показала, что указанные сведения от перевозчика с регистрационным номером 25282 (идентификатором поставщика информации) в АЦБПДП не поступали.

Определением от 12.03.2018  госинспектор отдела ФИО3 возбудил  в отношении ООО «РДР» дело об административном правонарушении  по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Извещением от 12.03.2018, направленным обществу по адресу: 

<

...> и врученным по почте 10.03.2018, госинспектор отдела надзора управления  ФИО3 предложил законному представителю общества явиться  в Отдел НОТБ ЮФО 19.03.2018 в 11 час.00 мин. по адресу: 

<

...> для дачи объяснения и участия при составлении составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

19.03.2018  госинспектор отдела надзора управления  ФИО3 в  отсутствие представителя общества на основании акта осмотра  от 26.02.2018 №03/036 составил протокол об административном правонарушении от №03/082. Протокол подписан госинспектором ФИО3

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: согласно полученному ответу от ФГУП «Защита ИнфоТранс» от 02.03.2018 №ЗИТ- 580-Ш  ООО «РДР зарегистрирован  в Реестре  перевозчиков в АЦБПДП под номером 25282 и соглашение с ФГУП «Защита ИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП  персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им заключено 27.07.2017; персональные данные о пассажирах и персонале транспортных средств по маршруту «Пятигорск - Махачкала» от перевозчика с регистрационным номером 25282 в АЦБПДП за 26.02.2018 не поступали;   ООО «РДР», являющееся субъектом  транспортной инфраструктуры, не обеспечило в установленной форме представление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена частью  1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. 

Определением от 19.03.2018 №04-03/082, врученным по почте обществу 23.03.2018, назначено  рассмотрение административного дела  на 10 час.00 мин. 27.03.2018  в отделе НОТБ управления  по адресу: 

<

...>.

27.03.2018 госинспектор отдела надзора управления ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, вынес постановление №03/084               о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, назначении ему  наказания в административного штрафа  в размере 50000 рублей.

         С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, оспорил его в судебном порядке. 

        Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 27.03.2018,  копия постановления получена директором  общества ФИО7 согласно записи на постановлении  отдела  о наложении штрафа  24.04.2018, в арбитражный суд заявитель обратился согласно дате на почтовом конверте с заявлением  28.04.2018, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не подано настоящее заявление. 

 Из представленных отделом материалов административного дела                                   не усматривается получение обществом или его руководителем копии постановления о наложении штрафа до 24.04.2018, то есть отсутствуют доказательства своевременного получения обществом своевременно оспоренного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

         Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ                               «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод  и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998  №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите  прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

 В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению  суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. 

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что в установленный срок  постановление не было обжаловано, так как направленное на имя директора ФИО7 постановление по почте он не получил и узнал о том, что в отношении общества вынесено постановление 23.04.2018. 24.04.2018 он обратился в отдел управления и ему под роспись  24.04.2018 была вручена  копия постановления.

 Факт обращения директора общества ФИО7  за получением копии постановления  24.04.2018 в судебном заседании подтвердил и госинспектор отдела ФИО3, который  пояснил, что ФИО7 часто приходит в отдел управления, 22.04.2018 попросил его выдать копию постановления о наложении штрафа в связи неполучением. Сам, ФИО3, не знал как правильно указать, произвел на постановлении запись «вторую запись  в связи с утери постановления 03/084» и выдал ФИО7 копию постановления.

 В материалы дела отдел представил  список  почтовых отправлений от 27.03.2018, где указано о направлении 27.03.2018 почтового отправления ООО «РДР» по адресу: 

<

...>(почтовый идентификатор 36701321804937) и отчет об отслеживании  отправления по указанному отправлению, где указано о получении отправления адресатом 30.03.2018.

Вместе с тем из почтового уведомления (отсутствует номер заказного письма) также представленного отделом  о направлении постановления от 27.03.2018 (произведена запись вручную) видно, направлено почтовое отправление ООО «РДР» по адресу: 

<

...> и получено 06.04.2018 ФИО8. При этом на почтовом  уведомлении  на 1 -м  штампе (места оформления уведомления) проставлена дата «14.04.2018» и на втором штампе почтового отделения(места вручения уведомления) дата «16.04.2018».

Общество отрицает получение указанного отправления и наличие такого работника. 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  общество  зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

 Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства  своевременного получения обществом копии оспоренного постановления. 

 Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав представителей сторон по делу, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске  обществом срока подачи заявления по уважительной причине.

Поэтому следует удовлетворить обществу ходатайство и восстановить ему пропущенный срок подачи заявления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1статьи 19.7.9 КоАП РФ. 

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения  предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину  состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность    частью 1статьи 19.7.9 КоАП РФ. 

Административным органом  с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен штраф.

В силу  статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество и его представитель  в судебном заседании просят суд заменить назначенный оспоренным постановлением административный штраф обществу на предупреждение на основании  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим  лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1. 1 КоАП РФ. 

Совершенное обществом  административное правонарушение не относится к числу правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Назначенное управление обществу административное наказание  в виде  штрафа в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ может заменено  юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства.

 Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «РДР» (РД, г.Махачкала, ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства на день рассмотрения судом дела. 

Общество, как следует из материалов дела, впервые привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 19.7.9 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах суд считает, что следует изменить постановление от 27.03.2018  №03/084 в части назначения ООО «РДР» административного штрафа  по части 1  статьи 19.7.9 КоАП РФ в размере 50000 рублей и отменить в этой части постановление.

         Следует заменить назначенное оспоренным постановлением на общество административное наказание  в виде административного штрафа по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в размере 50000 рублей на  предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,117, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

         восстановить заявителю срок подачи заявления.

Признать незаконным постановление Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО от 27 марта 2018 года №03/084 в части назначения ООО «РДР» наказания в виде административного штрафа в размере              50000 рублей по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и изменить в этой части постановление, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей предупреждением.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья            З.Т.Тагирова