ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145317/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 08/05 от 23.05.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 106/23 от 06.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии»

о взыскании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой-М» (далее – истец, ООО «ЛидерСтрой-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (далее – ответчик, ООО «БамСтройТехнологии») с требованиями:

1.                      Обязать ООО «БамСтройТехнологии» заключить с ООО «ЛидерСтрой-М» дополнительное соглашение к договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в части стоимости работ со следующим содержанием:

«Изложить пункт 2.1 договора № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в следующей редакции: «Общая стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора по объекту, определяется в ведомости договорной цены (приложение №1, к настоящему дополнительному соглашению) и составляет:

673 359 647 (Шестьсот семьдесят три миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек, кроме того, НДС 20% - 134 671 929 (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек, всего 808 031 576 (Восемьсот восемь миллионов тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Цена работ, указанная в ВДЦ, является приблизительной. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа по проектной документации на Работы в размере, указанном в положительном заключении экспертизы с учетом договорного понижающего коэффициента (0,94), с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Ццог.= Цэкз х К, где: Цэкз -стоимость комплекса строительно-монтажных работ по результатам проведения экспертизы проектной документации на Работы; К - договорной понижающий коэффициент).

С учетом положений выше стороны согласовали, что все документы по ходу исполнения настоящего договора (акты приемки работ по формам № КС-2, № КС-3, ФСУ3 акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

К стоимости работ при их сдаче и приемке до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа по проектной документации на работы применяется договорные понижающие коэффициенты, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

В случае, если заказчиком - ОАО «РЖД» принято решение не получать заключение экспертизы (например, в связи решением о прекращении работ) цена работ, выполненных исполнителем, определяется в соответствии с условиями настоящего договора с применением договорного понижающего коэффициента (0,94) без учета положений, связанных с получением заключения уполномоченного органа.

Предусмотренная цена работ не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ».

2.                      Обязать ООО «БамСтройТехнологии» заключить с ООО «ЛидерСтрой-М» дополнительное соглашение к договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в части сроков выполнения работ со следующим содержанием:

«Изложить пункт 6.1 договора № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания настоящего договора; Окончание работ: 31.07.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ на объекте определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению)».

3. Взыскать с ООО «БамСтройТехнологии» в пользу ООО «ЛидерСтрой-М» задолженность по оплате выполненных работ по договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 с учетом увеличения стоимости работ в размере 160 813 366 руб.

4. Взыскать с ООО «БамСтройТехнологии» в пользу ООО «ЛидерСтрой-М» проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 13.06.2023 в размере 8 360 092 руб. 11 коп.

До вынесения решения суда истец отказался от исковых требований в части п.1, п. 2 и п. 4 требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года принят отказ ООО «ЛидерСтрой-М» от исковых требований в части обязания заключить дополнительное соглашение к договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в части сроков и стоимости работ, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «БамСтройТехнологии» в пользу ООО «Лидерстрой-М» взыскана задолженность в размере 39 246 196 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БамСтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «БамСтройТехнологии» (далее - подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой-М» (далее - субподрядчик) заключен договор № РЖД/ЛСМ-1 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам программы «Увеличение пропускной способности участка Тайшет - порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» «Двухпутная вставка на перегоне ОгоронМолдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (далее - объект). Конкретный объект, перечень, объем, сроки, календарный план выполнения работ и их стоимость (цена) устанавливаются в приложениях № 8, № 9 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчиком работ, выполняемых по настоящему договору, является ОАО «РЖД» (Хабаровская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленное структурное дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД»), которое совместно с генподрядчиком - АО «РЖДстрой» осуществляет надзор и контроль за выполняемыми работами по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в ведомости договорной цены (приложение № 8 к договору) и составляет 496 093 144 руб., в том числе, НДС 20% - 99 218 629 руб., всего 595 311 773,00 руб. Предусмотренная цена работ не является твёрдой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Стороны также согласовали, что все документы по ходу исполнения настоящего договора (акты приемки работ по формам № КС-2, № КС-3, ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

На момент заключения договора стороны для целей финансирования хода выполнения работ согласовали, что к стоимости работ при их сдаче и приемке на период выполнения работ и до момента заключения между сторонами дополнительного соглашения о формировании окончательной цены работ применяется договорной понижающий коэффициент (0,85).

Стороны в п.2.1.-2.2. договора указали отлагательное условие об определении окончательной стоимости договора: 1) с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа проектной документации, при этом коэффициент перерасчет будет равен 0,94 (п.2.1.); 2) в случае, если заказчиком - ОАО «РЖД» будет принято решение не получать заключение экспертизы (п.2.2.), то цена работ будет определена без учета положений, связанных с получением положительного заключения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе строительства были внесены значительные изменения в проектно-сметную документацию на стадии «П», ответчиком выдана документация для строительства, согласно изменениям стадии «П», что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении отлагательного условия о выдаче документации уполномоченным органом проектной документации.

С учетом применения договорного понижающего коэффициента (0,85), учитывая коэффициент прогнозной инфляции на период строительства (К=1,14), стоимость работ на дату подачи искового заявления составила 808 031 576,40 руб., в том числе НДС 20% - 134 671 929,40 руб.

По согласованным изменениям сметной стоимости объекта Подрядчик подписал исполнительную документацию, закрыл объемы выполненных Субподрядчиком работ (подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.06.2022, № 2 от 31.07.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 30.09.2022, № 6 от 10.11.2022, № 7 от 30.11.2022, № 8 от 31.12.2022, № 9 от 31.03.2023). Таким образом, Подрядчик своими действиями подтвердил согласие с внесенными изменениями.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 709, 711, 717, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом работ в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика о не наступлении срока оплаты в виду отсутствия исполнительной документации, судом установлено, что 16.06.2023 истец письмом исх.№137 направил на проверку и подписание в адрес ответчика акты выполненных работ за апрель-май (КС-2, КС-3, реестры выполненных работ, счет-фактуру, счет). 04.07.2023 ответчик письмом исх.№227 направил замечания к актам. 05.07.2023 истец письмом исх. №149 в ответ на исх. № 227 от 04.07.2023 сообщил ответчику пояснения, просил снять замечания. 11.07.2023 ответчик письмом исх.№233/ИССО в ответ на письмо исх.№149 направил очередные замечания. 11.07.2023 истец письмом исх.№165 направил ответ на исх № 233/ИССО, дав пояснения ко всем вопросам, направил реестры сдачи исполнительной документации. Ответа не поступило.

Также судом установлено, что 20.07.2023 истец письмом исх.№173 вновь направил на подписание акты выполненных работ за апрель-май (фирмы КС-2, КС-3, реестры выполненных работ, счетфактуру, счет). 20.07.2023 акты были подписаны. Таким образом, вся исполнительная документация была получена. Материалами дела подтверждено, что всего по состоянию на 20.06.2023 сторонами подписаны закрывающие акты по выполненным работам на сумму 537 525 025,20 руб. с НДС; приняты, но не оплачены, включая гарантийное удержание, работы на сумму66 122 447, 61 руб. с НДС, гарантийные удержания всего составили 26 876 251,26 руб. с НДС; за вычетом гарантийного удержания приняты, но не оплачены выполненные работы на сумму 39 246 196,35 руб. с НДС.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на факт расторжения договора, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку работы истцом выполнены. А ответчиком приняты в полном объеме, мотивированные возражения своевременно не заявлены, доказательств отсутствия потребительской ценности у сданных работ в дело не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-145317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков