АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7763/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (ИНН 5321034508, ОГРН 1025300799138)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании 690 777,98 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2018

установил:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее- ЗАО «Новгородской спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУД» (далее- ООО «ДУД») о взыскании части задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов в сумме 50 000 руб. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

06.09.2019 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика за спорный период времени задолженность в сумме 690 777 руб. 98 коп.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 15.10.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами возник в части объема оказанных услуг, определяемого исходя из количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству». (далее- МУП «ИАЦ по ЖКХ»)

Третье лицо о месте и времени судебного заседание извещено, представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по договору на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов №3835 от 01.02.2015 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 660 645 руб. 86 коп., а также задолженность по договору на удаление (планово- регулярный вывоз и захоронение) твердых отходов от многоквартирного дома №3969 от 15.05.2012 за период с февраля по апрель 2018 года в сумме 30 126 руб. 12 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил контррасчет, не опровергающий наличие задолженности по договору №3969 от 15.05.2012 в определенной истцом сумме- 30 126 руб. 12 коп., в части задолженности по договору №3835 от 01.02.2015 ее размер определен ответчиком в 643 263 руб. 45 коп., разногласия возникли в части объема и стоимости услуг оказанных в феврале, марте и апреле 2018 года. Возражений по объему и стоимости услуг оказанных по названному договору в ноябре- декабре 2017 года контррасчет ответчика не содержит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «ДУД» (заказчик) был заключен договор на удаление (планово- регулярный вывоз и захоронение) твердых отходов от многоквартирного дома №3969, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых отходов, образующихся в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика, и осуществлять последующие прием и захоронение отходов на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказываемые ему услуги. (л.д.72)

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении №5 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016, и составляет 236 руб. 28 коп. за один куб/м.

Также, 01.02.2015 между ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «ДУД» (заказчик) был заключен договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов №3835, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложениях №1 и №2 договора и осуществлять прием и захоронение отходов на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказываемые ему услуги. (л.д.7)

В соответствии с пунктом 4.4 договора исходными данными для определения накопления ТБО и крупногабаритных отходов за расчетный период служат сведения о численности людей, проживающих в жилых домах, предоставляемые заказчиком и подтвержденные МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Так как услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу ТБО оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее- Правила №354)

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 31 Правил №354 указано, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Получение ООО «ДУД» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям.

Истец свои обязательства по договору №3969 от 15.05.2012 выполнил в полном объеме, оказав ответчику в период с февраля по апрель 2018 года услуги на общую сумму 30 126 руб. 12 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств исполнения денежного обязательства по их оплате ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает требование истца в части взыскания задолженности по договору №3969 от 15.05.2012 в сумме 30 126 руб. 12 коп. обоснованным, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору №3835 от 01.02.2015 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 660 645 руб. 86 коп., суд пришел к следующему.

Согласно данным предоставленным в материалы дела МУП «ИАЦ по ЖКХ», количество граждан проживавших в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в феврале 2018 года составляло 4 315 человек, в марте 2018 года- 4 289 человек и в апреле 2018 года- 4 277 человек.

Контррасчет ответчика произведен на основании данных МУП «ИАЦ по ЖКХ» и признан судом верным и обоснованным.

Согласно контрасчету ответчика его задолженность по договору №3835 от 01.02.2015 составляет 643 263 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, в рассматриваемой части, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 673 389 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 295 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 520 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов