АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1570/2017

30 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017,

принятое судьей Котиным А.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-1570/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Костромской Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «ИнтехКострома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими                   денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ООО «УК «Костромской Дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – ООО УК «ИнтехКострома») о взыскании 549 213 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 52 389 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2015 по 07.03.2017, и 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК «Костромской Дом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, ответчик сберегает денежные средства за его счет, поскольку собственники многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляют размещение мусора на контейнерной площадке, обслуживаемой истцом; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по улице Осыпной от 28.11.2014 является недопустимым доказательством по делу, так как место вывоза мусора от многоквартирного дома определяется Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО УК «ИнтехКострома» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.11.2014 собственники помещений многоквартирного дома с 01.01.2015 отказались от исполнения договора управления с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Костромской Дом» (правопредшественник истца) и выбрали в качестве управляющей организации ООО «ИнтехКострома».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 25.01.2015 следует, что собственники помещений многоквартирного дома с 01.03.2015 отказались от исполнения договора управления с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Костромской Дом» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «ИнтехКострома».

ООО «УК «Костромской Дом», посчитав, что собственники помещений названных многоквартирных жилых домов с 01.01.2015 по 09.12.2016 осуществляли размещение мусора на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, обслуживание которой оно осуществляло как управляющая организация многоквартирного дома 3 по улице Осыпной города Костромы, а оплата указанных услуг производилась собственниками помещений ООО УК «ИнтехКострома», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, Правилами благоустройства города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца спорной суммы неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование иска ООО «УК «Костромской Дом» представило договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2015, 01.07.2016 по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора из жилых домов, заключенные в отношении многоквартирного дома 3 по улице Осыпной города Костромы, и аналогичный договор от 01.09.2013, заключенный в отношении многоквартирного дома 1 по улице Осыпной города Костромы.

ООО УК «ИнтехКострома» в возражениях на иск указало, что вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по многоквартирным домам 1, 7 по улице Осыпной города Костромы осуществлялся от контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договоров от 15.01.2015               № 12/15-КГО, 12/15-УК, от 01.12.2015 № 06/16, 06/16К, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый городок».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.11.2014, согласно которому жители дома 7 по улице Осыпной города Костромы информированы о размещении контейнерной площадки по адресу: 

<

...>;   фотоматериалы; счета и акты к договорам, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый городок», которые содержат ссылку на оказание услуг по вывозу мусора в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу о недоказанности использования собственниками помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, контейнерных площадок, обслуживаемых истцом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО УК «ИнтехКострома» неосновательного обогащения и правомерно отказали ООО «УК «Костромской Дом» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А31-1570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                 «Управляющая компания «Костромской Дом».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов