СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-30803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9170/23(4)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30803/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ФИО4 о признании торгов, проведенных 10.01.2024 недействительными, признании недействительным протокола № 128602-МЭТС/1 от 10.01.2024,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

12.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о признании торгов № 128602-МЭТС-1 от 10.01.2024 недействительными, признании недействительным протокола № 128602-МЭТС-1 от 10.01.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый управляющий не опубликовал в срок до 30.11.2023 сообщение в ЕФРСБ об определении начальной цены и утверждении Положения о продаже имущества. Суд не дал оценку тому, что торги проводились в период действия определения о запрете на их проведение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства. 

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В обоснование заявления Должник ссылается на реализацию имущества на торгах по заниженной стоимости. 

Из материалов дела судом установлено, что определением суда от 13.02.2023 по настоящему делу требование ПАО НСКБ «Левобережный» в размере 200 887 рублей 88 копеек основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование  обеспеченное залогом транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC; год выпуска: 2014, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, № двигателя №65191232603483, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № 

<

***>, ПТС 77 УК 205006 от 11.12.2014, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену; основанием для изменения условий продажи является наличие обстоятельств, способствующих негативно повлиять на получение максимально цены от продажи. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Банком, являющимся залогодержателем, разработано и 20.11.2023 направлено на электронную почту финансового управляющего Положение о торгах, с указанием начальной цены, условиях и сроках реализации на электронной площадке МЭТС путем проведения открытых торгов. 

Финансовым управляющим организована продажа автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, сообщениями № №13034193, 13034436, размещенными на сайте ЕФРСБ 24.11.2023 финансовым управляющим объявлено проведение торгов. 

Разработанное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества на открытых торгах путем проведения аукциона в электронной форме 24.11.2023 было опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 13034193), которым определен размер начальной цены продажи предмета залога - 980 000 рублей. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жлобы о том, что управляющий не опубликовал сообщение об утверждении положения и определении начальной цены, признаются несостоятельными.

В пункте 3.2. Положения предусмотрено, что предложения о цене имущества представляются в открытой форме и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 10 % от начальной цены каждого лота. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % процентов от начальной цены каждого лота. 

В установленный период поступили заявки от 32 участников (Протокол № 128602- МЭТС/1). 

10.01.2024 на ЕФРСБ размещено сообщение № 13369865 о проведенных торгах имуществом должника, победителем признано ООО «АПЛАЙН», предложившее цену 2 254 000 рублей. 

Однако, с победителем не был подписан договор купли-продажи в силу принятых судом по заявлению должника обеспечительных мер от 09.01.2024 в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, а в случае их проведения - запрета заключать договор купли-продажи и передавать имущество по результатам торгов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества. 

25.12.2023 должник в рамках настоящего банкротного дела обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества. Заявление мотивировано тем, что начальная продажная цена автомобиля должника (Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC; 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, является заниженной. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО4 было отказано. Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по настоящему делу с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения. 

Соответственно, установленные вышеуказанным судебным актом фактические обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств. 

Иная стоимость имущества должника, отчужденного в результате проведения оспариваемых торгов, не подтверждена. 

Ссылка должника о том, что потенциальные покупатели ознакомившись с определением о принятии обеспечительных мер могли отказаться от участия в торгах, следовательно цена реализации не рыночная, судом апелляционной инстанции отклоняются. Датой окончания приема заявок  определено 29.12.2023. При этом определение о принятии обеспечительных мер принято судом только 09.01.2024.

Доказательств наличия на имущество должника, отчужденное в результате оспариваемых торгов спроса по более высокой цене, нежели предложенной победителем ООО «Аплайн», заявителем не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене. 

Кроме того, отклонению подлежит и довод Должника о том, что торги проводились в период действия судебного акта о запрете на их проведение.

Из материалов дела следует, что определение о принятии обеспечительных мер принято судом только 09.01.2024. 

Как пояснил финансовый управляющий о принятие обеспечительных мер ему стало известно только 10.01.2024. 10.01.2024 во исполнение указанного определения на электронную площадку «МЭТС» были внесены данные о принятии обеспечительных мер и отмене торгов, также опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №13368300 от 10.01.2024. При этом, согласно пункту 3.5.11. регламенту электронной площадки ООО «МЭТС» для всех открытых торгов кроме конкурсов - в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражднского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения. В случае необходимости отменить торги после установленного для этого законом срока организатор торгов должен приложить соответствующее решение при отправке заявления на отмену торгов/лота через соответствующий функционал ЭТП, которое будет рассмотрено юридическим отделом компании согласно Регламенту Электронной площадки в течение одного рабочего дня после публикации.

Факт  возбуждения производства по заявлению Должника о разрешении разногласий, сам по себе не является основанием для приостановления торгов.

Кроме того, в установленный законом десятидневный срок (пункт 4 статьи 138  Закона о банкротстве) возражений от Должника относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога, после истечения которого у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленном порядке и сроки, определенные утвержденным им Положением о торгах, не поступало, как и не поступало ходатайства о его восстановлении в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3