АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11914/2018

город Вологда

10 октября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» о взыскании 707 880 рублей 77 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Белоусовский ЖЭУ») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 707 880 рублей 77 копеек, в том числе: 670 000 рублей задолженности за отпущенную электрическую энергию по счетам от 30.11.2017 и от 31.1.2.2017 и 37 880 рублей 77 копеек пени начисленных по состоянию на 04.10.2018 с дальнейшим начислением пени до фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору теплоснабжения от 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ИНН 

<

***>, далее - ООО ММП «Межрайонные ЭТС») и ООО «Белоусовский ЖЭУ», а также на договор уступки права требования от 29.06.2018 между ООО ММП «Межрайонные ЭТС» и АО «ВОЭК».

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Белоусовский ЖЭУ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ММП «Межрайонные ЭТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Белоусовский ЖЭУ» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2015 № ТВ/00135 (далее – договор), согласно которому истец (Теплоснабжающая организация) обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель с целью предоставления услуги по теплоснабжению, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать.

Теплоснабжающая организация, исполнив обязательства по отпуску тепловой энергии в ноябре-декабре 2017 года, предъявило к оплате ООО «Белоусовский ЖЭУ» счет-фактуру от 30.11.2017 № 65 на сумму 604 256 рублей 32 копейки и счет-фактуру от 31.12.2017 № 90 на сумму 604 275 рублей 95 копеек, а также направило акты.

Оплата оказанных услуг произведена частично по счету-фактуре от 30.11.2017.

Между ООО ММП «Межрайонные ЭТС» (Цедент) и АО «ВОЭК» (Цессионарий) 29.06.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступило Цессионарию права денежного требования к ООО «Белоусовский ЖЭУ» оплаты оказанных услуг по договору от 01.10.2015 № ТВ/00135 по счету-фактуре от 30.11.2017 частично в размере 65 724 рубля 05 копеек, по счету-фактуре от 31.12.2017 в полном объеме в сумме 604 275 рублей 95 копеек.

Уведомлением от 04.07.2018, АО «ВОЭК» сообщило ООО «Белоусовский ЖЭУ» о состоявшейся уступке и предложило произвести оплату уступленного права требования с указанием реквизитов перечисления.

Поскольку задолженность погашена не была, претензией от 09.07.2018 истец потребовал погашения долга. 

В связи с тем, что данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска тепловой энергии в ноябре-декабре 2017 года подтвержден счетами-фактурами и не оспаривается непосредственно ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку. 

В данном случае, по договору цессии ООО ММП «Межрайонные ЭТС» уступило АО «ВОЭК» право требования задолженности с ООО «Белоусовский ЖЭУ» по договору теплоснабжения за ноябре 2017 года в размере 65 724 рубля 05 копеек и за декабрь 2017 года в размере 604 275 рублей 95 копеек.

Представленный договор цессии соответствует требованиям законодательства, предусматривающего возможность уступки части требования, прав должника не нарушает и неблагоприятных последствий для него не повлек, поскольку ответчик не исполнил обязательства как перед первоначальным кредитором, не исполняет их и перед истцом. 

Доказательств обратного в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 670 000 рублей документально подтверждена, не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с этим требования истца в части взыскания задолженности в размере 670 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.3. договора цессии стороны установили, что право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства с даты подписания договора цессии.

Статьей 332 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данных норм истцом начислены ответчику пени за просрочку оплаты за период с 29.06.2018 по 04.10.2018 из расчета ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей на день рассмотрения спора. Согласно расчету истца сумма пени составляет 37 880 рублей 77 копеек.

Заявленная истцом неустойка является законной. Начисление законной неустойки производится вне зависимости предусмотрено ли ее начисление договором, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как следствие, требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 707 880 рублей 77 копеек, из них: 670 000 рублей задолженности за электрическую энергию и 37 880 рублей 77 копеек пени, начисленных по состоянию на 04.10.2018, начиная с 05.10.2018 начислять пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, на сумму долга 670 000 рублей по день фактической оплаты, а также 13 003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4155 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова