﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6472/2021

Дело № А57-18463/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Рыжовой Е.В. (доверенность от 28.04.2021 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 

А57-18463/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Отливан Натальи Сергеевны (ОГРНИП 318665800008032, ИНН 662337753521) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» (ОГРН 1106453003865, ИНН 6453110884) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Отливан Наталья Сергеевна (далее – истец, ИП Отливан Н.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» (далее – ответчик, ООО «ЕвроДеталь») о взыскании 331 606 руб., в том числе 279 749,50 руб. задолженности, 51 856,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за просрочку оплаты названной задолженности за период с 02.01.2018 по 15.09.2020, и далее, начиная с 16.09.2020 – до момента фактического исполнения обязательства, а также 1400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Завод Современных Стеновых Материалов «АФИНА».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору от 14.03.2017 № 20-17 в размере 279 749,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные за период с 02.01.2018 по 15.09.2020 в размере 51 856,50 руб., а с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 279 749,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,, а также 1400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» в доход федерального бюджета взыскано 8232 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ООО «ЕвроДеталь».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» (заказчик) и ООО «ЕвроДеталь» (поставщик) заключили договор от 14.03.2017 № 20-17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с заявкой и технической документацией, которая оформляется в виде приложений к настоящему договору и подписывается обеими сторонами. 

Согласно пункту 2.1. договора цены на всю продукцию поставщика указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что заказчик производит оплаты в форме предоплаты на расчетный счет поставщика за каждую поставку: а) 50% от суммы частной поставки в течение 5-ти дней с момента согласования приложения на поставку; б) 50% от суммы частной поставки в течение 5-ти дней после письменного уведомления о готовности к отгрузке, если не оговорены другие условия оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий от 14.03.2017) срок поставки исчисляется с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 и подписания сторонами приложения на поставку, если иное не согласовано сторонами в приложении к настоящему договору.

Качество отпускаемой продукции должно соответствовать требованиям технической документации заказчика (пункт 5.1.договора).

Пункт 9.4 договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 31.12.2017, а в части не исполненных условий - до полного его исполнения. 

Согласно спецификации (приложения № 1) от 14.03.2017 к договору сторонами была согласована поставка товара на сумму 47 860,80 руб. Срок производства и поставки товара (с учетом протокола разногласий от 14.03.2017) – 45 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения и получения поставщиком 50% предоплаты. 

Согласно спецификации (приложения № 2) от 12.05.2017 к договору сторонами была согласована поставка товара на сумму 980 308,60 руб. Срок производства и поставки товара – 20.06.2017 при условии получения 50% предоплаты и подписания всех документов до 15.05.2015, поставки заготовок до 19.05.2017 согласно договоренностям. 

Согласно спецификации (приложения № 3) от 12.05.2017 к договору сторонами была согласована поставка товара на сумму 3 312 228,14 руб.

Согласно спецификации (приложения № 4) от 24.05.2017 к договору сторонами была согласована поставка товара на сумму 36 716,88 руб. Срок изготовления – 35 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% и подписания документов. 

Согласно спецификации (приложения № 5) от 01.11.2017 к договору сторонами была согласована поставка товара на сумму 148 031 руб. Срок производства и поставки товара – 45 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% и подписания документов. 

Согласно спецификации (приложения № 6) от 02.11.2017 к договору сторонами была согласована поставка товара на сумму 149 435,20 руб. Срок производства и поставки товара – 45 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% и подписания документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» во исполнение договорных обязательств перечислило на расчетный счет ООО «ЕвроДеталь» денежные средства в общей сумме 2 038 015,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017 № 130 на сумму 490 154,30 руб., от 24.05.2017 № 180 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по договору от 14.04.2017 № 20-17 согласно приложению № 3 от 12.05.2017), от 17.03.2017 № 205 на сумму 23 930,40 руб. (назначение платежа – предоплата по счету 37 от 14.03.2017), от 30.03.2017 № 274 на сумму 23 930,40 руб. (назначение платежа – предоплата по счету 37 от 14.03.2017). 

Письмом от 16.11.2017 № 1611МН (т. 1, л.д. 61) ООО «ЕвроДеталь» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» изменить содержание приложения № 3 к договору оставив в нем только заготовки, полученные для ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» и не пущенные в работу на сумму 279 749,23 руб., зачесть перечисленный аванс по приложению № 3 в сумме 969 159,30  руб. (платежное поручение от 24.05.2017 № 180) в счет оплаты по измененному приложению № 3 в сумме 279 749,23 руб., в счет оплаты по приложению № 4 к договору в сумме 36 716,88 руб., оплатой по приложению № 7 в сумме 532 585,92 руб., предоплатой по приложению № 6 в размере 120 107,27 руб. 

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, письмом от 04.12.2017 № 412МД ООО «ЕвроДеталь» просило ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» в кратчайшие сроки официальным письмом сообщить решение о производстве по приложению от 12.05.2017 № 3 к договору.

Как следует из искового заявления, а также отзыва ответчика на иск (т.1 л.д.70-72), письмом от 08.12.2017 № 123 ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» отказался от изготовления и получения продукции по приложению № 3.

Судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 14.03.2017 № 20-17 в части поставки продукции на сумму 1 758 265,60 руб., что подтверждается накладными и товарными накладными, имеющимися в материалах дела. 

По спецификации № 3 заказчик не представил техническую документацию на изготовление деталей, в связи с чем подрядчик не приступал к исполнению обязательств в указанной части, соответственно товар поставлен не был. 

На невозможность исполнения обязательств в отсутствии технической документации неоднократно указывал ответчик при рассмотрении настоящего спора.

Письмами от 31.07.2018, от 01.04.2019 № 36 ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» направило ООО «ЕвроДеталь» претензии с требованием возвратить переплату по договору от 14.03.2017 № 20-17 в сумме 279 749,50 руб. (2 038 015,10 – 1 758 265,60), однако, ответчик не исполнил данное требование. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (первоначальный кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Отливан Наталья Сергеевна (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 09.06.2020 № 48, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» в размере 279 749,50 руб. 

Должник – ООО «Евродеталь» был уведомлен о переходе права требования денежных средств в размере 279 749,50 руб. к ИП Отливан Н.С., что подтверждается уведомлением от 22.06.2020. 

22 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 279 749,50 руб. 

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 279 749,50 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что во исполнение обязательств по приложению № 3 ответчиком был закуплен и доставлен материал (стальные заготовки) на сумму 251 158,88 руб., понесены затраты на доставку – 28 570 руб., а также на стороне ответчика имеются убытки, связанные с хранением заготовок в размере 11 037 руб.

Таким образом, из-за одностороннего отказа от исполнения обязательств по приложению № 3 к договору, ответчик понес убытки в размере 290 765,88 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, основания для возврата заявленной ко взысканию суммы отсутствуют.

Ответчик не отрицает факт не поставки товара по договору от 14.03.2017 № 20-17 и не возврата уплаченных ему денежных средств в сумме 279 749,23 руб. и считает, что им произведен зачет в указанной сумме, а, следовательно, не требуется предъявления встречного иска о возмещении понесенных им убытков в виде стоимости материалов, транспортировки и хранения.

Рассматривая заявленные требования истца, суды сослались на положения пункта 1 статьи 8, статьи 12, 15, 393 статей, 309, 310, пунктов 1.4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 429,1 ГК РФ, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 509, пунктов 1, 2 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 384, статей 386, 388, пункта 2 статьи 390, статей 395, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» отказался от исполнения обязательств по договору (Приложение № 3) после приобретения ответчиком материалов (заготовок) для изготовления продукции по приложению № 3, соответственно ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» вправе забрать у ответчика приобретенные заготовки, а сумма предварительной оплаты не подлежит возврату, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из письма ООО «Евродеталь» от 24.07.2017 № 247МИ следует, что в случае отказа от производства продукции по приложению № 3, ООО «Евродеталь» учтет понесенные затраты и вычтет из суммы предоплаты.

Как было указано выше, из искового заявления, а также отзыва ответчика на иск следует, что письмом от 08.12.2017 № 123заказчик - ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» отказался от изготовления и получения продукции по приложению № 3.

Действительно, пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательства, после согласования всех условий договора, а также подписания приложения на поставку, сторона договора необоснованно отказавшаяся исполнять условия, возмещает другой стороне все убытки, причиненные односторонним отказом.

Однако, в силу пункта 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить в соответствии с заявкой и технической документацией, которая оформляется в виде приложений к настоящему договору и подписывается обеими сторонами.

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что техническая документация к приложению № 3 сторонами не согласовывалась.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действительно, заказчик не направил поставщику техническую документацию для исполнения приложения № 3 к договору от 14.03.2017 № 20-17, однако, ответчик, действуя на свой страх и риск, приобрел заготовки при отсутствии соответствующих оснований для их приобретения (без наличия у него необходимой технической документации). 

На момент приобретения заготовок по товарной накладной от 31.05.2017 года № ЦБ-2316 заказчик не передал поставщику необходимую техническую документацию по приложению № 3, поэтому у ответчика не было оснований для их приобретения. 

Ответчиком не доказано, что заготовки, приобретенные по накладной от 31.05.2017 № ЦБ 2316, приобретались и могли быть использованы исключительно для изготовления деталей по приложению № 3 к договору и не могли быть использованы во исполнение других приложений к договору или по другим договорам, связанным с профессиональной деятельностью ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что размер расходов по приобретению, доставке и хранению заготовок также не доказан документами первичного бухгалтерского учета (платежными поручениями, калькуляциями и иными бухгалтерскими документами).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по договору от 14.03.2017 № 20-17 (приложение № 3) и понесенными расходами на приобретение заготовок и понесенными в связи с этим убытками, а также размер убытков. 

Поскольку совокупность обстоятельств причинения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств не доказана, то понесенные ответчиком затраты не подлежат возмещению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в качестве приложений к жалобе заявки, фотографии, спецификацию не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Указанные ответчиком доказательства в суд первой инстанции представлены не были, соответственно не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмами от 16.11.2017 № 16111МН и от 08.12.2017 № 123 стороны согласовали, что 279 000 руб. не будут возвращены истцу, документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения (279 749 руб.). Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств истца в заявленной сумме, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поэтому данное исковое требование правомерно удовлетворено. 

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с 51 856,50 руб. на основании статей 395, 1107 ГК РФ за просрочку их возврата за заявленный период. 

Расчет процентов ответчиком в кассационной жалобе не спаривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных исковых требований основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, правильном применении норм права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А57-18463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     С.А. Филимонов