﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1071435022120, ИНН 1435196181) к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК» (644011, г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, пом. 22, ОГРН 1081435011162, ИНН 1435208246) о взыскании задолженности. 

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – Плостынь Н.Н. по доверенности от 02.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «УПТК» – Каримова О.С. по доверенности о 16.04.2020, Музалевская Е.П. по доверенности от 16.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее – ООО «УПТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 5 за период апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 455 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 в размере 131 966,88 руб. с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ООО «УПТК» в пользу ООО «Сигма» взыскана задолженность по договору аренды от 01.11.2015 № 5 за период апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 455 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 в размере 131 966,88 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга; 28 870 руб. государственной пошлины.

ООО «УПТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что основаниями переплаты со стороны ответчика являлись «оплата по договору аренды от 01.12.2010 № 3 и «оплата по договору от 01.12.2010»; суды необоснованно исходили из преюдициальности судебного акта по другому делу, так как в его мотивировочной части было указано, что ответчиком не уплачена арендная плата за май, июнь, июль 2018 года; суд нарушил срок для решения вопроса о принятии встречного искового заявления, вынес определение спустя почти месяц с даты обращения в суд; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам при взыскании арендной платы за июнь 2018 года, поскольку имущество было возвращено истцу.

Отзыв на кассационную жалобу вместе с дополнением к отзыву судом кассационной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «УПТК» (Арендатор) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество: имущественный комплекс по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, в следующем составе: пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), 7-этажный, общей площадью 1 575,3 кв. м, инв. № 98 401 000/ЯК2/01157/А1, лит. А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается в аренду на срок с 01.11.2015 по 31.10.2020. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы составляет 500 000 руб. ежемесячно. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7623/2018 договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 5, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «УПТК», расторгнут.

Основанием для расторжения договора в рамках дела № А58-7623/2018 явилось существенное нарушение условий договора – наличие задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2018 года в сумме 1 455 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО «УПТК» не погашена, ООО «Сигма» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 455 000 руб. и 131 966,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты на него процентов.

Определением от 26.06.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО «УПТК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А58-7623/2018 судом было установлено наличие задолженности по оплате арендной платы за апрель, май, июнь 2018 года. Поскольку доказательства уплаты задолженности в рамках настоящего дела не представлены, суд признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о наличии переплаты по спорному договору суд отклонил, поскольку в качестве оснований платежей было указано на оплату по иным договорам, ответчик не представил доказательств возможности отнесения сумм переплаты к договору аренды от 01.11.2015 № 5.

Учитывая, что за спорный период ответчик произвел только один платеж на сумму 55 000 руб., по расчету суда размер процентов за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 составил 131 966,88 руб., требования истца удовлетворены в размере задолженности за апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 455 000 руб., в указанном размере процентов с начислением их по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу № А58-7623/2018, о фактическом расторжении договора ранее даты вступления в силу решения суда по делу № А58-7623/2018. Кроме этого, суд указал, что ответчику должно было быть известно на момент рассмотрения указанного дела об освобождении помещения ранее указанной даты. В отношении доводов ответчика о пропуске срока рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это не привело к принятию незаконного (неправильного) решения, ООО «УПТК» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках дела № А58-7623/2018 ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.11.2015 № 5 в связи с существенным нарушением арендодателем его условий.

21.07.2018 ООО «Сигма» направило в адрес ООО «УПТК» претензию, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Сигма» арендную плату за апрель, май, июнь 2018 года в сумме 1 455 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами; арендодатель был предупрежден о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае отсутствия оплаты.

Поскольку арендная плата внесена не была, ООО «Сигма» обратилось за расторжением договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2018 по делу№ А58-7623/2018 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

При этом в мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании 17.10.2018 представитель ответчика подтвердил, что арендная плата за указанный в исковом заявлении период не произведена, не оплачены и последующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая субъектный состав споров, обстоятельства, вошедшие в предмет исследования по делу № А58-7623/2018, а именно, наличие задолженности за апрель, май, июнь 2018 года, поскольку в рамках ранее рассмотренного спора ответчик должен был опровергать наличие у него задолженности за спорный исковой период, включая июнь 2018 года, так как на момент рассмотрения настоящего дела, указанная задолженность не была погашена, доказательства освобождения объекта аренды ранее истечения периода задолженности не были представлены ни в рамках дела о расторжении договора, ни по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга. 

В отношении допущенного судом в рамках дела № А58-7623/2018 указания на задолженность за период май, июнь, июль 2018 года, но не за апрель 2018 года, судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из предмета иска, решением суда по делу № А58-7623/2018 установлено наличие задолженности за исковой период апрель – июнь 2018 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ООО «УПТК» о наличии переплаты по договору. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении дела № А58-7623/2018 ООО «УПТК» на погашение задолженности, наличие переплаты не ссылалось. ООО «УПТК» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления самостоятельного искового требования по данным обстоятельствам.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина