АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/20 

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-26290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон», Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-26290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Рубикон» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2021).

ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2019) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ФИО3, которому со стороны суда округа также была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), надлежащее с технической точки зрения подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

Определением от 02.10.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – общество «Инвест-Оптима») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», Общество, Должник).

Определением от 09.01.2018 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.04.2018 общество «Интеграл» признано банкротом,в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.05.2019 конкурсным управляющим Должником утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор Должника – общество «Рубикон» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с впоследствии объединенными в единое производство заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (ИНН: 

<

***> и 

<

***>; далее – общество «Промстройлес»), «Строительное управление 74» (далее – общество «СУ74»), «Промстройлес74» (далее – общество «Промстройлес74») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 16 159 435 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные Кредитором и Управляющим требования удовлетворены частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интеграл»; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано; производство по настоящему спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе общество «Рубикон» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Кассатор настаивает на том, что, вопреки выводам судов, в материалы данного спора представлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО9 совершал противоправные деяния, повлекшие объективное банкротство Должника, ранее его назначения на должность генерального директора Должника, причем в условиях полной осведомленности о том учредителей общества «Интеграл» ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а также входящего с обществом-должником в единую группу лиц общества «СУ74», однако надлежащей оценки со стороны судов таковые не получили. Как считает Заявитель кассационной жалобы, названным лицам еще в период 2015 – 2017 годов было известно о нахождении контролируемого ими общества-должника в неудовлетворительном экономическом состоянии и совершении ФИО9 противоправных действий, идущих вразрез с интересами Должника, в связи с чем совершение ими действий, в частности назначение на должность руководителя общества «Интеграл» ФИО9, наличие оснований для привлечения к ответственности которого судами установлено, существенно ухудшивших и без того бедственное положение контролируемой ими организации, является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности наряду с ФИО9

ФИО6 и ФИО3 в представленных письменных объяснениях, квалифицированных судом округа в качестве отзывов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 21.06.2021 и постановления апелляционного суда от 02.09.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Интеграл» (ранее – «Промстройлес») создано в соответствии с решением учредителей от 27.03.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Из решения от 27.03.2015 следует, что при создании Общества его учредителями выступили ФИО3 с долей в размере 33% его уставного капитала, ФИО6 – с долей 33% и ФИО7 – с долей 34 %; размер уставного капитала Общества определен участниками в сумме 30 000 руб.; местом нахождения юридического лица определен адрес: 

<

...>; полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора возложены на ФИО3

Решением участников Общества от 24.03.2016 его уставный капитал увеличен до суммы 45 000 руб., произведено перераспределение долей участия в уставном капитале с включением в его состав нового участника, в результате чего к моменту проведения собрания участников 22.12.2016 ФИО3 владел долей в размере 22% уставного капитала общества-должника, ФИО7 – 22,66%, ФИО6 – 22 %, а новый участник – общество «СУ74» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 33,34%.

Решениями собрания участников Общества, оформленными протоколом от 22.12.2016 и свидетельством нотариуса от 26.12.2016, в состав участников общества-должника введен ФИО10, размер уставного капитала увеличен до суммы 46 000 рублей, соотношение долей участия распределено следующим образом: ФИО3 – 21,52% уставного капитала, ФИО7 – 22,17%, ФИО6 – 21,52%, общество «СУ74» – 32,62%, ФИО10 – 2,17%; прекращены полномочия генерального директора ФИО3 с возложением данных полномочий на ФИО9; изменено наименование общества с «Промстройлес» на «Строительное управление 74», совпадающее на тот момент с наименованием одного из его участников; место нахождения изменено на г. Челябинск, Комсомольский 

<

...>. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2017.

Решением участников от 06.03.2017, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 14.03.2017, наименование общества изменено на «Интеграл».

В апреле 2017 года Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-3479/2017 по иску общества «Инвест-Оптима» к Должнику о взыскании убытков на сумму 6 073 812 руб.; из решения суда  от 19.04.2017 по делу № А60-3479/2017 следует, что между обществом «Инвест-Оптима» (Заказчик) и Должником (Подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 25.05.2015 на выполнение работ по возведению «под ключ» многоквартирного жилого дома в пос. Пелым города Ивдель Свердловской области; общая стоимость работ была определена сторонами в размере 19 266 500 руб., из которых 11 750 000 руб. Заказчик уплатил в качестве аванса; в последующем Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Заказчик 25.11.2015 уведомил Подрядчика о приостановлении действия договора с целью согласования сроков работ, а также о проведении освидетельствования фактически выполненного объема, который был определен в объеме стоимости 5 676 188 руб.; Подрядчик в свою очередь вплоть до рассмотрения спора судом не заявил возражений против указанного объема, в связи с чем Заказчик завершил выполнение строительства силами иного подрядчика; указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Должника в пользу общества «Инвест-Оптима» неосвоенной части аванса и финансовых санкций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу № А34-2670/2016 удовлетворены исковые требования общества «Рубикон» о взыскании с Должника неосновательного обогащения в размере 6 222 753 руб. и сопутствующих сумм финансовых санкций и судебных расходов. 

Из указанного решения следует, что между обществом «Рубикон» (Заказчик) и обществом «Промстройлес» (ИНН: 

<

***>, в настоящее время обществом «СУ74) как Подрядчиком заключен договор строительного подряда № 2/ДПР-15 от 23.03.2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами из собственных материалов комплекс работ на объекте «Свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с. Частоозерье» в объёме и на условиях, предусмотренных этим договором, приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованными с Заказчиком чертежами, строительными нормами и правилами; стоимость работ определена сторонами в размере 17 000 000 руб., срок выполнения работ – до 31.08.2015 (позднее изменен на 20.11.2015); позднее – 10.06.2015 между обществом «Рубикон», обществом «Промстройлес» (ИНН: 

<

***> – Должником по настоящему делу) и обществом «Промстройлес» (ИНН: 

<

***>) заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым, с момента его подписания сторонами к Должнику переходят все права и обязанности общества «Промстройлес» (ИНН: 

<

***>), проистекающие из договора № 2/ДПР-15 от 23.03.2015; из решения по делу № А34-2670/2016 следует, что общество «Рубикон» уплатило в счет выполненных работ денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., а также передало материалы на общую сумму 2 432 224 руб.; в марте 2016 года Заказчик заявил об отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, составив с участием должника-подрядчика акт освидетельствования объемов работ; с учетом того, что стоимость фактически выполненного Должником объема работ была определена судом на основе экспертного заключения в размере 12 494 761 руб., Арбитражный суд Курганской области взыскал с него в пользу общества «Рубикон» остаток неосвоенного аванса за вычетом указанной суммы и стоимости переданных материалов.

Из содержания финансового анализа, бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что в предбанкротный период активы Должника складывались из запасов (на 31.12.2015 – 14 123 тыс. руб., на 31.12.2016 – 19 990 тыс. руб., на 31.12.2017 – 10 086 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (на 31.12.2015 – 9 874 тыс. руб., на 31.12.2016 – 17 609 тыс. руб., на 31.12.2017 – 25 386 тыс. руб.); его пассивы состояли из краткосрочных заемных средств (на 31.12.2015 – 219 тыс. руб., на 31.12.2016 – 100 тыс. руб., на 31.12.2017 – 100 тыс. руб.) и кредиторской задолженности (на 31.12.2015 – 23 743 тыс. руб., на 31.12.2016 – 37 433 тыс. руб., на 31.12.2017 – 35 279 тыс. руб.).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какие-либо активы в конкурсной массе отсутствуют, за исключением предъявленного в судебном порядке требования к обществу «СУ74» на сумму 1 481 847 руб. 76 коп., которое удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-37948/2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 16 159 435 руб., в том числе: Федеральной налоговой службы на общую сумму 1 309 826 руб., общества «Инвест-Оптима» – на сумму 8 216 205 руб., общества «Рубикон» – на сумму 6 583 172 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Уралагрозапчасть» – на сумму 50 232 руб.; расходы на проведение процедур банкротства составляли 1 032 222 руб.

При этом определением суда от 09.07.2018 отказано во включении в реестр требования общества «Промстройлес» (ИНН: 

<

***>) – организации, созданной 30.05.2016, единственным участником и директором которой является ФИО3, в сумме 18 944 000 руб., основанием к чему послужили выводы о недостоверности представленных заявителем документов и доводов о том, что у Должника возникло обязательство по оплате работ договору № 03/П-17 от 19.04.2017 по разработке проектной документации для животноводческого комплекса крупнорогатого скота на 4000 голов в деревне Шибаево Еткульского района Челябинской области, в том числе недоказанность наличия у Должника экономического интереса в разработке проектной документации строительства животноводческого комплекса.

Согласно отчету конкурсного управляющего после введения процедуры конкурсного производства документация должника в установленный срок и до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением передана бывшим руководителем не в полном объеме: 04.05.2018 переданы копии части первичной документации (актов, универсальных передаточных документов, счетов-фактур) на 18 листах; по акту № 2 переданы семь хозяйственных договоров; по акту № 3 от 12.03.2018 переданы справки о дебиторах, кредиторах, основных средствах, запасах, штатной численности и задолженности по заработной плате; 11.05.2018 переданы учредительные документы и свидетельства; 28.05.2018 переданы копии писем и свидетельства должника; по актам от 14.01.2019, 21.01.2019, 20.02.2019 и 06.03.2019 переданы хозяйственные договоры общества «Интеграл»; согласно справкам, предоставленным руководителем Должника ФИО9, дебиторская задолженность на 01.01.2018 в действительности составляла сумму 3 347 527 руб. 60 коп. (дебитор – общество «Инвест-Оптима», в отношении которого судом было установлено иное сальдо расчетов – не в пользу Должника), а запасы фактически отсутствовали; Управляющий указывает на то, что документация Должника передана ему не в полном объеме, в частности, не передана документация, касающаяся движения (выбытия) запасов на сумму 10 086 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 25 386 000 руб., не передана электронная база бухгалтерского учета.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Управляющим на основе выписок о движении денежных средств по счетам Должника установлен факт того, что в период с 22.05.2015 по 02.09.2016 с расчетного счета последнего № 40702810672000009691 производились снятие наличных денежных средств с указанием на прочие выдачи и/или хозяйственные нужды, а также операции по перечислению денежных средств на личную банковскую карту ФИО9, всего на общую сумму 15 757 000 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что за истекший период времени проведения процедуры конкурсного производства (с апреля 2018 года) со стороны бывшего руководителя не были переданы оправдательные документы, связанные с расходованием выведенных со счета Должника денежных средств, 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем ФИО3 убытков, причиненных в результате неосновательного расходования денежных средств.

Определением суда от 30.04.2020 по настоящему делу заявленные требования о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворены на сумму 15 734 224 руб. 45 коп.; судом установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО3 имели место факты снятия денежных средств с расчетного счета Должника и операции по перечислению денежных средств на личный счет ФИО9, при этом доказательства того, что руководителем общества-должника оформлялись распорядительные документы юридического лица, либо было одобрено письменное заявление подотчетного лица, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, не представлены; после возбуждения данного судебного спора бывший руководитель должника ФИО9 передал конкурсному управляющему по акту авансовые отчеты с оправдательными документами в  подтверждение обоснованности расходования денежных средств, а ФИО3 также переданы первичные документы по взаимоотношениям с отдельными контрагентами (акты от 10.10.2018 и 21.01.2019); вместе с тем документы кассового учета, подтверждающие внесение снятых со счета и выдачу из кассы денежных средств в подотчет ФИО3, ФИО9 или иным лицам либо расходование наличных денежных средств из кассы каким-то иным образом не представлены; относительно обстоятельств ведения и обеспечения сохранности документов бухгалтерского учета судом установлено, что 20.08.2015 Должник и общество с ограниченной ответственностью «Бухучет, консалтинг, право «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») заключили договор № 84/Б об оказании услуг по ведению учета и составлению отчетности, который впоследствии был расторгнут соглашением от 30.07.2018, подписанным от имени общества ФИО9, утратившим к тому моменту полномочия единоличного исполнительного органа Общества; после прекращения договора № 84/Б от 20.08.2015, как указало общество «Авантаж», именно ФИО9, не имеющий к этому моменту полномочий действовать от имени Общества ввиду введения процедуры конкурсного производства), 25.09.2018 получил документацию Общества и (дважды) электронную базу 1С; со стороны ФИО9, участвовавшего в обособленном споре, не были приведены разумные объяснения о причинах того, почему документы от лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета, были получены им самим, а не обеспечена возможность непосредственного получения документов в полном объеме конкурсным управляющим, не раскрыты сведения о судьбе материального носителя с электронной базой бухгалтерского учета и причинах непередачи его конкурсному управляющему; в связи с наличием временного разрыва между неправомерным получением этих документов ФИО9 и передачей документов Управляющему, суд констатировал сомнительность тождества тех документов, которые были получены ФИО9, и тех, которые впоследствии переданы Управляющему, из представленных оправдательных документов признаны относимыми к хозяйственной деятельности Должника лишь командировочные расходы на общую сумму 22 775 руб. 55 коп.; таким образом, установив, что в период исполнения ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества-должника из имущественной сферы последнего в отсутствие эквивалентного встречного предоставления либо условий обычного предпринимательского риска выбыли денежные средства в размере не менее 15 734 224 руб. 45 коп., суд посчитал такое уменьшение имущества убытками для Должника, причиненными ФИО3 как единоличным исполнительным органом ввиду необеспечения надлежащего контроля за движением денежных средств Должника и документального оформления хозяйственных операций; с учетом обстоятельств дела, в том числе схожих обстоятельств возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами (принятие Должником обязательств по выполнению работ, получение предварительной оплаты и неисполнение своих подрядных обязательств), действий контролирующих Должника лиц по созданию «зеркальных» организаций, вводящих в заблуждение добросовестных лиц, суд посчитал, что в рассматриваемом случае имел место именно частичный вывод получаемых в виде аванса денежных средств со счета Должника, а последующее составление авансовых отчетов и оправдательных документов было направлено на сокрытие данного факта и придания обстоятельствам дела видимости неблагоприятного развития предпринимательского риска.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, общество «Рубикон» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО9 (непередача конкурсному управляющему документации, касающейся движения (выбытия) запасов на сумму 10 086 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 25 386 000 руб., участие в совершении операций по выводу активов Должника, явившихся непосредственной причиной невозможности удовлетворения обязательств перед его кредиторами), выводы о чем Кассатором не оспариваются и предметом проверки со стороны суда округа не являются.

Разрешая спор в остальной части, суды исходили из следующего.

Прежде всего, руководствуясь положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), проанализировав представленные обществом «Рубикон» доводы и документы, суды обоснованно сочли, что наряду с ФИО3 и ФИО9, исполнявшими в соответствующие периоды времени полномочия руководителя Должника, формальными признаками контролирующих Должника лиц обладают также ФИО6 и ФИО7, являвшиеся до марта 2017 года как участниками Общества с размером долей в его уставном капитале свыше 30%, а равно и общество «СУ74», которое помимо этого извлекло выгоду в результате использования активов Должника на общую сумму 1 481 847 руб., тогда как в отношении обществ «Промстройлес» (ИНН: 

<

***> и 

<

***>) и «Промстройлес74», а также ФИО8 достаточных доказательств наличия у них возможности определять действия и решения органов управления Должника в предбанкротный период, вывода в их пользу каких-либо активов Общества либо иного извлечения ими выгод из неправомерного поведения контролирующих Должника не имеется.

Вместе с тем, отказывая удовлетворении иска в части эпизода неподачи заявления о признании Должника банкротом, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 9 и 13 Постановления № 53 и исходили из того, что возникновение обязанности по подаче заявления о признании общества «Интеграл» банкротом связано не с моментом одностороннего отказа общества «Инвест-Оптима» от договора подряда, так как после указанного события последовали споры об объемах выполненных работ, судебное разбирательство об установлении размера задолженности, судебное решение по результатам разрешения которых состоялось лишь 19.04.2017, либо же началом спора с обществом «Рубикон», решение в пользу которого принято 05.09.2017, а с моментом вывода денежных средств с расчетного счета Должника (22.05.2015 – 02.09.2016), при том, что после указанной даты какие-либо реестровые требования уже не возникли, а дело о банкротстве было возбуждено 02.10.2017.

Из содержания кассационной жалобы и приведенных представителем Кассатора в судебном заседании суда округа объяснений его несогласия с выводами судов в данных частях также не усматривается.

Отказывая в привлечении ФИО3, ФИО6 и ФИО7 и общества «СУ74» к субсидиарной ответственности по основаниям доведения Должника до банкротства, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 16 – 19, 23, 24 Постановления 53, и исходили из следующего.

Так, судами обоснованно учтено, что применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с выводом денежных средств с расчетного счета Должника, на ФИО3 уже возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков (определение суда от 30.04.2020 по настоящему делу), какие-либо документально подкрепленные основания для вывода об извлечении им личной выгоды из неправомерных действий ФИО9 отсутствуют, двойное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым, а каких-либо веских и безусловных оснований для постановки вывода о том, что банкротство Должника вызвано его поведением в вопросе передачи ФИО9 документации Должника – не имеется.

Относительно ответчиков ФИО6, ФИО7 и общества «СУ74» суды отметили, что, несмотря на их формально контролирующий статус, достаточных и веских доказательств в пользу того, что со стороны указанных лиц имели место конкретные действия/бездействие или принятие решений, которые находились в причинено-следственной связи с введением Должника в стадию объективного банкротства, материалы спора не содержат; сделка по выдаче кредитным кооперативом «Верита», одним из учредителей которого при его создании в 2006 году выступил ФИО6, займа Должнику на сумму 100 000 руб. в сентябре 2015 года сочтена судами как не имеющая признаков вредоносности и экономической необоснованности для Должника либо же связанности с наращиванием кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам, а действия ФИО6 по выдаче обеспечения в виде залога по обязательствам Должника по договору строительного подряда № 2/ДПР-15 от 23.03.2015 и последующему оспариванию собственной подписи в договоре залога не сформировало у судов убеждения в недобросовестности данных действий и их значительном влиянии на управление делами общества Интеграл»; операции Должника по осуществлению платежей за общество «СУ74» в размере 1 481 847 руб. 76 коп. и выдаче в августе-декабре 2015 года займов на сумму 565 000 руб., из которых возвращено лишь 143 000 руб., квалифицированы судами как не имеющие признака существенности влияния на финансовое положение Должника с учетом объема его обязательств перед обществами «Инвест-Оптима» и «Рубикон» в период их осуществления, при этом судами учтено, что требование на сумму 1 481 847 руб. 76 коп. предъявлено Должником к названному обществу в исковом порядке и удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-37948/2018.

Таким образом, проанализировав в совокупности материалы дела и установленные на их основании фактические обстоятельства, суды сделали обоснованные и мотивированные выводы о том, что упомянутая выше группа ответчиков не допустила в отношении контролируемой ими организации – должника по настоящему делу поведения, влекущего для них получения необоснованной имущественной выгоды, а для Должника признаков объективного банкротства, вследствие чего правомерно отказали в их привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы общества «Рубикон», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кредитора, изложенные в его кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 21.06.2021 и постановление суда от 02.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021по делу № А76-26290/2017 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                               С.А. Сушкова 

 

                                                                                                          О.Н. Пирская