АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело № А33-10608/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края                                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании права собственности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.10.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Петровским И.В., при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Емельяновского района (далее – ответчик) о  признании права собственности открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»» (ИНН 

<

***>) на здание, назначение: нежилое, наименование: «корпуса №9, №11, №13, №15», общей площадью 7195,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрацию поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предварительное и судебное заседания назначены на 13.06.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.09.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений в части наименования - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (ИНН 

<

***>) на здание, назначение: нежилое, наименование: «корпуса №9, №11, №13, №15», общей площадью 7195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5.

Определением от 17.05.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

Соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание (функциональное назначение – птичник), наименование: «корпуса №9, №11, №13, №15», общей площадью 7195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5 строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

Определением от 31.05.2024 производство по делу № А33-10608/2023 приостановлено до 26.12.2024.

Определением от 26.12.2024 удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.04.2025. Производство по делу № А33-10608/2023 приостановлено до 15.04.2025 – даты проведения судебной экспертизы.

14.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.04.2025 суд возобновил производство по делу.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря»» (далее ОАО «Птицефабрика «Заря»») МКУ «Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» выдано разрешение от 28.12.2021 № 24-11-107-2021 на строительство объекта недвижимости, наименование: «Корпуса №9, №11, №13, №15» по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт.Емельяново, ул. Спортивная,5.

Истцом ОАО «Птицефабрика «Заря»» объект недвижимости - нежилое здание «Корпуса №9, №11, №13, №15» построено, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 15.02.2023 № 1. В материалы дела представлен технический план здания по состоянию на 15.02.2023.

Нежилое здание расположено на территории действующего предприятия – птицефабрики «Заря» на земельном участке 24:11:0000000:26977 площадью 92,4253 га., находящимся в собственности истца ОАО «Птицефабрика «Заря»» с 27.07.2021, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела представлено выполненное экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО2 (квалификационное удостоверение от 23.07.2019 № 24-0001 выдано ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании приказа от 23.07.2019 № 672) заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 26.02.2024 № 189/24. В соответствии с пунктом 6 заключения требования пожарной безопасности на объекте НОР выполняются в полном объеме, противопожарный режим соблюдается.

В материалы дела представлено уведомление ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.02.2024 № 124846 о приеме копии заключения о независимой оценке пожарного риска.

Истцом в материалы дела представлено заключение Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 3406 от 01.04.2024, выполненное врачом отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО3 в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В соответствии с заключением на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание ОАО «Птицефабрика «Заря» по адресу: 663020, 

<

...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В том числе истец представил в материалы дела следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 2017 года № АТП « 42-17-135У; акт о соответствии параметров объекта капитального строительства от 15.02.2023; градостроительный план; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка; технические планы на сооружения от 15.02.2023; договор электроснабжения от 22.04.2015; схема; проектная документация, заключения, разрешения на строительство, письма об объединении земельных участков; технический паспорт котельной; протоколы исследования атмосферного воздуха, измерения сопротивления заземляющего устройства; отчетная документация по инженерным изыскания, протоколы лабораторных испытаний от 23.06.2022 № 145-В, № 146-В, от 28.06.2022 № 2984, от 29.06.2022 № 01-1107, № 01-1108, от 05.08.2022 № 3146, № 3650.

16.03.2023 администрацией Емельяновского района Красноярского края «Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» направлен отказ № 1569 истцу ОАО «Птицефабрика «Заря»» о вводе здания в эксплуатацию.

Истец полагая, что возведенный объект не нарушает права третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, здание возведено в строгом соответствии с разрешенными видами градостроительного плана, и разрешением на строительство, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве собственности, обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.05.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

Соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание (функциональное назначение – птичник), наименование: «корпуса №9, №11, №13, №15», общей площадью 7195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5 строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

14.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.04.2025 №  1381/6-3-24, в соответствии с которым нежилые здания (функциональное назначение - птичник), наименование: «корпуса № 9, № 11, № 13, № 15» общей площадью 7195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5: - по состоянию на момент экспертного осмотра, соответствует следующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам:

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания» пп. 5.1.1, 6.1.9,

- СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3,

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

- № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90,

- № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, ст. 7, п. 1, 2, 3, 4; ст. 10, п. 2; ст. 36, п. 1,2;

- № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ст. 16.

В отзыве на исковое заявление ответчик мотивировал отказ о вводе здания в эксплуатацию, ввиду отсутствия у заявителя предусмотренных частью 3 ст. 55 ГрК РФ: 1) акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства реконструкции на основании договора строительного подряда), 2) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), 3) документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителем организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, 4) схемы отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной (лицом, осуществляющим строительство или техническим заказчиком, 5) заключение органов строительного надзора, 6) технического плана объекта капитального строительства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на исковое заявление ссылалось на действующее нормативно-правовое регулирование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)  (далее также – Обзор) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря»» (далее ОАО «Птицефабрика «Заря»») МКУ «Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» выдано разрешение от 28.12.2021 № 24-11-107-2021 на строительство объекта недвижимости, наименование: «Корпуса №9, №11, №13, №15» по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт.Емельяново, ул. Спортивная,5.

Истцом ОАО «Птицефабрика «Заря»» объект недвижимости - нежилое здание «Корпуса №9, №11, №13, №15» построено, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 15.02.2023 № 1. В материалы дела представлен технический план здания по состоянию на 15.02.2023.

Нежилое здание расположено на территории действующего предприятия – птицефабрики «Заря» на земельном участке 24:11:0000000:26977 площадью 92,4253 га., находящимся в собственности истца ОАО «Птицефабрика «Заря»» с 27.07.2021, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела представлено выполненное экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО2 (квалификационное удостоверение от 23.07.2019 № 24-0001 выдано ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании приказа от 23.07.2019 № 672) заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 26.02.2024 № 189/24. В соответствии с пунктом 6 заключения требования пожарной безопасности на объекте НОР выполняются в полном объеме, противопожарный режим соблюдается.

В материалы дела представлено уведомление ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.02.2024 № 124846 о приеме копии заключения о независимой оценке пожарного риска.

Истцом в материалы дела представлено заключение Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 3406 от 01.04.2024, выполненное врачом отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО3 в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В соответствии с заключением на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание ОАО «Птицефабрика «Заря» по адресу: 663020, 

<

...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В том числе истец представил в материалы дела следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 2017 года № АТП « 42-17-135У; акт о соответствии параметров объекта капитального строительства от 15.02.2023; градостроительный план; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка; технические планы на сооружения от 15.02.2023; договор электроснабжения от 22.04.2015; схема; проектная документация, заключения, разрешения на строительство, письма об объединении земельных участков; технический паспорт котельной; протоколы исследования атмосферного воздуха, измерения сопротивления заземляющего устройства; отчетная документация по инженерным изыскания, протоколы лабораторных испытаний от 23.06.2022 № 145-В, № 146-В, от 28.06.2022 № 2984, от 29.06.2022 № 01-1107, № 01-1108, от 05.08.2022 № 3146, № 3650.

16.03.2023 администрацией Емельяновского района Красноярского края «Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» направлен отказ № 1569 истцу ОАО «Птицефабрика «Заря»» о вводе здания в эксплуатацию.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших по соответствию спорного объекта - нежилого здания (функциональное назначение – птичник), наименование: «корпуса №9, №11, №13, №15», общей площадью 7195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5 строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Определением от 17.05.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

Соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание (функциональное назначение – птичник), наименование: «корпуса №9, №11, №13, №15», общей площадью 7195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5 строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

14.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.04.2025 №  1381/6-3-24, в соответствии с которым нежилые здания (функциональное назначение - птичник), наименование: «корпуса № 9, № 11, № 13, № 15» общей площадью 7195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5: - по состоянию на момент экспертного осмотра, соответствует следующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: СП 56.13330.2021 «Производственные здания» пп. 5.1.1, 6.1.9, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, ст. 7, п. 1, 2, 3, 4; ст. 10, п. 2; ст. 36, п. 1,2; № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ст. 16.

Экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (в том числе судебная строительно-техническая экспертиза) удостоверяют, что спорный объект соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Следовательно, спорный объект не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества -  здание, назначение: нежилое, наименование: «корпуса №9, №11, №13, №15», общей площадью 7 195,9 кв.м., расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых