328/2019-118221(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21123/2019

Дело № А40-244160/15

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года 

по делу № А40-244160/2015, принятое судьей А.Г. Омельченко,  о признании договора дарения № 01/14 доли в праве общей долевой собственности  

на квартиру от 13 октября 2015 года недействительной сделкой и применении  

последствия недействительности сделки  

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от  01.02.2019,  

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 12.09.2016,  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в  отношении гражданина ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3.  

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника - договора дарения № 01/14 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру от 13 октября 2015 года.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 марта 2019 года,  руководствуясь ст.ст.32, ст. 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК  

РФ, признал договор дарения № 01/14 дарения доли в праве общей долевой  собственности на квартиру от 13 октября 2015 года недействительной сделкой, а  также указал на применение последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым определением, должник подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о  признании договора дарения № 01/14 от 13.10.2015, заключенного между  ФИО2 и ФИО6, и  применении последствий недействительности сделки отказать.  

В обоснование своей позиции должник указывает, что права ООО  «Залесово» не нарушены, что подтверждается вступившими в силу 06.10.2015  судебными актами: решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2- 34/2015 от 18.06.2015 и апелляционным определением Мосгорсуда по делу № 33- 36875/2015 от 06.10.2015, установившими, что права кредитора гарантированы  частью имущества ФИО2  

С кредитором ФИО7 на момент совершения сделки и с учетом  указанных судебных актов было согласовано мировое соглашение, исполнение  которого стало невозможным из-за инициированной ООО «Залесово» процедуры  банкротства ФИО2 при отсутствии у ФИО2 признака недостаточности  имущества.  

Ареста либо иных обременений на спорный объект недвижимости не  имелось.  

Указанное имущество не входит в конкурсную массу, и на него не может  быть обращено взыскание; целью совершения договора являлось соблюдение прав  несовершеннолетнего ребенка на гарантированные Конституцией РФ условия  проживания, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель должника поддержал ее доводы и требования, представитель  финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.10.2015 года между должником ФИО2 (далее  «Даритель») с одной стороны и ФИО6 (далее  «Одаряемый») с другой стороны заключен договор № 01/14 дарения доли в праве  общей долевой собственности на квартиру.  

Согласно п. 1 указанного договора, по настоящему договору дарения  Даритель, ФИО2, безвозмездно передает в собственность  Одаряемому - своей дочери ФИО6, А ФИО6, принимает в качестве дара от своего отца ФИО2, следующее имущество: долю в размере 1/2 (одна вторая) в праве  общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,  

ул. Кантемировская, д. 29, кв. 14. Кадастровый номер объекта: 77:05:0005011:7205,  назначение объекта: жилое, площадь объекта: 53,1 кв.м., этаж 5.  

Указанная квартира расположена на 5 этаже, состоит из 1 (одной) жилой  комнаты, имеет общую площадь 57,9 кв.м., общую площадь без учета лоджий и  балконов 53,1 кв.м., жилую площадь 20 кв.м.  

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на  объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке.  

Исходя из фактических обстоятельств по делу, договор дарения № 01/14  доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.10.2015 года суд  признал безусловно недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 ГК РФ в силу следующего.  

В период совершения сделки Должником были выведены 46 объектов  (долей в объекте) недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Помимо прочего, на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:  

ООО «Залесово», подтвержденная Решением Нагатинского районного суда  города Москвы по делу № 2-16/13 от 30.05.2013г., вступившим в законную силу  18.10.2013г., взыскана сумма долга по договорам займа №№ 001 и 0002 от 22  декабря 2008г. в размере 9 276 640 рублей, проценты по этим договорам в размере  2 174 355 рублей, сумма долга по договорам займа № 003 и № 004 от 10 марта 2010г.  в размере 12 861 240 рублей, пени за нарушение сроков возврата заемных средств в  размере 500 000 рублей, госпошлина в размере 120 000,00, а всего в размере  

24 932 235,00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе  или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

При заключении договора ФИО2 и ФИО6, являясь родственниками (отец и дочь), недобросовестно  осуществили свои гражданские права, их действия были направлены на  причинение вреда имеющимся на дату совершения сделки кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам  апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и им отклонены.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушения прав  кредиторов оспариваемой сделкой, ссылается на несоответствие вывода суда  первой инстанции о том, что в период совершения сделки, Должником были  выведены 46 объектов (долей в объекте) недвижимости, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что данный вывод суда  противоречит обстоятельства дела в связи с тем, что именно в момент заключения  сделки - 13 октября 2015 года не совершались действия по отчуждению имущества.  

При этом должник не учитывает период, предшествующий заключению  спорной сделки, и вывод имущества и активов с 2013 по 2015 год включительно.  

Подаренная доля в квартире является объектом, который должник отчуждал  с целью выведения своих активов и недопущения обращения на него взыскания.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные  обязательства в части основного долга перед кредиторами в размере 126 875 565  руб. 62 коп.  

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на заключенное с  ФИО7 мировое соглашение, которое отсутствует в материалах дела, и о  чем не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса  обоснованности включения требований кредитора в реестр требований Должника.  

Из совокупности возникших в период до совершения сделки обстоятельств  суд первой инстанции пришел к выводу о совершении данной сделки с целью  уменьшения конкурной массы и причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, а также недопущения обращения взыскания на указанный  объект недвижимости.  

Должник является законным представителем одаряемой, а также  наследодателем по закону. Поэтому его ссылки на неисполнение обязательств перед  кредиторами с целью обеспечения дочери имуществом посредством оспариваемого  договора дарения не могут быть приняты в качестве обоснования необходимости,  целесообразности и добросовестности действий должника.  

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того обстоятельства,  что оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, передача имущества  по данному договору повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника  при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств в значительном размере,  кредиторам должника был причинен имущественный вред.  

Должник в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 в  связи с тем, что, по его мнению, данный объект недвижимости (подаренная доля в  квартире) защищен исполнительским иммунитетом, поскольку является неделимой  частью единственного жилого помещения.  

Однако указанный довод не соответствует доказательствам,  представленным в материалы настоящего обособленного спора.  

В настоящее время должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли  в квартире № 15 по адресу: 

<

...>, пригодной для  проживания.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества (часть 1).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права (часть 5).  

Материалами дела установлено, что регистрация прав на единый объект -  квартиру № 14-15 по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, собственниками  помещения в ЕГРН не произведена.  

Ответ на запрос суда, поступивший из ГБУ города Москвы, так же  опровергает обстоятельства перепланировки и регистрации указанных  самостоятельных объектов недвижимости как единого.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года по делу   № А40-244160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи: В.В. Лапшина 

А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.