ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21857/2025

Дело № А40-164944/24

г. Москва

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки 11.04.2025) по делу №А40-164944/24,

по заявлению ООО «Техносервис»

к 1) Департаменту городского имущества 

<

...>) Комитету по архитектуре и

градостроительству 

<

...>) ГАУ «Институт Генплана Москвы», 4) Правительству

Москвы

третьи лица: 1) Префектура САО 

<

...>) ООО «Специализированный застройщик

«Прайм Парк», 3) Управление Росреестра по Москве

о признании бездействия и действий незаконными, об обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 30.06.2025;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2024; 2) ФИО3 по доверенности от 12.11.2024; 3) ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, ФИО5 по доверенности от 17.03.2025; 4) ФИО3 по доверенности от 14.11.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по доверенности от 25.02.2025; 2) ФИО7 по доверенности от 17.06.2023; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техносервис» к Правительству Москвы, Москомархитектуре, Департаменту городского имущества и ГАУ «Институт Генплана Москвы» с требованиями:

1. Признать незаконными бездействия заинтересованных лиц выразившиеся за период с 26.06.2013г. по настоящее время в не установлении красных линий в отношении улицы Чавеса в Москве, с учетом фактических границ существующей улицы Чавеса, а также необеспечении производства уточнения границ земельных участков улично-дорожной сети города Москвы в рамках выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы, с включением в Приложение №1 (Перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети, как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы) к Постановлению Правительства Москвы от 13.07.2004 № 490-ПП в отношении земельного участка занятого улицей Чавеса в Москве, и не включению земельного участка занятого улицей Чавеса в Москве в Приложение №1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.07.2004 № 490-ПП;

2.    Признать незаконными действия заинтересованных лиц, выразившееся вподготовке проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной от улицы Александра Гомельского до улицы Маршала Шапошникова, безучета фактических границ существующей улицы Чавеса при проектировании иустановлении красных линий улицы Чавеса;

3 Обязать заинтересованных лиц совершить действия по включению земельногоучастка с кадастровым номером 77:09:0005008:63 как занятого улицей Чавеса в Москве в Приложение №1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.07.2004 № 490-ПП(Перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожнойсети, как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы);

4. Обязать заинтересованных лиц совершить действия по установлению красных линий в отношении улицы Чавеса в Москве, с учетом фактических границ существующей улицы Чавеса и последующему выполнению работ по формированию перечня земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети, как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (уточнение границ земельных участков улично-дорожной сети города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Техносервис», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе с учетом подданного в суд первой инстанции заявления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела №3а-1285/2025.

Департамент городского имущества г.Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, ГАУ «Институт Генплана Москвы», Правительство Москвы, третьи лица: Префектура САО г.Москвы, ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ходатайств просят Обществу отказать.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Подача заявления в силу ст. 179 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнительных доказательств - ответа Москомархитектуры от 14.03.2025 № МКА-02-10483/25-1 также следует отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Более того, соответствующий ответ не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, так как в данном случае отображение в ГИС ОГД сведений об улице Чавеса не является предметом спора и не указывает на необходимость отображения в отношении рассматриваемой территории красных линий улично-дорожной сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Техносервис» пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 16. Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что в своем письме ООО «Техносервис» № МКА-02-53672/1 от 03.11.2021 указал, что улица не выделена на Генеральном плане г. Москвы красными линиями, в связи с чем при застройке ООО «СЗ «Прайм Парк» участка 77:09:0005008:63 имеется риск не сохранения существующего проезда к Гостинице «АЭРОСТАР».

На основании изложенного, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» просит Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы рассмотреть вопрос об установлении красных линий по ул. Чавеса с Ленинградского проспекта г. Москвы в документации по планировке территории.

Ответ на обращение заявителя № МКА-02-53672/1-2 оформлен 24.12.2022 в пределах установленного 30-дневного срока, и содержит исчерпывающую информацию о нецелесообразности установления красных линий УДС по улице Чавеса.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании бездействия и действий.

Следует обратить внимание, что со стороны заявителя не было представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Также в апелляционной жалобе ООО «Техносервис» не приводит обоснованных доводов, по которым суд первой инстанции не должен был учитывать при предъявлении соответствующего заявления требований о необходимости соблюдения срока на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Правительства г. Москвы и Москомархитектуры соответствуют нормативным правовым актам реализуются в рамках имеющихся полномочий, бездействия также не допущено.

В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.12.2005 № 468-0, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как следует из статей 1, 2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации столицей Российской Федерации является город Москва.

Под статусом столицы Российской Федерации понимается правовое положение города Москвы, обусловленное установленными настоящим Законом особенностями прав и обязанностей федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти города Москвы в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, а также особенностями регулирования отдельных правоотношений, устанавливаемыми настоящим Законом в целях реновации жилищного фонда в городе Москве, строительства, реконструкции объектов регионального значения в городе Москве.

Ст. 4 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" устанавливает, что в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в городе Москве, защиты прав граждан - участников долевого строительства, установления особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе Москве органы государственной власти города Москвы устанавливают особенности состава, содержания, порядка разработки, утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, документации по планировке территории, а также особенности порядка внесения изменений в указанные документы и при необходимости определяют перечень требуемых для этого сведений, документов, материалов.

Как указано в п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Согласно п. 35 ГрК РФ определено, что элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Виды элементов планировочной структуры утверждены Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры":

1. Район;

2.       Микрорайон;

3.       Квартал;

4.   Территория общего пользования, за исключением элементов планировочнойструктуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения;

5.     Территория ведения гражданами садоводства или огородничества длясобственных нужд;

6.       Территория транспортно-пересадочного узла;

7.       Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения;

8.       Улично-дорожная сеть;

9.       Территория виноградно-винодельческого терруара.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты представляют собой линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Также суд первой инстанции указал, что согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В свою очередь п. 12 ст. 1 ГрК РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции в части целей подготовки документации по планировке территории было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий,   в   том   числе   выделения   элементов   планировочной   структуры, установления  границ  земельных  участков,  установления  границ зон  планируемого размещения объектов капитального строительства.

Как обратил внимание суда апелляционной инстанции представитель Правитель и Москомархитектуры, к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории (ст. 41 ГрК РФ, ст. 38 ГрК г. Москвы).

Из ч. 1 ст. 42 ГрК РФ следует, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, и установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Планом межевания территории, входящим в состав проекта планировки территории, могут быть определены границы участков территории общего пользования, участков существующих и проектируемых объектов, установлены ограничения по использованию земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Правительства г. Москвы и Москомархитектуры о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов).

Суд первой инстанции установил на основании изложенного, что в настоящее время часть земельного участка с к/н 77:09:0005008:63 расположена в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 870-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - кабельного коллектора от электроподстанции «Белорусская», в составе которого утвержден план красных линий, в отношении рассматриваемой территории красные линии улично-дорожной сети не установлены.

В части доводов о соответствии документации по планировки территории документам территориального планирования в г. Москве судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Таким образом, суд указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 63 ГрК РФ документом территориального планирования города федерального значения Москвы, является генеральный план города Москвы, утвержденный Законом г. Москвы от 05.05.2010 № 17 "О Генеральном плане города Москвы" (далее - Генеральный план г. Москвы).

Законом г. Москвы от 25.06.2008 № 28 утвержден Градостроительный кодекс города Москвы (далее - ГрК г. Москвы), который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, иным вопросам осуществления градостроительной деятельности в городе Москве.

Из части 2 статьи 23 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" следует, что Генеральный план города Москвы является основой градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 24 Генеральный план города Москвы содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов регионального значения; карту границ города Москвы, границ административных округов города Москвы, границ муниципальных образований в городе Москве; карту функциональных зон города Москвы.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 28 ГрК Москвы реализация Генерального плана города Москвы осуществляется, в том числе, путем разработки и утверждения документации по планировке территории.

На основании вышеизложенного, документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в обязательном порядке должна соответствовать документу территориального планирования -генеральному плану.

Судом первой инстанции установлено, что в Генеральном плане города Москвы, на рассматриваемой в судебном деле части территории земельного участка с к/н 77:09:0005008:63, размещение улично-дорожной сети не предусмотрено.

По сведениям информационных систем Москомархитектуры рассматриваемая территория согласно Генеральному плану г. Москвы находится в границах многофункциональной общественной зоны и согласно картам особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий частично расположена в границах природных и озелененных территориях специального назначения и ограниченного пользования.

Также согласно данным ГИС ОГД, слой сводный план регулирования использования территории города Москвы, в отношении рассматриваемой территории не установлены красные линии улично-дорожной сети, но рассматриваемая территория частично расположена в границах территории природного комплекса города Москвы.

Согласно положениям ст. 74 ГрК Москвы, а также Постановлению Правительства Москвы от 16.04.2019 № 365-ПП «Об утверждении Порядка ведения сводного плана регулирования использования территории города Москвы» сводный план регулирования использования территории города Москвы (далее - СПРИТ) отображает красные линии, линии, обозначающие установленные границы зон с особыми условиями использования территорий, границы иных территорий, на которых установлены ограничения использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства.

Порядок ведения сводного плана регулирования использования территории города Москвы утвержден Постановлением Правительства Москвы от 16.04.2019 № 365-ПП «Об утверждении Порядка ведения сводного плана регулирования использования территории города Москвы».

Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства отражения в отношении рассматриваемой территории красных линий улично-дорожной сети в утвержденной документации по планировке территории и являются действующими.

Как было указано ранее, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Действующее ранее постановление Правительства Москвы от 20.03.2001 № 270-ПП "Об утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве" (документ утратил силу 01.06.2019) (далее - постановление Правительства Москвы от 20.03.2001 № 270-ПП), которым утверждалось Положение о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве.

В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 20.03.2001 № 270-ПП разбивочный чертеж - акт линий градостроительного регулирования -самостоятельный градостроительный документ, разрабатываемый в масштабе М 1:2000, и закрепляющий установление, изменение, отмену линий градостроительного регулирования на территории города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.03.2001 № 270-ПП градостроительная документация - документация о градостроительном планировании развития территорий и поселений и об их застройке.

Вместе с тем, линии градостроительного регулирования в отношении объекта природного комплекса ПК № 183-САО «Сквер у здания Департамента воздушного транспорта на Ленинградском проспекте» в границах которого расположена рассматриваемая территория, были установлены РЧА 2000 года № 134, на основании постановления Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" (вместе с "Перечнем территорий Природного комплекса г. Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий и объектов Природного комплекса Центрального административного округа)").

В дальнейшем, в соответствии с «планом красных линий» являющимся приложением к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 870-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - кабельного коллектора от электроподстанции «Белорусская» отображены ранее установленные РЧА 2000 года № 134 красные линии ПК № 183-САО «Сквер у здания Департамента воздушного транспорта на Ленинградском проспекте».

В соответствии с данным проектом планировки территории был разработан и утвержден РЧА от 19.12.2016 № 365.

В последующем Правительством Москвы от 08.06.2021 № 807-ПП «Об объектах природного комплекса Северного административного округа города Москвы» (опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск № 22, 15.06.2021) принято решение о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" в части корректировки границ части объекта ПК № 183-САО.

В последующем на основании принятого постановления Правительства Москвы был разработан РЧА от 08.07.2021 № П093-21/1.

Затем произошла еще одна корректировка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 №1960-ПП "Об объектах природного комплекса Северного административного округа города Москвы" (опубликовано в журнале "Вестник Москвы", спецвыпуск № 39, 20.09.2022) в связи с сокращением части территории ПК № 183-САО. Был принят и разработан РЧА от 30.09.2022 № П134-22/1.

В свою очередь линии градостроительного регулирования нашли своё отражение в других РЧА, так, например, в РЧА от 01.04.2008 № 44, РЧА от 05.02.2009 № 6, РЧА от 20.03.2009 № 21 и РЧА от 07.11.2012 № 179.

Таким образом, красные линии в отношении рассматриваемой территории нашли своё отражение в утвержденной документации по планировке территории и являются действующими, а также были установлены на рассматриваемой территории для определения границ объекта природного комплекса ПК № 183-САО «Сквер у здания Департамента воздушного транспорта на Ленинградском проспекте» задолго до обращения ООО «Техносервис» с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В соответствии с изложенным, суд первой инстации указал на отсутствие на спорной территории улично-дорожной сети либо элементов улично-дорожной сети.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Москвы и в целях создания условий для развития транспортной инфраструктуры г. Москвы Закон г. Москвы от 21.03.2007 № 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы". В ч. 1 ст. 2 приводится положение о том, что Правительство Москвы на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы уточняет границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы.

Таким образом, рассматриваемая территория не включена в Перечень земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы в связи с тем, что сведения о ней как объекте улично-дорожной сети отсутствуют в утвержденных документах территориального планирования и документации по планировке территории г. Москвы.

В свою очередь, соответствующие выводы также были положены в решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с установлением, изменением, отменой красных линий УДС

В соответствии со ст. 5 ГрК РФ и ст. 3 ГрК г. Москвы субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, от имени которых выступают соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, в пределах . своей компетенции, а также физические и юридические лица.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы», Москомархитектура принимает решения о подготовке проектов планировки территории и проектов планировки территории, включающих в свой состав проекты межевания территории в установленном порядке, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 40 ГрК Москвы.

Согласно п. 2 ст. 63 ГрК РФ полномочия органов местного самоуправления в г. Москве осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Исходя из вышесказанного, судебные органы не являются субъектами градостроительных отношений, не могут устанавливать нормативно-правовые акты, а также не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках, предоставленных последним полномочий.

Установка, изменение, отмена красных линий путем разработки документации по планировки территории по существу представляет собой вопрос о целесообразности принятия решения уполномоченным органом государственной власти.

При этом вопрос о целесообразности принятия решения не может обсуждаться в рамках судебного разбирательства в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку это относится к исключительной компетенции соответствующих органов власти.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по установлению красных линий не предусмотрена действующим законодательством.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Техносервис».

Требование о признании незаконными действий по подготовке проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети от улицы Александра Гомельского до улицы Маршала Шапошникова, без учета фактических границ существующей улицы Чавеса является необоснованным и носит предположительный характер, о чем также указано в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь действия Правительства Москвы и Москомархитектуры соответствуют требованиям законодательства.

Как указано в ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в том числе: разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; осуществляет в сфере градостроительства и землепользования иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

Согласно п. 4.2.6 постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» на основании и во исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решение о подготовке проектов планировки территории и проектов планировки территории, включающих в свой состав проекты межевания территории в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что возможность подготовки документации по планировке территории прямо закреплена в полномочиях Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Разрабатываемый проект планировки территории не может нарушать прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что он не является действующим и не вносит изменений в градостроительную документацию в отношении рассматриваемой территории.

Заявитель не привел обоснованных доводов о том, каким образом могут нарушаться права, исходя из того, что правом на подготовку документации по планировке территории заявитель не обладает, а уполномоченные органы действуют в рамках своих полномочий в соответствии с утвержденным порядком подготовки и утверждения документации по планировке территории линейного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в Генеральном плане г. Москвы на рассматриваемой в судебном деле части территории земельного участка с к/н 77:09:0005008:63, размещение улично-дорожной сети не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Генерального плана г. Москвы был разработан и принят действующий проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 870-ПП, в составе которого утвержден план красных линий ПК № 183-САО.

Судом отмечено, что в действующей документации по планировке территории отсутствуют красные линии улично-дорожной сети для рассматриваемой территории.

На основании изложенного судом установлено, что действия Правительства Москвы и Москомархитектуры не нарушают требований законодательства о градостроительной деятельности.

Также ООО «Техносервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не привело бесспорных доводов относительно того, какие именно права нарушаются действиями Правительства Москвы и Москомархитектуры, приведенные доводы носят предположительный характер. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2025  по делу № А40-164944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.С. Савельева