ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8065/2019

15АП-9345/2019

15АП-9419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: представителя ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд»: представителя ФИО6 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» и общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2019 по делу № А53-25780/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчикам: публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО9 - Пономарева Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис»,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 с заявлением о признании недействительными: договоров поручительства № 8626-1-104414-П3 от 19.11.2014, № 8626-1-104614-П3 от 28.11.2014, № 8626-1-102414-П3 от 10.07.2014, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО Фирма «Актис» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.05.2019 по делу № А53-25780/2015 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. С акционерного общества Фирма «Актис» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2019 по делу№ А53-25780/2015, конкурсный управляющий должника ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» и общество с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО7 мотивирована тем, что оспариваемый договоры не являлись типичными с учетом основного вида деятельности должника; заключение договоров при наличии неисполненных платежей перед АО «Чешский Экспертный Банк», увеличивающих долговую нагрузку общества, явно совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов. Управляющий указывает, что банку должно было быть известно о действительном финансовом состоянии общества при заключении сделки. Также в апелляционной жалобе указано на злоупотребление правом при заключении договоров поручительства, в связи с невыгодностью заключения сделок для должника.

Аналогичный доводы содержит апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам общества и представителя собрания кредиторов должника ФИО11 о недействительности заключенных сделок, а также о действиях ПАО «Сбербанк России», направленных на захват контроля процедурой банкротства АО Фирма «Актис».  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО7 акционерного общества Фирма «Актис» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «РНГО» и общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» и общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО12.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эскорт» заключен договор № 8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть ООО «Эскорт» как Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 17 сентября 2015 г. с лимитом:

- 390 000 000 рублей с периодом действия лимита с 18.11.2014 по 29.11.2014,

- 545 000 000 рублей с периодом действия лимита с 30.11.2014 по 02.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и АО Фирма «Актис» заключен договор поручительства № 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эскорт» заключен договор № 8626-1-104614 от 28.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 26 июня 2015 г. С лимитом 45 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.12.2014 по 02.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и АО Фирма «Актис» заключен договор поручительства № 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эскорт» заключен договор № 8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 08 января 2016 г. С лимитом:

-300 000 000 рублей с периодом действия лимита с 10.07.2014 по 01.09.2015;

-200 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.09.2015 по 01.10.2015;

-100 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.10.2015 по 08.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и АО Фирма «Актис» был заключен договор поручительства № 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014.

Полагая, что указанные договоры поручительства являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляют двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной поданному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие судебных актов о взыскании задолженности с АО Фирма «Актис» и включении требований кредиторов в реестр должника в период с 2016 по 2017 год само по себе не свидетельствует об осведомленности ПАО «Сбербанк России» о наличии неисполненных обязательств поручителя перед иными лицами на момент заключения договор поручительства в 2014 году, поскольку отсутствует критерий бесспорности указанных требований до принятия судебного акта, вступившего в законную силу, а само по себе наличие судебных разбирательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности контрагента.

Кроме того, платежеспособность АО Фирма «Актис» была предметом рассмотрения в рамках дела по иску ПАО «Донкомбанк» к ПАО «Сбербанк России» № А53-18184/2016 при этом, судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности. В принятых по делу судебных актах (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017) судами сделан вывод о том, что показатели бухгалтерской отчетности на момент заключения договоров поручительства свидетельствуют о возможности поручителя отвечать по обязательствам ООО «Эскорт» с учетом стоимости имущества.

Таким образом, заключая договоры поручительства АО Фирма «Актис» было платежеспособным, могло отвечать по принимаемым на себя обязательствам имеющимся у него имуществом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных сделок с заемщиком ООО «Эскорт» и обеспечительных сделок с должником АО Фирма «Актис» Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика, а также лиц предоставивших обеспечение (а помимо договоров поручительства с АО Фирма «Актис» исполнение кредитных обязательств заемщика перед Банком обеспечиваюсь также поручительством ФИО8 и ФИО9 входящих в одну группу взаимосвязанных лиц с заемщиком (являются владельцами долей в уставном капитале ООО «Эскорт» и залогом имущества).

Исходя из представленных банком документов материалов кредитного дела, на момент принятия решения коллегиального органа Банка финансовое положение заемщика оценивалось, как «хорошее».

Соотношение чистый финансовый долг по состоянию на 31.03.2014 и на 30.06.2014 менее 2, что соответствует среднему уровню долговой нагрузки. Кредитная история заемщика была положительной.

Просроченная кредиторская задолженность ООО «Эскорт» по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014 отсутствовала.

Просроченная дебиторская задолженность заемщика по состоянию на 31.03.2014 и на 30.06.2014 - 6,62 млн. рублей, что составляло менее 1% от чистых активов ООО «Эскорт».

Чистые активы заемщика положительны и составляли на 01.04.2014 - 670,5 млн. рублей, на 01.07.2014 - 683,9 млн. рублей.

Также проанализирован прогноз движения денежных потоков по заемщику на период кредитования, подтверждающий возможность ООО «Эскорт» погасить принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Утвержденный рейтинг ООО «Эскорт» - 14, что соответствует хорошему финансовому положению (в соответствии с Приложением № 5 к Методике оценки финансового положения Заемщика/Контрагента в целях создания в ПАО «Сбербанк России» резерва на возможные потери по ссудам № 2048).

Из представленных Банком пояснений следует, что рейтинг утверждается на основании внутренних моделей Банка на основании Комплексного подхода, обеспечивающего количественную и качественную оценку факторов риска дефолта Контрагента, включая как внутренние финансовые и нефинансовые факторы, так и внешние факторы, такие как поддержка Контрагента группой (холдингом компаний, участником которой является Контрагент), материнской компанией группы (в случае составления консолидированной отчетности) или государством и иные факторы, связанные с наличием негативных тенденций в финансово-хозяйственной деятельности Контрагента и его макроэкономическом окружении.

С учетом вышеизложенного, одобрение выдачи кредитных средств осуществлялось с учетом планируемого полного и своевременного погашения обязательств заемщика в банке.

В соответствии с подходами Банка анализ финансового положения Поручителя, денежные потоки которого не участвуют для расчета обеспеченности кредитных обязательств Заемщика, не является обязательным. При этом, поручителем - АО Фирма «Актис» были предоставлены справки из основных обслуживающих банков об отсутствии просроченной задолженности, картотеки выставленных требований к счетам.

Из представленных поручителем документов усматривалось, что за предшествующий выдаче поручительства период выручка составляла в размере 2,3 млрд. руб., а также чистая прибыль в размере 136 млн. руб., что свидетельствует о том, что общество находилось в устойчивом финансовом положении и не обладало признаками несостоятельности.

Существенным основанием для оформления поручительства АО Фирма «Актис» по обязательствам ООО «Эскорт» в Банке помимо юридической взаимосвязи указанных компаний являлось еще наличие поручительства/залога имущества ООО «Эскорт» по обязательствам АО Фирма «Актис».

Общий объем залогового имущества, оформленного по обязательствамООО «Эскорт» в Банке составлял 529 909 492 руб. 55 коп.

С учетом указанных обстоятельств, заявителем не доказана осведомленность ПАО «Сбербанк России» о признаках неплатежеспособности АО Фирма «Актис» на дату предоставления указанным лицом поручительств по обязательствамООО «Эскорт».

Из материалов дела следует, что заключение договоров поручительства обусловлено наличием общих экономических интересов между АО Фирма «Актис» (поручитель) и ООО «Эскорт» (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пун6ктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее -Постановление № 42) по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

Хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении споров.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис» относятся к одной группе лиц в силу положений подпункта 3 пункта 1 Закона о защите конкуренции, согласно которым хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо признается группой лиц при условии, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязь ФИО9, а также ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис» подтверждается следующими обстоятельствами:

ФИО9 являлся участником ООО «Эскорт» с долей в уставном капитале 45%;

ФИО9 являлся генеральным директором АО Фирма «Актис»;

ФИО9 являлся акционером АО Фирма «Актис», владеющим 39,14% акций акционерного капитала.

В рассматриваемом случае, заключение договоров поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов заемщикаООО «Эскорт» и поручителя АО Фирма «Актис», поскольку лица входили в единую группу лиц.

Абзацем 4 пункта 37 Постановления № 42 установлена презумпция обусловленности поручительства общим с должником экономическим интересом.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически, так и фактическими формализованными.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписания соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Дополнительными доказательствами о наличии у АО «Фирма «Актнс» общего экономического интереса с ООО «ЭСКОРТ» являются многочисленные судебные производства и экономические взаимные связи.

Согласно судебным актам по делам № А41-15980/2016, № А41-27675/2016, № А41-49796/2015, № А53-14563/2017, № А53-17919/2017, № А53-18690/2015, № А53-24638/2015, № А53-25780/2015, № А53-30624/2016 между АО «Фирма «Актис» и ООО «ЭСКОРТ» кроме аффилированности существовали общие экономические и производственный интересы. Акционерное общество Фирма «Актис» и общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» являются производственными предприятиями, основные мощности которых включая недвижимое имущество, средства производства, линии передач электрической энергии, сети газо-воздухо- и водоснабжения и т.д., являются едиными и располагаются на соседних земельных участках.

Ранее эти земельные участки входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности трем юридическим лицам: открытому акционерному обществу Фирма «Актис» 51/100 доли в праве, обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» 36/100 доли в праве, обществу с ограниченной ответственностью «Литмаш» 13/100 доли в праве. В отношении единого земельного участка в период с 2011-2013 годы между собственниками совершены ряд сделок по продаже долей в праве собственности на земельный участок, в результате которых собственниками земельного участка стали должник и ООО «Эскорт».

Также на момент предоставления кредита заемщик ООО «ЭСКОРТ» являлось поручителем по кредитному договору АО «Фирма «Актис» с АО «Банк Зенит» на сумму 580 млн. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» при принятии решения о заключении кредитного договора в целях снижения риска невозврата денежных средств были учтены как аффилированность по составу участников и руководства ООО «ЭСКОРТ» и АО «Фирма «Актис», так и наличие экономических связей с АО «Фирма «Актис» и производственной взаимозависимости данных двух юридических лиц.

Следовательно, принимая во внимание приведенные обстоятельства, является несостоятельным довод заявителя о том, что АО Фирма «Актис» не обладало экономическим интересом в предоставлении обеспечения по обязательствам ООО «Эскорт», при заключении договоров поручительства с Банком не преследовало цель причинения вреда кредиторам, а предоставляло поручительство по обязательствам связанною с ним липа, что является стандартным поведением участника гражданского оборота.

АО «Фирма «Актис» как поручитель имела потенциальную возможность претендовать на получение выплаченного с ООО «ЭСКОРТ», поручителей ФИО8, ФИО9

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Поручителю, полностью исполнившему обязательство за заемщика, переходят принадлежащие банку права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, так и при залоге, установленном заемщиком по собственным обязательствам. Таким образом, права и имущественные интересы должника, не нарушаются.

Исполнив за основного должника обязательство в сложившейся ситуации. АО Фирма «Актис» может обратиться с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Эскорт» кредитора ООО «СБК УРАН» на АО Фирма «Актис» и получить часть денежных средств от реализации заложенного имущества. Согласно определению Арбитражного суда Московской области требованияООО «СБК УРАН» как правопреемника ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, что подтверждает законность и обоснованность кредитных обязательств ООО «ЭСКОРТ» и их обеспеченность залогом на момент заключения указанных сделок.

Также имеется потенциальная возможность получить исполнение от иных лиц, поскольку кредит обеспечен поручительством ФИО9 и ФИО8

При этом из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» является заемщиком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-1-104414 от 18.11.2014, № 8626-1-104614 от 28.11.2014 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8626-1-102414 от 10.07.2014, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (публичное акционерное общество «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – заемщик, должник) был заключен договор № 8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по Договору подряда № 106/3300714/0ПОД от 25.12.2013 г.. заключенному сОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Сызранский НПЗ») на срок по 17 сентября 2015 г. с учетом дополнительных соглашений №№ 1-5 к Кредитному договору 1 с лимитом:

- 390 000 000  рублей с периодом действия лимита с 18.11.2014 по 29.11.2014 и 545 000 000 рублей с периодом действия лимита с 30.11.2014 по 02.03.2015 с уплатой процентов по следующим процентным ставкам:

- 11,73 процентов годовых - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 22.01.2015 (включительно),

- 14,73 процентов годовых - за период с 23.01.2015 по 01.02.2015 (включительно),

- за период с 02.02.2015 (включительно) до даты полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно ст. 4 Кредитного договора 1 в размере 15,73% (выручка до 470 000 000 рублей), 14,73% (свыше 470 000 000 рублей), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «ЭСКОРТ» заключены следующие договоры:

1)договор залога имущества № 8626-1-104414-3 от 27.05.2015, заключенный в обеспечение кредитного договора 1. Кредитного договора 2. Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему, предметом залога являются транспортные средства - 8 единиц - и спецтехника - погрузчик (приложение № 1), общей залоговой стоимостью по состоянию на 19 марта 2015 года 2 954 739,97 рублей.

2)договор залога имущественных прав № 8626-1-104414-ИПР от 20.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему по договору подряда № 106/3300714/0130Д от 25.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Установка производства водорода. Комплекс РСС», заключенному между ООО «ЭСКОРТ» и ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Сызранский НПЗ»), с залоговой стоимостью предмета залога 2 288 472 383 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога имущественных прав № 8626-1-104414-ИПР предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору 1.

3) Договор залога имущественных прав № 8626-1-104414-ИПР1 от 05.06.2015 требований по Договору № 2227/2013 поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 14  ноября 2013 г., заключенному с Открытым акционерным  обществом «Арктическая газовая компания» (ОАО «АРКТИКГАЗ»), залоговая стоимость предмета залога составляет 140 752 169,99 рублей.

4) договор залога имущественных прав № 8626-1-104414-ИПР2 от 27.05.2015 требований по договору поставки № 18/1-13/268 от 24 октября 2013 г. с отрытым акционерным обществом «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Мозырский НПЗ»), адрес местонахождения: Республика Беларусь, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 077 785 евро, что по курсу Банка России 54,8412 рублей за 1 евро на «27» мая 2015 г. составляет 168 789 422,74 рублей.

5) договор ипотеки № 8626-1-104414-И от 27.05.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему). Предметом залога является:

а)объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, общей площадью 618.3 кв.м., Литер: Л, расположенное по адресу: Россия. 

<

...>, д. 14 в, кадастровый номер 61:55:0021001:196;

6)земельный участок площадью 977.0 (Девятьсот семьдесят семь) кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную территорию, кадастровый номер 61:55:0021001:29, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 14-в.

Общая залоговая стоимость предмета залога, составляет 2 194 287,70 рублей.

б)договор ипотеки № 8626-1-104414-И1 от 22.07.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3. Предметом залога является 8 объектов недвижимости (приложение № 2), общей залоговой стоимостью предмета залога 115 363 732,27 рублей.

7) договор залога № 8626-1-102414-3 от 10.07.2014, заключенный в обеспечение кредитного договора 1, кредитного договора 2. кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.07.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 27.05.2015, № 5 от 27.05.2015, № 6 от 22.07.2015). 

Предмет залога - 141 единица оборудования/механизмов согласно Приложению № 3 - с общей залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 50%. в размере 52 245 000 рублей (п. 1.5. договора залога). Местонахождение предмета залога: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе 11 (п. 2.1. Договора).

8)договор залога № 8626-1-102414-31 от 10.07.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.07.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 27.05.2015, № 5 от 27.05.2015, № 6 от 22.07.2015, предмет залога - легковой автомобиль УАЗ-36223 (категория В), государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN-X3C362230D0000046, № двигателя 409100-С3063927. кузов № 330360С0114940 (Инв. 34652), и самоходная техника - трактор Т 25А, 1992 года выпуска (Инв. 48210). номер двигателя 1375991, ПСМ - сер BE № 328890 - с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта от 35 до 45%. в размере 428 550 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

9)договор залога № 8626-1-102414-32 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 27.10.2014, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 334 единицы оборудования согласно Приложения № 4 с залоговой стоимостью предмета залога в размере 56 768 710,12 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

10) договор залога № 8626-1-102414-33 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 24.06.2015, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 10 единиц оборудования согласно приложению № 5 с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 50%, в размере 13 547 685,10 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

11) договор залога № 8626-1-102414-34 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 22.07.2015, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 21 единица транспортных средств согласно приложению № 6 - с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 35, в размере 3 706 267.97 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

12) договор ипотеки № 8626-1-102414-И от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 09.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 22.07.2015. Предметом договора является последующий залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка - 30 объектов согласно Приложения № 7, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, 11, с общей залоговой стоимостью 289 655 050.85 рублей (п. 1.6. Договора ипотеки).

13) договор ипотеки № 8626-1-102414-И1 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 в редакции дополнительных соглашений к нему. Предметом Договора является последующий залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости (27 объектов) согласно приложению № 8, расположенных по адресу: Ростовская область. Багаевский район, станица Багаевская, правый берег реки Дон), с общей залоговой стоимостью 55 518 659.39 рублей (п. 1.6. Договора ипотеки).

Кроме того, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее - Заемщик) был заключен договор № 8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда № 75 от 03.06.2014, заключенному с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОАО «НЗНП») на срок по 26 июня 2015 г. с лимитом 45 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.12.2014 по 02.03.2015 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4 к Кредитному договору 2 с уплатой процентов по следующим процентным ставкам:

- 12,05 процентов годовых - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 01.01.2015 (включительно),

- 15,05 процентов годовых - за период с 02.01.2015 по 01.02.2015 (включительно),

- за период с 02.02.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменном процентной ставке, определяемой согласно ст. 4 Кредитного договора 2 в размере 16,05% (выручка до 470 000 000 рублей), 15,05% свыше данной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и ООО «ЭСКОРТ» заключены следующие договоры:

1)Договор залога имущественных прав № 8626-1-104614-ИПР от 28.11.2014 по договору подряда № 75 от 03.06.2014, заключенному с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОАО «НЗНП»), с залоговой стоимостью предмета залога 335 059 001 рубль.

Согласно п. 2.1. Договора залога имущественных прав 8626-1-104614-ИПР предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств но Кредитному договору 2).

2)Договор ипотеки № 8626-1-104414-И от 27.05.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договор 3 редакции дополнительных соглашений к нему). Предметом залога является:

а) объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, общей площадью 618,3 кв.м., Литер: Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, д. 14 в, кадастровый номер 61:55:0021001:196;

б) земельный участок площадью 977,0 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную территорию, кадастровый номер 61:55:0021001:29, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Ростовская обл.. г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14-в.

Общая залоговая стоимость предмета залога, составляет 2 194 287,70 рублей.

3)договор ипотеки № 8626-1-104414-И1 от 22.07.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3. Предметом залога является 8 объектов недвижимости (приложение № 2), общей залоговой стоимостью Предмета залога 115 363 732,27 рублей.

4) договор залога имущества № 8626-1-104414-3 от 27.05.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом залога являются транспортные средства - 8 единиц - и спецтехника - погрузчик (приложение № 1) , общей залоговой стоимостью по состоянию на 19 марта 2015 года 2 954 739,97 рублей.

5)Договор залога № 8626-1-102414-3 от 10.07.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.07.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 27.05.2015, № 5 от 27.05.2015, № 6 от 22.07.2014). Предмет залога - 141 единица оборудования/механизмов согласно Приложению № 3 - с общей залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 50 %, в размере 52 245 000. Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

6)договор залога № 8626-1-102414-31 от 10.07.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.07.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 27.05.2015, № 5 от 27.05.2015, № 6 от 22.07.2015, предмет залога - легковой автомобиль УАЗ-36223 (категория В), государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN-X3C362230D0000046. № двигателя 409100-С3063927, кузов № 330360С0114940 (Инв. 34652), и самоходная техника - Трактор Т 25А, 1992 года выпуска (Инв. 48210), номер двигателя 1375991, ПСМ - сер BE № 328890 - с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта от 35 до 45% в размере 428 550 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение. предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

7)договор залога № 8626-1-102414-32 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 27.10.2014, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 334 единицы оборудования согласно Приложения № 4 с залоговой стоимостью предмета залога в размере 56 768 710.12 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, 11 (п. 2.1. Договора).

8) договор залога № 8626-1-102414-33 от 27.10.2014 заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 24.06.2015, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 10 единиц оборудования согласно приложению № 5 с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 50% в размере 13 547 685,10 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

9) договор залога № 8626-1-102414-34 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 22.07.2015, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 21 единица транспортных средств согласно приложению № 6 - с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 35%, в размере 3 706 267.97 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

10)  договор ипотеки № 8626-1-102414-И от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 09.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 22.07.2015. Предметом Договора является последующий залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка - 30 объектов согласно Приложения № 7, расположенных по адресу: 

<

...>, с общей залоговой стоимостью 289 655 050,85 рублей (п. 1.6. Договора ипотеки).

11)  договор ипотеки № 8626-1-102414-И1 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений к нему. Предметом Договора является последующий залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости (27 объектов) согласно приложению № 8, расположенных по адресу: Ростовская область. Багаевский район, станица Багаевская (правый берег реки Дон), с общей залоговой стоимостью 55 518 659,39 рублей (п. 1.6. Договора ипотеки).

Между Банком (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее - Заемщик) был заключен договор № 8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе финансирование затрат по внешнеторговым контрактам на срок по 08 января 2016 г. с лимитом (в редакции дополнительных соглашений №1-16):

-300 000 000 рублей с периодом действия лимита с 10.07.2014 по 01.09.2015;

-200 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.09.2015 по 01.10.2015;

- 100 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.10.2015 по 08.01.2016 с уплатой процентов по следующим процентным ставкам:

- 10,7 процентов годовых - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 22.01.2015 (включительно),

-13,7 процентов годовых - за период с 23.01.2015 по 01.02.2015 (включительно),

-за период с 02.02.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно ст. 4 Кредитного договора 3 в размере 14,9% (выручка до 470 000 000 рублей), 13,7% (свыше470 000 000 рублей) (в редакции дополнительного соглашения № 12 от29.01.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между Банком и ООО «ЭСКОРТ» заключены следующие договоры:

1)договор залога имущественных прав № 8626-1-102414-ИПР от 10.07.2014. по Договору № 2/27-ПГМ/14 от 27.01.2014, заключенному с ООО «Промгазмаш» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2014, № 2 от 10.07.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 22.07.2015 с залоговой стоимостью предмета залога 143 640 000 рублей.

2) договор залога имущественных прав № 8626-1-102414-ИПР1 от 05.08.2014 по Договору № 258/2014 поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 10.06.2014, заключенному с ОАО «Арктическая газовая компания» (ОАО «АРКТИКГАЗ») в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2014, № 2 от 14.10.2014, № 3 от 15.12.2014, № 4 от 29.01.2015, с залоговой стоимостью предмета залога 35 656 591 рубль.

3) договор залога имущественных прав № 8626-1-102414-ИПР2 от 05.08.2014 по Договору поставки № 2992014/0043Д от 10.02.2014, заключенному с ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОАО «АНПЗ ВПК») в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2014, № 2 от 14.10.2014, № 3 от 15.12.2014, № 4 от 29.01.2015, № 5 от 22.07.2015, с залоговой стоимостью предмета залога 41 423 156,60 рублей.

4) договор залога имущественных прав № 8626-1-102414-ИПРЗ от 05.08.2014 по Контракту № 11 от 02.10.2013, заключенному с KT-Kinetics Tehnolodi S.p.a. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2014, № 2 от 12.09.2014, № 3 от 14.10.2014, № 4 от 15.12.2014, № 5 от 29.01.2015. № 6 от 22.07.2015, с залоговой стоимостью предмета залога эквивалентной 1 015 704,70 евро, что по курсу Банка России 47,8671 рублей за 1 евро на 05.08.2014 составляет 48 618 838,45 рублей.

5)договор залога имущественных прав № 8626-1-102414-ИПР4 от 13.08.2014 по Договору поставки товара № 3301413/0480Д от 25.04.2013, заключенному с ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Сызранский НПЗ») в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 22.07.2015, с залоговой стоимостью предмета залога 10 761 659 рублей.

6) договор залога имущественных прав № 8626-1-102414-ИПР5 от 12.09.2014 по Договору поставки № 18/1-14/17 от 21.01.2014, заключенному с ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Мозырский НПЗ») в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2014, №2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 22.07.2015 с залоговой стоимостью предмета залога 1 450 000 евро, что по курсу Банка России 48,2484 рублей за 1 евро на 12.09.2014 составляет 69 960 180 рублей.

7) договор залога имущественных прав № 8626-1-102414-ИПР6 от 14.10.2014 по договору поставки № 18/1-14/131 от 02.06.2014, заключенному с ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Мозырский НПЗ») в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 22.07.2015, с залоговой стоимостью предмета залога 1 760 000 Евро, что по курсу Банка России 51,0798 рублей за 1 евро на 14.10.2014. составляет 89 900 448 рублей.

22.07.2014  договор залога № 8626-1-102414-3 от 10.07.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.07.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 27.05.2015, № 5 от 27.05.2015 № 6 от 22.07.2014). Предмет залога - 141 единица оборудования/механизмов согласно Приложению № 3 - с общей залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 50%, в размере 52 245 000 рублей (п. 1.5. договора залога). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

9) договор залога № 8626-1-102414-31 от 10.07.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.07.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 27.05.2015, № 5 от 27.05.2015, № 6 от 22.07.2015, предмет залога - легковой автомобиль УАЗ-36223 (категория В), государственный номер 

<

***>. 2013 года выпуска, VIN-X3C362230D0000046, № двигателя 409100-С3063927, кузов № 330360С0114940 (Инв. 34652) и самоходная техника - трактор Т 25А, 1992 года выпуска (Инв. 48210), номер двигателя 1375991, ПСМ - сер BE № 328890 - с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта от 35 до 45% в размере 428 550 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

10) договор залога № 8626-1-102414-32 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 27.10.2014, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 334 единицы оборудования согласно Приложения № 4 с залоговой стоимостью предмета залога в размере 56 768 710,12 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

11) договор залога № 8626-1-102414-33 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 24.06.2015, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 10 единиц оборудования согласно приложению № 5 с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 50% в размере 13 547 685,10 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

12) договор залога № 8626-1-102414-34 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 29.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 22.07.2015, № 5 от 22.07.2015. Предмет залога - 21 единица транспортных средств согласно приложению № 6 - с залоговой стоимостью предмета залога на дату заключения договора, установленной на основании внутренней оценки кредитора по состоянию на 28.04.2014 с применением залогового дисконта 35%, в размере 3 706 267,97 рублей (п. 1.5. Договора). Местонахождение предмета залога: 

<

...> (п. 2.1. Договора).

13) договор ипотеки № 8626-1-102414-И от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2014, № 2 от 09.01.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 22.07.2015. Предметом Договора является последующий залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка - 30 объектов согласно Приложения № 7, расположенных по адресу: 

<

...> с общей залоговой стоимостью 289 655 050,85 рублей (п. 1.6. Договора ипотеки).

14) договор ипотеки № 8626-1-102414-И1 от 27.10.2014, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, в редакции дополнительных соглашений к нему. Предметом Договора является последующий залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости (27 объектов) согласно приложению № 8, расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, (правый берег реки Дон), с общей залоговой стоимостью 55 518 659,39 рублей (п. 1.6. договора ипотеки).

15)договор ипотеки № 8626-1-104414-И от 27.05.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему). Предметом залога является:

а)объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, общей площадью 618,3 кв.м., Литер: Л, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, д. 14 в, кадастровый номер 61:55:0021001:196;

б)земельный участок площадью 977 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную территорию, кадастровый номер 61:55:0021001:29, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 14-в. Общая залоговая стоимость предмета залога, составляет 2 194 287,70 рублей.

16)договор ипотеки № 8626-1-104414-И1 от 22.07.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3. Предметом залога является 8 объектов недвижимости (приложение № 2) общей залоговой стоимостью предмета залога 115 363 732,27 рублей.

17) договор залога имущества № 8626-1-104414-3 от 27.05.2015, заключенный в обеспечение Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом залога являются транспортные средства - 8 единиц - и спецтехника -погрузчик (приложение № 1) общей залоговой стоимостью по состоянию на 19 марта 2015 года 2 954 739,97 рублей.

Таким образом, предметом договоров залога имущества (движимого и недвижимого) с учетом заключенных дополнительных соглашений обеспечивается исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», всех обязательств по кредитному договору 1, кредитному договору 2, кредитному договору 3 со всеми дополнениями и изменениями к ним.

Общая рыночная стоимость общего объема залогового имущества, оформленного по обязательствам ООО «Эскорт» в Банке составляла4 140 059 224 руб. 57 коп., из них залог имущественных прав по контрактам3 373 033 849 руб. 78 коп.

Таким образом, предоставленный банку залог полностью делал обеспеченными за счет собственного имущества основного заемщика принятых на себя кредитных обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

В определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164 2014 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае договоры поручительства заключены в момент подписания кредитных договоров, из чего следует вывод, что поручительство предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств, а не в целях причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Заключение договора поручительства само по себе не может причинить убытки поручителю, в случае, если совершение данной сделки должником было экономически целесообразно.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение липа. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии иных лиц.

У ПАО «Сбербанк России» не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в группу ООО «Эскорт». При этом, как указывалось ранее ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис» не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем. Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц. предоставивших обеспечение.

Целесообразность заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Эскорт» определялась на основании отнесения указанных юридических лиц в одну группы связанных компаний в силу их аффилированности. Финансовое состояние поручителя свидетельствовало о возможности предоставления им обеспечения за исполнение кредитных обязательств Заемщика, входящего с ним в одну группу взаимосвязанных компаний.

В соответствии с пунктом 2.13. договоров поручительства № 8626-1-102414-П3 от 10.07.2014, № 8626-1-104414-П3 от 19.11.2014, № 8626-1-104614-П3 от 28.11.2014, поручитель подтверждал и гарантировал, что на дату заключения договора поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества (как эти термины определены в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в отношении него не ведется производство по делу о банкротстве, а также что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов поручители и/или иных третьих лиц.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» на момент заключения спорных договоров поручительства обладало информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества и скрыло эти факты от поручителя, отсутствуют. Недобросовестность одной стороны сделки не может влечь неблагоприятных последствий для добросовестной стороны сделки (ПАО «Сбербанк России»).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Поручителю, полностью исполнившему обязательство за заемщика, переходят принадлежащие банку права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, так и при залоге, установленном заемщиком по собственным обязательствам. Таким образом, права и имущественные интересы должника, не нарушаются.

Исполнив за основного должника обязательство в сложившейся ситуации. АО Фирма «Актис» может обратиться с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Эскорт» кредитора ООО «СБК УРАН» на АО Фирма «Актис» и получить часть денежных средств от реализации заложенного имущества. Также имеется потенциальная возможность получить исполнение от иных лиц, поскольку кредит был надлежащим образом обеспечен поручительством ФИО9 и ФИО8

Таким образом, Банк действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки заключены в соответствии с их прямым назначением, злоупотребление правом в действиях сторон при заключении договоров отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности позиции апелляционных жалоб о злоупотреблении гражданскими правами со стороныАО Фирма «Актис» при заключении договоров поручительства с Банком.

При этом обстоятельства правомерности предоставления поручительстваАО Фирма «Актис» были предметом оценки судов в рамках дела № А21 -3713/2017, а также дела № А53-18184/2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.05.2018 № А21-3713/2017 поддержал выводы нижестоящих судов о том, что в силу наличия корпоративных взаимосвязей между В.К. Базияном, ООО «Эскорт» (заемщик), а также АО Фирма «Актис», заключение спорных договоров поручительства предполагало наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка и АО Фирма «Актис» при заключении оспариваемых договоров поручительства установлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.04.2017 по делу № А53-18184/2016, кроме того, при принятии судебного акта суд сослался на то, что заключение договоров поручительства при наличии общих экономических интересов свидетельствует об отсутствии порочности сделки по выдаче обеспечения, а также указал на факт платежеспособности поручителя на момент предоставления поручительства.

Таким образом, вступившими в законную силу, судебными актами подтверждается правомерность заключения Банком договоров поручительства с АО Фирма «Актис» и опровергаются обстоятельства отсутствия экономического смысла для поручителя в принятии на себя обязательств, равно как и факта его неплатежеспособности, что исключает возможность квалификации договоров поручительства в качестве недействительных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с акционерного общества Фирма "Актис" , общества с ограниченной ответственностью "РНГО", общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Фирма "Актис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева