﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2765/21 

Екатеринбург 

07 июня 2021 г. Дело № А50-1207/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных  отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – МКУ  «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения», учреждение, ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-1207/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городские  коммунальные системы» (далее – общество «ГКС», истец) – Зильберминц С.А.  (доверенность от 28.03.2021).  

Общество «ГКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и  архитектуры Кондратовского сельского поселения» о взыскании  задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за  период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 2 243 463  руб. 20 коп. как неосновательного обогащения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено товарищество собственников жилья «Седьмой квартал» (далее –  ТСЖ «Седьмой квартал», товарищество).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за  период с мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме 1 970 529 руб. 05 коп.,  а также 30 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены: с учреждения в пользу общества «ГКС» взыскана  задолженность за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за  период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 2 243 463  руб. 20 коп., а также 34 217 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе МКУ «Управление ЖКХ, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского  поселения» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель кассационной  жалобы обращает внимание на то, что суды необоснованно не исключили из  взыскиваемой суммы фактическое исполнение обязанностей гарантирующей  организации истцом с августа 2019 г. По мнению заявителя кассационной  жалобы, ввиду неисполнения обязанности по заключению договоров с  потребителями у ответчика могут возникнуть расходы, которые не были  учтены при расчете тарифа и которые ответчик не может компенсировать в  связи с тем, что не является гарантирующей организацией на той территории,  на которую осуществлялась транспортировка. Учреждение указывает, что  стоимость транспортировки включена в стоимость услуги по водоснабжению.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что неисполнение обязанности по  заключению договоров с потребителями привело к возникновению формальных  признаков оказания услуг. Учреждение ссылается на то, что общество «ГКС»  приступило к осуществлению обязанностей гарантирующей организации с  августа 2019 года, соответственно, обязано было самостоятельно осуществлять  транспортировку воды.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГКС» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности  общества «ГКС» находятся сети: сеть канализации, протяженностью 127 и 1255  метров; водопровод протяженностью 251 и 2002 метра, проходящие по  территории микрорайона «Новый» деревни Кондратово, которые приобретены  

на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018   № 323 у акционерного общества «СтройПанельКомплект» (предыдущего  собственника сетей).  

Факт подключения к централизованной системе подтверждается  техническими условиями на проектирование и технологическое присоединение  от 23.04.2013 № 14 и справкой от 26.06.2015 № 189/1 о выполнении  технических условий, которые были выданы и выполнены акционерным  обществом «СтройПанельКомплект».  

Истец указывает, что постановлением Региональной службы по тарифам  Пермского края от 20.12.2018 № 437-в обществу «ГКС» установлены  производственные тарифы на транспортировку воды и сточных вод на период с  01.01.2019 по 31.12.2019.  

На основании постановления Администрации Кондратовского сельского  поселения от 24.06.2015 № 110 с июля 2015 МКУ «Управление ЖКХ, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского  поселения» наделено статусом гарантирующей организации в сфере  централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского  сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком договоры по  транспортировке холодной воды и сточных вод не заключены.  

По мнению истца, факт эксплуатации сетей водоснабжения и  водоотведения доказывает осуществление ее законным владельцем  деятельности по транспортировке воды и сточных вод, то есть истец в  отсутствие договоров фактически оказывал для ответчика услуги по  транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие  чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 03.09.2019 по делу № А50-11230/2019 удовлетворены исковые  требования общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате  услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере  1 799 826 руб. 13 коп. за период с января по апрель 2019 года.  

При рассмотрении заявленных требований истец указал, что в период с  мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно им были оказаны услуги по  транспортировке холодной воды и сточных вод на сумму 2 243 463 руб. 20 коп.  Данный факт подтверждается актами снятия показаний, актами оказанных  услуг.  

Отсутствие оплаты ответчиком услуг по транспортировке холодной воды  и сточных вод за спорный период послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  признал доказанным факт оказания услуг. Суд первой инстанции указал, что  ответчик фактически выполнял функции гарантирующего поставщика после  издания Постановления Администрации Кондратовского сельского поселения  от 12.03.2019 № 50 в течение шести месяцев, в связи с чем именно с ответчика  подлежат взысканию денежные средства за транспортировку воды и сточных  

вод за период с мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме 1 970 529 руб.  05 коп. (2 243 463 руб. 20 коп. - 272 934 руб. 15 коп.).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители  сторон дали пояснения о том, что в спорный период законность постановления  Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110  оспаривалась обществом «ГКС» в арбитражных судах в рамках дела № А50- 10423/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 об  отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу  23.09.2019); тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения абонентам  общества «ГСК» как гарантирующей организации были установлены позднее  спорного периода.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции,  удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по сентябрь 2019  г. включительно, на основании того, что истец приступил к деятельности по  предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в качестве  гарантирующего поставщика с 01.10.2019, до данной даты эти услуги  оказывались муниципальным учреждением.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от  07.12.2011 № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить  холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты  капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке  к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.  Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими  эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и  бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с  гарантирующей организацией, определенной в отношении такой  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры,  необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или)  водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать  

предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере  холодного водоснабжения и водоотведения.  

На основании пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ предусмотрено, что объект централизованной системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное  сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего  водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Обязанности транзитной организации по оказанию услуг  транспортировки воды и стоков и встречная обязанность гарантирующей  организации по оплате оказанных услуг предусмотрены статьями 16 и 17  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу   № А50-11230/2019 установлен факт подключения принадлежащих обществу  «ГКС» сетей к централизованной системе.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец является  транзитной организацией, в соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, цена оказываемых обществом услуг определена  установленным тарифом.  

Суд апелляционной инстанции указал, что факт эксплуатации сетей  водоснабжения и водоотведения доказывает осуществление ее законным  владельцем деятельности по транспортировке воды и сточных вод, то есть,  истец в отсутствие договоров фактически оказывал для ответчика услуги по  транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие  чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание отсутствие договора по транспортировке  холодной воды, сточных вод, учитывая наличие доказательств оказания  соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в  составе тарифа расходов на транспортировку воды и сточных вод не  освобождает учреждение от обязанности по их оплате.  

Таким образом, с учетом письма Прокуратуры Пермского края от  12.11.2019 № 1031ит2019, согласно которому истец приступил к деятельности  по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в качестве  гарантирующего поставщика с 01.10.2019, суд апелляционной инстанции  указал, что до данной даты эти услуги оказывались муниципальным  учреждением. Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского  поселения» в пользу общества «ГКС» задолженности за услуги по  транспортировке холодной воды и сточных вод за период с мая 2019 года по  

сентябрь 2019 года включительно в сумме 2 243 463 руб. 20 коп., а также 34 217  руб. 00 коп.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то  обстоятельство, что до 01.10.2019 функции гарантирующей организации  исполнял ответчик-учреждение, выставлял потребителям счета на оплату на  основании установленного ему тарифа и осуществлял сбор платежей, при этом  истец до указанного момента договоров с потребителями не заключал и  требований об оплате не заявлял, ответчиком документально не опровергнуто.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные  в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  по делу № А50-1207/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Т.Л. Вербенко  

 О.В. Абознова