ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13035/2024

Дело № А40-137816/18

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО «Страховая компания Арсеналъ» - ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 об удовлетворении заявления ФИО1 (супруга должника) о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в размере 3 894 117 руб. 79 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Александра Владимировича

при участии в судебном заседании представителей: от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 – по доверенности от 19.01.2024;

от ООО «Страховая компания Арсеналъ»: ФИО5 – по доверенности от 10.04.2024;

от ФИО1: по доверенности от 11.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (должник) супруга должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО2 убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты ей денежных средств от продажи общего имущества супругов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страхования компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.12.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Росреестра по Москве. 

Определением от 06.02.2024 заявление о взыскании убытков удовлетворено, с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 982 379 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и ООО «Страхования компания «Арсеналъ» в лице временной администрации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Страхования компания «Арсеналъ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже совместно нажитого имущества супругов К-ных (пятикомнатной квартиры, автомобиля). Выручка от продажи указанного имущества составила 46 756 251 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делу, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества; суд обязал произвести выплату супруге должника причитающейся ей доли денежных средств от продажи совместно нажитого имущества.

Как указывает заявитель, выплата денежных средств произведена финансовым управляющим только 13.10.2022. 

Указывая, что в связи с длительной просрочкой выплаты денежных средств, ей причинены убытки, ФИО1 обратилась в суд с требованием о их взыскании. 

Согласно представленному заявителем уточненному расчету размер предъявленных ко взысканию убытков составил 2 982 379,55 руб.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, который указал о преждевременности выводов судов о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, суд округа указал, что противоправность поведения финансового управляющего, выразившегося в неперечислении супруге должника причитающейся ей части денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также суд кассационной инстанции указал, что имевшая место неопределенность в размере соответствующей выплаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судам следовало приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу акта по спору об установлении размера подлежащих выплате супруги должника денежных средств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера причиненных заявителю убытков с учетом размера подлежавших выплате супруге должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, а также причинно-следственной связи между допущенным финансовым управляющим бездействием и соответствующими убытками.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по настоящему делу установлено, что супруге должника подлежали выплате денежные средства от реализации совместно нажитого имущества в размере 16 144 083,69 руб., в том числе 16 042 489,05 руб. от реализации жилого помещения, 101 594,64 руб. от реализации транспортного средства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 26.05.2022, признал, что финансовым управляющим был нарушен срок перечисления супруге должника денежных средств от продажи общего имущества. 

Так денежные средства от продажи жилого помещения поступили на счет 03.03.2020, денежные средства от продажи автомобиля – 19.11.2019, вместе с тем выплата денежных средств супруге произведена управляющим только 13.10.2022 при разумном сроке 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в его действиях признаков противоправности, правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022. 

Так в указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что непринятие финансовым управляющим мер по выплате ФИО1 с 2020 года части денежных средств от реализации общества имущества супругов пропорционально её доле в праве на имущество, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего и влечет нарушение прав и законных интересов супруги должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен был самостоятельно определить подлежащую выплате супруге должника сумму от реализации общего имущества супругов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, чего им сделано не было. Само по себе наличие разногласий относительно порядка определения указанной суммы не исключает вину финансового управляющего в несвоевременной выплате денежных средств истцу.

Как установлено судом, неправомерная задержка выплаты супруге должника причитающейся ей части денежных средств от реализации общего имущества супругов привела к длительной невозможности пользования ФИО1 соответствующей суммой, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным управляющим бездействием и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции признал, что, определяя размер убытков, истец правомерно применяет проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным подходом, отмечая, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием управляющего по несвоевременной выплате супруге причитающейся ей доли денежных средств. 

Расчет процентов апеллянтами в апелляционных жалобах не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-137816/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева