ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57790/2023

Дело № А40-94378/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТСК "УРАЛ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40- 94378/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трансгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трансгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "УРАЛ"  о взыскании 396 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 31 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 277 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 21.01.2021 между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее- истец, исполнитель) и ООО ТСК «Урал» (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор № 01/2021 (далее- Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее- вагоны) для перевозок грузов ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены № 7 от 01.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 01.07.2022, № 10 от 01.07.2022, № 11 от 01.07.2022, № 11.1 от 18.07.2022, № 12 от 27.07.2022, № 13 от 01.08.2022 к ооговору стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов ответчика. Свои обязательства за период июнь -август 2022 Истец выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг № 8 от 30.06.2022, № 9 от 12.07.2022, № 10 от 20.07.2022, № 11 от 31.07.2022, № 12 от 10.08.2022, № 14 от 31.08.2022 к Договору, а также актами сверки расчетов.

Согласно п.2.4.10. договора обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций. исчисление нормативного времени нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию погрузки/выгрузки и продолжается до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются полными.

В случае нахождения вагона, отправленного в соответствии с заявкой заказчика, на станции погрузки более 10 (десяти) суток, исполнитель имеет право распорядиться вагоном по своему усмотрению (отправить вагон на другую станцию погрузки) с выставлением штрафных санкций в соответствии с п. 2.4.2.

Согласно п.6 вышеуказанных протоколов согласования договорной цены в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по вине Заказчика (Грузополучателя/Грузополучателя), в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 3000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, (п.4.10.настоящего договора). Бросание вагонов по вине Заказчика на соседних станциях к станциям отправления/назначения на ответственности Заказчика (Грузоотправителя/Грузополучателя) и считается как время на погрузке выгрузке.

Согласно п. 4.10. Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников, имеющихся у исполнителя. В случае если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Однако, в нарушение п. 2.4.10 Договора и п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 26 (двадцать шесть) вагонов на станциях выгрузки на 132 (двести восемнадцать) суток. Штраф согласно п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены за сверхнормативный простой вагонов составил в общей сумме 396 000 руб. (132 суток х 3000,00 руб.).

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя в соответствии с данными ОАО «РЖД».

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО «РЖД». Расчет штрафа приведен в корректировке к отчету №1 о сверхнормативном простое вагонов под грузовыми операциями от 20.12.2022 со ссылками на ж/д накладные (выгрузка).

16.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 22-08/5561 от 31.08.2022, ошибаясь в расчетах 28.12.2022 истец в адрес ответчика направил корректировку к претензии № 22-08/5561 от 31.08.2022 №22-12/5993 от 16.12.2022 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 050 000 руб.

Данное исковое заявление заявлен о взыскании только штрафа за простой вагонов под выгрузкой на сумму 396 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку представленные заявки подписаны только со стороны ответчика, тогда как согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Также судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика о необходимости объединения дел в одно производство правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных приведенной нормой закона.

Однако доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком в суд не представлено.

При этом, учитывая различный предмет доказывания (различные вагоны и/или периоды простоя) по заявленным в рамках указанных дел требованиям, сама по себе ссылка в исках на один и тот же договор не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и наличии процессуальной целесообразности в их объединении и не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не гарантировало бы более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров с учетом того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела должно было бы производиться с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

Доводы ответчика о согласовании с истцом условия о неначислении штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

При этом ссылка ответчика на заявки и протоколы согласования цены в обоснование исключения ответственности Ответчика по требованиям, заявленным Истцом, является необоснованной.

В Договоре отсутствуют положения, которые допускали бы возможность исключения в заявках или согласования договорной цены ответственности за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, как утверждает ответчик, в заявках и протоколах согласования цены предусмотрено условие об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответственность за простой предусмотрена только в пункте 4.16 договора и применяется в случае нарушения Заказчиком пункта 2.4.3 (правильное оформление перевозочных и иных документов) и пункта 2.4.22 договора (надлежащее оформление таможенных документов), повлекших за собой простой вагонов.

Простой вагонов возникает в ходе перевозочного процесса и регулируется Уставом железнодорожного транспорта РФ, в частности статьями 47, 49 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В то же время, в рамках настоящего спора истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные иной нормой договора, а именно пунктом 4.10 договора, который применяется в случае нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, т.е. вне перевозочного процесса).

Таким образом, имеющие место договоренности между сторонами об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов, не влияют на ответственность ответчика за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того представленные ответчиком в материалы дела заявки не соответствуют форме, предусмотренной договором (формой заявки, согласованной сторонами, не предусмотрена возможность включения в нее условия об исключении ответственности), а представленные ответчиком в материалы дела протоколы согласования цены содержат ссылку на иной договор.

В то же время, в приложенных истцом к иску протоколах согласования договорной цены, направленных в адрес ответчика и принятых последним без возражений отсутствует условие об исключении ответственности ответчика (копии документов, подтверждающих направление ответчику протоколов, приложены к материалам дела).

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом в досудебной претензии, ответчик вправе был предоставить истцу копии транспортных железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в претензиях.

Однако направленная истцом в адрес ответчика претензия № 22-08/5561 от 31.08.2022 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов не была ни удовлетворена ответчиком ни опровергнута в порядке, установленном Договором.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40- 94378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.