СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18505/2017-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П.,

судей                                   Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии: 

представителя Тарновского В.Г.: Кузнецов В.С., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника  Тарновского  Виктора Григорьевича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника  Тарновского  Виктора Григорьевича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-49396/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис» (ОГРН 4069658075740, ИНН 6658231713, ,

третье лицо: АО НПО «Автоматики им. Семихатова»,

установил:

Определением суда от 02.11.2017 заявление АО НПО «Автоматики им. Семихатова» о признании ООО «Сервис» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Сообщение о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  18.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

21.05.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Рачковского Д.А. об истребовании документов  и  имущества  у Тарновского В.Г. Определением от 19.05.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 года ходатайство конкурсного  управляющего  ООО «Сервис» Рачковского Д.А. удовлетворено частично. Истребованы у бывшего руководителя ООО «Сервис» Тарновского В.Г. документы, отражающие экономическую деятельность ООО  должника за три года до введения наблюдения:

1. информация в бумажном виде с 2015 года и по настоящее время:

Книга продаж и Книга покупок поквартально;

Ведомости по начислению заработной платы;

Банковские выписки банка «Интеза», банка «Точка» по всем р/счетам и кассовые документы;

Авансовые отчеты;

Оборотно-сальдовые ведомости по состоянии) на последнюю дату каждого квартала (31.01.2015, 31.03.2015…. 31.01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01. 02. 03. 04. 05. 07, 08. 10. 20. 25. 26, 40, 41. 43, 44, 45. 50. 51. 57. 58, 60. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 71, 73. 75, 76. 80. 84. 86. 90, 

<

Л, 97, 99).

Карточки по всем вышеперечисленным счетам бух. у чети поквартально;

Анализ по вышеперечисленным счетам бух. учета помесячно;

Главную книгу с 2015 года;

Уведомления в ИФНС о сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и по настоящее время поквартально.

Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС за 2015 и по настоящее время.

2. Кадровые документы за весь период деятельности предприятия:

Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них

Трудовые книжки

Трудовые договоры, приказы

3. Документы, подтверждающие права ООО «СЕРВИС» на имущество;

4. Документы первичного бухгалтерского у чети, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой пилотной инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

5. Расшифровки расчётов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Внутренние документы ООО «Сервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем) в том числе и по бывшим руководителям;

10. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Сервис» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

14. Лицензии;

15. Сведения о фактической численности работников ООО «Сервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

17. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

Не согласившись с определением суда от 29.08.2018  года, бывший руководитель должника Тарновский В.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части предоставления документов, указанных в резолютивной части определения, и отказать конкурсному управляющему ООО «Сервис» в удовлетворении его требований о предоставлении документов полностью.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (вступившее в законную силу),  конкурсному управляющему было отказано в части  удовлетворения его требований, а в части требования  были удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства вторично удовлетворил данные требования. Указывает на  недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, как конкурсного  управляющего, так и  конкурсного кредитора – АО «Научно-производственное объединение автоматически имели академика Н.А. Семихатова», которое незаконно утверждает истребуемые у Тарновского В.Г. документы, относящиеся к деятельности ООО «Сервис».

От Рачковского Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В материалы дела от Рачковского Д.А. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Тарновского В.Г. заявил ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных пояснений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: дополнительные пояснения представителя Тарновского В.Г. к апелляционной жалобе приобщить к материалам  дела.

Представитель Тарновского В.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда  в отношении ООО «Сервис» введено наблюдение, временным  управляющим  утвержден  Рачковский  Д.А.

 Решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

19.04.2018 года конкурсным управляющим был отправлен запрос в адрес должника о предоставлении документов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью.

На вышеуказанный запрос требуемые документы должником представлены не в полном объёме.

Удовлетворяя требования об истребовании документов, суд первой инстанции пришел  к  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по передаче документов, относительно деятельности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта  2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителям должника копии документов, а для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Как  было  указано  выше, 19.04.2018 года конкурсным управляющим был отправлен запрос в адрес должника о предоставлении документов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью. Документы должником представлены не в полном объёме.

Доказательств передачи управляющему документов в полном объеме не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При том,  суд апелляционной инстанции соглашается  с доводом  бывшего  руководителя должника  Тарновского В.Г. о том, что  документы, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Ресурс» частично были  истребованы определением  суда от 30.05.2018 года, в том числе  в отношении  части документов: отчета  о прибылях  и убытках  за 2014 – 2016 года, положения о документации внутреннем  обороте, отчуждении имущества,  сведений  о задолженности по заработной  плате, карточкам  по счетам  бухгалтерского учета, главной книги отказано. 

Учитывая  определение  суда  Свердловской области от  30.05.2015 по настоящему  делу об истребовании  доказательств, вновь заявленные конкурсным  управляющим требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. об истребовании документов подлежит удовлетворению в части  истребования  следующих  документов: книги продаж и книги покупок поквартально; оборотно-сальдовых ведомостей по состоянии на последнюю дату каждого квартала (31.01.2015, 31.03.2015…. 31.01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01. 02. 03. 04. 05. 07, 08. 10. 20. 25. 26, 40, 41. 43, 44, 45. 50. 51. 57. 58, 60. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 71, 73. 75, 76. 80. 84. 86. 90, 97, 99); уведомлений в ИФНС о сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и по настоящее время поквартально; кадровых документов за весь период деятельности предприятия: книги учета движения трудовых книжек и вкладышей и них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы; документы, подтверждающие права ООО «Сервис» на имущество; приказы и распоряжения директора за период с 2015;   документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; внутренние документы ООО «Сервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем), в том числе и по бывшим руководителям.

В части истребования банковских выписок Банка «Интеза», Банка «Точка» по всем расчётным счетам; сданной отчетности в Пенсионный фонд и ФСС за 2015 год  суд апелляционной инстанции оснований  не усматривает, поскольку у бывшего руководителя должника отсутствуют полномочия получить данные документы, в том числе конкурсный управляющий на основании пункта 3 ст. 20.6 Закона  о  банкротстве и ст. 66 АПК РФ в праве самостоятельно получить запрашиваемые документы в банках и фондах.

В соответствии части 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку   определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018  в рамках  настоящего дела о банкротстве  уже были истребованы  в конкурсном  производстве  документы   отношении  финансово-хозяйственной  деятельности должника, а в отношении  части  документов  отказано, то в оставшейся части производство по заявленным требованиям  конкурсного  управляющего Рачковского  Д.А. подлежит прекращению.

Доводы  апеллянта  о злоупотреблении  правом со стороны  конкурсного   управляющего и конкурсного кредитора АО НПО «Автоматики им. Семихатова» не нашли своего подтверждения  в ходе  рассмотрения  апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное  выяснение  обстоятельств  дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-49396/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сервис» Рачковского Д.А. об истребовании документов удовлетворить частично.

Истребовать у бывшего руководителя Тарновского Виктора Григорьевича  следующие документы:

книгу продаж и книгу покупок поквартально;

оборотно-сальдовые ведомости по состоянии) на последнюю дату каждого квартала (31.01.2015, 31.03.2015…. 31.01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01. 02. 03. 04. 05. 07, 08. 10. 20. 25. 26, 40, 41. 43, 44, 45. 50. 51. 57. 58, 60. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 71, 73. 75, 76. 80. 84. 86. 90, 

<

Л, 97, 99);

уведомления в ИФНС о сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и по настоящее время поквартально.

кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы;

документы, подтверждающие права ООО «Сервис» на имущество;

приказы и распоряжения директора за период с 2015;

  документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

лицензии;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС за 2015 и по настоящее время; внутренние документы ООО «Сервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем) в том числе и по бывшим руководителям.

Отказать в истребовании банковских выписок Банка «Интеза», Банка «Точка» по всем расчётным счетам; сданной отчетности в Пенсионный фонд и ФСС за 2015 и по настоящее время; внутренних документов ООО «Сервис», подтверждающих полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем), в том числе и по бывшим руководителям.

В оставшейся части производство по заявленным требованиям  конкурсного  управляющего Рачковского  Д.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова