ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17475/2022

г. Красноярск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2022 № 10, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 № 116,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу   № А33-17475/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска в лице департамента  градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчики) о взыскании убытков в виде расходов по арендной  плате за земельный участок в размере 1 681 780 рублей 63 копеек.  

Решением от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 по делу № А33-17475/2022  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2023  решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 по делу № А33-17475/2022  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же  делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчиков –  муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска,  муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства  администрации города Красноярска на департамент муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов  администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, департамент  градостроительства администрации города Красноярска.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которым истец просит суд:  

1. взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной за  период с 27.10.2021 года по 14.03.2022 арендной платы в размере 1 781 025 рублей  

31 копейка, пени в размере 97 072 рубля 49 копеек; 2. взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 31 781 рубль; 3. возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме 1910 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что неправомерные действия  департамента привели к невозможности использовать арендованный земельный участок в  тех целях, которые обозначены в договоре аренды;  

- согласно пункту 3.6 раздела 3 договора аренды неиспользование участка  арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы;  

- неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец с департамента,  является арендной платой, перечисленной истцом за период действия договора аренды;  

- отказ в выдаче разрешения на строительство не повлиял на необходимость уплаты  истцом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего  разрешения, так и в случае отказа, арендные платежи подлежали бы уплате арендатором  до момента подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным по  результатам аукциона на право заключения договора аренды № 236 от 14.08.2020, на  основании протокола о результатах аукциона от 13.07.2020, распоряжения администрации  города Красноярска от 22.04.2020 № 1514-недв, извещения о проведении аукционов на  право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете  «Городские новости» от 03.06.2020 № 61, департаментом муниципального имущества  

администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю ФИО3  предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных  пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов оздоровительного назначения  и туризма (Р-4), с наложением охранной зоны заповедника «Столбы», охранной зоны  инженерных сетей электроснабжения, зоны с особыми условиями использования  территории, с кадастровым номером 24:50:0700425:813, площадью 3216 кв.м, по адресу  

г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская для строительства объектов  туристического обслуживания (код – 5.2.1) сроком на пять лет и шесть месяцев.  

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 25.08.2020, номер записи  24:50:0700425:813-24/095/2020-2.  

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка  

ООО «Востокпроект» была разработана проектная документация объекта «Дом отдыха»,  площадь застройки 205,1 кв.м , в том числе: здание администрации 39,5 кв.м, гостевой  дом 163,8 кв.м, дизель-электрическая установка 1,8 кв.м, площадь отмостки 55,1 кв.м,  площадь проездов 225,1 кв.м, площадь площадки для хозяйственных целей 10,4 кв.м,  площадь тротуаров 160,7 кв.м, площадь озеленения 2559,6 кв.м.  

ФГБУ «Национальный парк «Красноярские столбы» в соответствии письмом № 142  от 16.04.2021 согласовано строительство вышеуказанного объекта.  

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено  положительное заключение негосударственной экспертизы экспертного центра  

ООО «СибСтройЭксперт» от 23.07.2021 № 24-2-1-3-040600-2021. 

19.10.2021 ФИО3 обратился с заявлением о выдаче разрешения на  строительство вх. № Ч-5050-ек в департамент градостроительства администрации города  Красноярска (далее – департамент, административный орган, ответчик).  

Письмом от 26.10.2021 № Ч-5050-ек департамент отказал в выдаче разрешения на  строительство в связи с непредставлением положительного заключения государственной  экологической экспертизы и согласования строительства объекта «Дом отдыха»,  выданного федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится  особо охраняемая природная территория.  

18.11.2021 в адрес департамента градостроительства направлено заявление вх. № 4- 15546/21. Письмом от 17.12.2021 № Ч-15546/2021 Департамент отказал в выдаче  разрешения на строительство.  

21.12.2021 в адрес департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч- 6561-ек, 29.12.2021 дополнение к заявлению вх. № Ч-6647-ек. Письмом от 10.01.2022 № Ч- 6561-ек Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.  

Не согласившись с решением департамента об отказе в выдаче разрешения на  строительство, выраженным в письме от 26.10.2021 № Ч-5050-ек, ФИО3 обратился  в суд с заявлением об оспаривании решения. Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-29878/2021 заявленные требования  удовлетворены, решение департамента градостроительства администрации города  Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от  26.10.2021 № Ч-5050-ек, признано незаконным.  

25.01.2022 в адрес департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч-  296-ек. Письмом от 01.02.2022 № Ч-296-ек департамент отказал в выдаче разрешения на  строительство.  

03.03.2022 в адрес департамента градостроительства направлено заявление вх. № Ч-  966-ек. 15.03.2022 департаментом выдано разрешение на строительства № 24- RU24308000-37-2022 сроком действия до 15.08.2022.  

Арендная плата за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года и пени за  несвоевременную уплату арендной платы за указанный период, в том числе в заявленной  истцом сумме, оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела  

копиями платежных поручений от 31.01.2022 № 65, от 28.07.2022 № 664, от 12.08.2022   № 747, от 31.01.2022 № 66.  

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что департаментом  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в  период с 27.10.2021 (26.10.2021 отказ в выдаче разрешения на строительство № Ч-5050-ек)  по 14.03.2022 (05.03.2022 выдано разрешение на строительство № 24-RU24308000-37- 2022) получено неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы по  договору аренды земельного участка и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу требований пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью  или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

Обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целью предоставления.  

Истец указывает, что по независящим от него причинам он не имел возможности  использовать спорный земельный участок в соответствии с целями получения земельного  участка.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  условиям договора аренды от 14.08.2020 № 236 земельный участок с кадастровым  номером 24:50:0700425:813 предоставлен предпринимателю ФИО3 в целях  строительства на нем объекта туристического обслуживания. Предприниматель не мог  использовать земельный участок в течение определенного периода в связи с незаконным  отказом в выдаче ему разрешения на строительство. В этой связи отказ в выдаче  разрешения на строительство, признанный впоследствии решением Арбитражного суда  Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-29878/2021 незаконным, привел к  невозможности использования предпринимателем в спорный период арендованного  земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью.  

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда  первой инстанции о том, что невозможность предпринимателя ФИО3 использовать  арендованный земельный участок для обозначенной в договоре цели в течение спорного  периода возникла в результате противоправных действий арендодателя.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Из пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть  отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая  невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных  сторонами договора аренды.  

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если  в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды  или целевым назначением этого имущества.  

В силу положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который  он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него  обстоятельствам.  

Несогласованность позиций органов, выступающих на стороне публичного  образования, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей,  установленных договором аренды, в данном случае нельзя квалифицировать как причину  невозможности пользования арендованным участком, зависящую от арендатора.  

Уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет  публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный  участок, предприниматель в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от  арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных  пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации – частично.  Указанный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2023 № 305- ЭС23-2686 по делу № А40-128594/2020).  

Арендная плата за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года и пени за  несвоевременную уплату арендной платы за указанный период, в том числе в заявленной  истцом сумме, оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями платежных поручений от 31.01.2022 № 65, от 28.07.2022 № 664, от 12.08.2022   № 747, от 31.01.2022 № 66.  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченной за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 арендной платы составил  

1 781 025 рублей 31 копейку, а также пени в размере 97 072 рубля 49 копеек за общий  период с 27.10.2021 по 28.07.2022. Арендная плата и пени за указанный период в  заявленной сумме оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы  дела копиями платежных поручений.  

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.  Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения  требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период с 27.10.2021 по  14.03.2022 арендной платы в размере 1 781 025 рублей 31 копейка, пени в размере 97 072  рубля 49 копеек за общий период с 27.10.2021 по 28.07.2022.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-17475/2022 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу   № А33-17475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.А. Морозова 

Н.Н. Пластинина